Min søn vil have kjole på...

Jeg er altid så overvældet af disse debatter. 

kjoler er skabt til både mænd og kvinder. Faktisk er der mange malerier af drengebørn i kjoler, blandt andet Ludvig den 14 (solkongen) fordi man mente det gav frihed til at lege. Langt hår har siden tidernes morgen været symbolet på maskulinitet. Hør bare sangen “løb samson, løb” 

Kjoler anvendes i mange kulturer i dag? 
skotterne? I flere varme lande så som Saudiarabien, Uganda - blot for at nævne nogen ganske, ganske få. 

At folk ikke tør skille sig ud, er ganske forståeligt. Ikke alle er lige modige. Heller ikke jeg. Men får så ondt i maven, når jeg ser de nedsættende kommentarer der er.

pigefarver og drengefarver er en måde at fastholde folks købekræfter. Tænk hvis man fik en pige, og gav barnet blåt på? Nej, det er bedre hvis du køber en fuld garderobe af lyserødt tøj til 2500kr…og omvendt. 

I bund og grund handler det om de voksne forfængelighed og frygt - Ikke barnets køn. 

BAE skriver:

Hvorfor må det kun være udklædning? Hvorfor er det fair at piger må gå i short og bukser, men drenge må ikke gå med kjole, fordi det ikke er normen. 

Kjole er faktisk startet som en beklædning til kvinder OG mænd. 

 

Men hvis dine sønner selv spurgte om hello Kitty eller prinsesse ting, ville du sige nej, det er kun til piger.? Hvorfor nægte dem at være dem selv? Hvorfor gøre det til noget forkert? At der de kan li, er forkert fordi de er født som dreng.? Pink startede som en drengefarve. (jeg undrer mig bare) 

Jeg kan godt lide at følge normen. 

Jeg siger generelt nej til hello kitty. Jeg synes, at det er noget bras. 

Jeg er bare konservativ mht tøj. Og med mange andre ting, der ikke er så relevante i denne debat.

BAE skriver:

Måtte han så heller ikke lege med dukker? Få en pink cykel eller taske?

Hvad hvis han så synes det var bedre med kjole og NÆGTEDE at have bukser på, ville du så tvinge dem på ham.? 

Tjah… 

Min datter nægter at sætte sit hår ‘tøset’ - dét lever jeg fint med. Hun spiller også meget minecraft. Dét lever jeg også fint med. 

Jeg kan nok ikke forestille mig en dreng, der kun-kun-KUN ville gå i kjole. Selv de vildeste drags går også en gang imellem i jeans. 

Mine børn må i øvrigt lege med sværd, dukker, Lego og hvad de vil. 

Men min (imaginære) søn fik nok ikke lov til at gå i børnehave i kjole. Og det er altså ikke en slem ting. 

Tjah… 

Min datter nægter at sætte sit hår ‘tøset’ - dét lever jeg fint med. Hun spiller også meget minecraft. Dét lever jeg også fint med. 

Jeg kan nok ikke forestille mig en dreng, der kun-kun-KUN ville gå i kjole. Selv de vildeste drags går også en gang imellem i jeans. 

Mine børn må i øvrigt lege med sværd, dukker, Lego og hvad de vil. 

Men min (imaginære) søn fik nok ikke lov til at gå i børnehave i kjole. Og det er altså ikke en slem ting. 

Hvordan er det ikke en slem ting at nægte et menneske retten til at udforske noget helt vildt harmløst? 

Det er jo ikke coke? Det er en kjole? 

Personligt synes jeg, at det er en slem ting at nægte folk at gå i det, de synes. Her taler vi jo ikke badedragt i december. Vi taler en kjole, som man ville have give et andet barn på, som bare hed Marianne. Det, er slemt i min verden  

Retten til at udforske livet harmløst, og blive forhindret i det, er i min øjne ret voldsomt, når begrundelsen er” sorry, du hedder Peter”

Det er jo netop den begrundelse, som man brugte til at holde kvinder ude af universitet. De kunne ikke klare det. Og det var ikke “normen”. - som var den direkte begrundelse for, at hun ikke kunne søge direkte ind.
Så hvis man altid følger normen, så have Nelsine Nielsen aldrig givet andre kvinder muligheden for at bliver eks. Læger. 

Så i mine øjne, undertrykker man i den grad mænd og drenge. Præcis det der er sket i 1000 år med kvinder. Jeg kan vitterligt ikke se forskellen.

Din anden begrundelse om at hello kitty er bras, er jo helt legitimt. Det er jo en holdning, som ikke går på, om man hedder Marianne eller Peter. 

Interessant læsning som for mig åbner et langt større vindue. 

Det er interessant, hvor snæver en ramme vi har for normalitet hos drenge og hvor bred en ramme vi har for piger. En pige kan gå i alt og drenge kan gå i det som defineres som "drengetøj". 

Jeg har en skøn datter og to skønne sønner, og der har også været min oplevelse med mange andre ting. Hendes ramme, forventninger til hende var langt bredere end til mine drenge. Har aldrig hørt, du skal også give plads til hun bliver en rigtig pige, men har hørt det om mine ene dreng som åbenbart ikke levede op til forventningerne om en rigtig dreng. 

Mine drenge især min yngste er meget foragrede over, at piger må alt og drenge må ingen ting. Han kom hjem og fortalte om høvdingebold, og spurgte, hvorfor roser man pigerne hver gang de er med i spillet, men man roser alle drengene. Forventer man ikke at pigerne kan eller hvad? Og hvorfor er jeg ikke dygtig bare fordi jeg er en dreng. 

Nå jeg kom langt væk fra tøjet, men for mig er det bare lidt samme boldgade. Vi voksne har så mange ideer om de rigtige drenge, og vil de have kjole på, lege rollelege, vil gå til ridning og er fuldstændig ligeglade med fodbold og nerf Guns, så undrer kan sig selv. Modsat undres man ikke over pigen som ønsker sig en nerf Gun, vil gå til fodbold og hader kjoler - nej så er hun endda måske lidt sej.

Anonym skriver:

Jeg er altid så overvældet af disse debatter. 

kjoler er skabt til både mænd og kvinder. Faktisk er der mange malerier af drengebørn i kjoler, blandt andet Ludvig den 14 (solkongen) fordi man mente det gav frihed til at lege. Langt hår har siden tidernes morgen været symbolet på maskulinitet. Hør bare sangen “løb samson, løb” 

 

Kjoler anvendes i mange kulturer i dag? 
skotterne? I flere varme lande så som Saudiarabien, Uganda - blot for at nævne nogen ganske, ganske få. 

At folk ikke tør skille sig ud, er ganske forståeligt. Ikke alle er lige modige. Heller ikke jeg. Men får så ondt i maven, når jeg ser de nedsættende kommentarer der er.

pigefarver og drengefarver er en måde at fastholde folks købekræfter. Tænk hvis man fik en pige, og gav barnet blåt på? Nej, det er bedre hvis du køber en fuld garderobe af lyserødt tøj til 2500kr…og omvendt. 

I bund og grund handler det om de voksne forfængelighed og frygt - Ikke barnets køn. 

Du har utroligt meget ret: Mine (tøj)valg på mine børns vegne handler om (min) forfængelighed. Jeg synes simpelthen, at visse beklædningsgenstande er pænere end andre. Jeg kan virkelig godt lide, at mine børn er velklædte. Og i øvrigt også (relativt) nyklippede. Og med velsoignerede negle mm. 

Det handler om min forfængelighed. Og det lever jeg fint med. 

Abracadabra skriver:

Jeg kan godt lide at følge normen. 

Jeg siger generelt nej til hello kitty. Jeg synes, at det er noget bras. 

Jeg er bare konservativ mht tøj. Og med mange andre ting, der ikke er så relevante i denne debat.

Så hvornår må dine børn selv bestemme hvad de går i? Må dine piger så heller ikke have superman, spider man eller andet på deres tøj? 
Så de må ikke ønske sig hvad de vil?? Det skal godkendes af mor? 
Selvfølgelig er der noget der noget bras, men der tænker jeg i tingen, ikke hvad der er på.. 

Interessant læsning som for mig åbner et langt større vindue. 

Det er interessant, hvor snæver en ramme vi har for normalitet hos drenge og hvor bred en ramme vi har for piger. En pige kan gå i alt og drenge kan gå i det som defineres som "drengetøj". 

Jeg har en skøn datter og to skønne sønner, og der har også været min oplevelse med mange andre ting. Hendes ramme, forventninger til hende var langt bredere end til mine drenge. Har aldrig hørt, du skal også give plads til hun bliver en rigtig pige, men har hørt det om mine ene dreng som åbenbart ikke levede op til forventningerne om en rigtig dreng. 

Mine drenge især min yngste er meget foragrede over, at piger må alt og drenge må ingen ting. Han kom hjem og fortalte om høvdingebold, og spurgte, hvorfor roser man pigerne hver gang de er med i spillet, men man roser alle drengene. Forventer man ikke at pigerne kan eller hvad? Og hvorfor er jeg ikke dygtig bare fordi jeg er en dreng. 

Nå jeg kom langt væk fra tøjet, men for mig er det bare lidt samme boldgade. Vi voksne har så mange ideer om de rigtige drenge, og vil de have kjole på, lege rollelege, vil gå til ridning og er fuldstændig ligeglade med fodbold og nerf Guns, så undrer kan sig selv. Modsat undres man ikke over pigen som ønsker sig en nerf Gun, vil gå til fodbold og hader kjoler - nej så er hun endda måske lidt sej.

Man kan jo groft sige, at piger er anden rangsborgere. 

Hvis de kan det, der forventes af en dreng, så er de seje! 
 Hvis drenge gør som en pige, så er han usikker og sikkert bøsse. (Hvor bøsse igen er noget dårligt noget, fordi de ofte portrættes med kvindelige træk)

Ord som “tøsefnidder vs drengestreger” siger det også meget godt. 
Tøsefnidder er meget dårligt, og drengestreger er mest bare sjovt… 

Læste engang en artikel om en gruppe drenge, der havde brændt 10 kaniner af. Det blev beskrevet som “grove drengestreger” … aka noget man må tilgive dem - de er jo drenge med krudt i røven.

Du kaster som en tøs = helt vildt dårligt
mand dig op = gør dig selv sejere. 

osv. målet er (sproget) at være en mand/dreng. 
og derfor må drenge ikke klæde sig som piger - det ville jo degradere dem? De ville udvise “svaghed” 

Så ja, piger roses mere for at lave “drengede” ting og pigeting. 
Mens drenge ofte kun roses for “maskuline” ting. 

Så man må sige, at din dreng er observant! Klog gut :-) 

Anonym skriver:

Jeg er altid så overvældet af disse debatter. 

kjoler er skabt til både mænd og kvinder. Faktisk er der mange malerier af drengebørn i kjoler, blandt andet Ludvig den 14 (solkongen) fordi man mente det gav frihed til at lege. Langt hår har siden tidernes morgen været symbolet på maskulinitet. Hør bare sangen “løb samson, løb” 

 

Kjoler anvendes i mange kulturer i dag? 
skotterne? I flere varme lande så som Saudiarabien, Uganda - blot for at nævne nogen ganske, ganske få. 

At folk ikke tør skille sig ud, er ganske forståeligt. Ikke alle er lige modige. Heller ikke jeg. Men får så ondt i maven, når jeg ser de nedsættende kommentarer der er.

pigefarver og drengefarver er en måde at fastholde folks købekræfter. Tænk hvis man fik en pige, og gav barnet blåt på? Nej, det er bedre hvis du køber en fuld garderobe af lyserødt tøj til 2500kr…og omvendt. 

I bund og grund handler det om de voksne forfængelighed og frygt - Ikke barnets køn. 

jeg synes mere det her handler om at børn ikke selv må vælge hvad de vil have på af tøj, sko, tasker.. hvilken cykel de vil have? Hvad farve der skal være på værelset?

Jeg dømmer ikke, men undrer mig over at hvis børn har et ønske at det bare bliver smidt på jorden, fordi normen siger at det passer til det andet køn. 
Det her handler om en dreng under 6 år, der til en sommerfest gerne vil have en kjole på.. 

Blå startede som en pigefarve og pink en drengefarve, så..  

Jeg bliver sku også trist, når børn bliver bremset og måske føler sig forkerte på grund af noget de vil have, fordi det siger mor og far. At der bliver set forkert eller sagt ting til de børn der er anderledes er jo også hvad børn har lært hjemmefra... 
Ja selvfølgelig er det mor og far der bestemmer, og ja alle er ikke modige.. men det handler også om at lære børn at drenge sagtens kan have neglelak, en pink cykel eller have kjole på? 
Ligesom at pige kan have spiderman shorts, star wars kasket eller en blå cykel.. 
Men at sige til en dreng der vil have en fin kjole på og sige nej, det må du ikke, for du er en dreng og kjoler er til piger. Det synes JEG er synd.. (Men jeg går også i hvad normen siger er herre tøj.. så jeg er ikke så bange for at skille mig ud)

Jeg har da set en mandelig pædagog have spa dag med en gruppe piger i en børnehave.. Og de ville kun lave det med ham.. Sååå fantastiskt. 

Anonym skriver:

Man kan jo groft sige, at piger er anden rangsborgere. 

Hvis de kan det, der forventes af en dreng, så er de seje! 
 Hvis drenge gør som en pige, så er han usikker og sikkert bøsse. (Hvor bøsse igen er noget dårligt noget, fordi de ofte portrættes med kvindelige træk)

Ord som “tøsefnidder vs drengestreger” siger det også meget godt. 
Tøsefnidder er meget dårligt, og drengestreger er mest bare sjovt… 

Læste engang en artikel om en gruppe drenge, der havde brændt 10 kaniner af. Det blev beskrevet som “grove drengestreger” … aka noget man må tilgive dem - de er jo drenge med krudt i røven.

Du kaster som en tøs = helt vildt dårligt
mand dig op = gør dig selv sejere. 

osv. målet er (sproget) at være en mand/dreng. 
og derfor må drenge ikke klæde sig som piger - det ville jo degradere dem? De ville udvise “svaghed” 

Så ja, piger roses mere for at lave “drengede” ting og pigeting. 
Mens drenge ofte kun roses for “maskuline” ting. 

Så man må sige, at din dreng er observant! Klog gut :-) 

Ja og man siger sikke en smuk pige, hvor drenge er seje... 

Hvorfor er drenge ikke smukke?