Øremærket barsel -for/imod

Mor11 skriver:

Jeg tror bare ikke på det ændrer sig fordi mændene ikke tør tage det første skridt. De første mange mange mænd vil unægteligt blive smidt på porten af chefen - nøjagtig som nu, inden det bliver normalen og velanset osv osv. At det er øremærket gør det jo ikke mere til en ret end det er nu, hvis  man vælger at holde barsel , det har han stadig 100% RET til, men hvem vil bryde mønsteret og gå forrest ? Miste jobbet, og måske indtægten - for der vil nok først blive behandlet løn under barsel når mændene begynder at bruge det mere kontinuerligt. Jeg ser bare ikke at situationen ændres med en øremærkning, netop fordi de i forvejen har ret til at holde barsel - men ikke tager kampen om at få det gjort velanset på arbejdspladserne. Det tror jeg ikke ændrer sig

 

“De første mange mange mænd vil unægteligt blive smidt på porten af chefen - nøjagtigt som nu ...” Det sker sjældnere og sjældnere, at mænd fyres pga. barsel, formentlig grundet de retssager, der har kostet de pågældende firmaer klækkelige erstatninger til de uretmæssigt fyrede mænd. Så “mange mange” har jeg svært ved at se for mig. Hvor har du fra, at det sker ofte? Jeg hørte det præcist modsatte - at det sker sjældent - konstateret i radioen forleden. 

Kvinders og mænds retsstilling er ens på dette område, og det sker jo ligeledes, at kvinder uretmæssigt fyres under barsel, så som udgangspunkt skulle mandens risiko ikke være større end kvindens. Forholder det sig anderledes i praksis, er øremærkningen et kæmpeskridt i den rigtige retning. Det har fagforeninger og ligestillingsnævn advokeret for i årevis, da det så netop ikke pålægges den enkelte far at stå på mål for sin beslutning. 

Kvinder har kæmpet for længere barsel og for sikkerhed i jobbet under barsel i mange år. Der var også engang, hvor nogle kvinder måtte gå forrest og insistere på deres rettigheder, selv om chefen så skævt til dem. Hvad er det, der gør det så radikalt anderledes for mænd at holde på deres ret? Skulle vi se “mange mange” fyringer, vil vi med sikkerhed se lige så mange retssager, som falder ud i mændenes favør, og så er arbejdsgivere altså heller ikke dummere, når det går op for dem, at rettigheder er rettigheder, og at det koster dyrt at omgå dem. 

Har ikke læst alle svar. Men som udgangspunkt er jeg for. Men der er nogle ting som skal justeres! 

Det er så fantastisk, når manden kan tage barsel. Vi har lige gjort det herhjemme  men det fordi min Mand nåede at få bedre barselsvilkår inden vi fik barn nr. 2! 

Vi skal have mændene mere på banen  

Soonmom skriver:

Ej come on 

Min kæreste synes ikke at babyer er specielt interessante og ville kede sig så meget og ikke aner hvordan han skulle aktivere baby. 

Jeg elsker barsel og elsker små børn. 

Nu er vores ældste snart 3 og min kæreste synes da det er meget sjovere nu hvor han kan snakke og formidle sine behov - jeg derimod savner da han var baby.

Ikke at jeg ikke kan lide alderen nu og ikke at min kæreste ikke kan lide babyer, men vi har hver vores ynglings alder og det skal der da være plads til. Jeg egner mig klart bedst til når de er små og min kæreste egner sig klart bedst til når de bliver større og det gør os til super gode forældre sammen. 

Derfor ville det heller ikke give mening hverken for barnets trivsel, økonomisk, praktisk at far skulle tage barsel 

Men det handler da ikke om, hvad hhv. du og din mand foretrækker. Skulle man så også argumentere mod barsel til kvinder, fordi nogle kvinder ikke er så vilde med babyer, men bedst kan lide 2-årige? At få barn er et fælles “projekt” og valg. Nogle kvinder og nogle mænd er ikke sindssygt begejstrede for børn under fx 1 år. Jeg har aldrig hørt nogen udtale, at mor af den grund bare skal droppe barslen - men for fædre er det helt ok? Hvorfor? 

Mor og meget mere skriver:

Men det handler da ikke om, hvad hhv. du og din mand foretrækker. Skulle man så også argumentere mod barsel til kvinder, fordi nogle kvinder ikke er så vilde med babyer, men bedst kan lide 2-årige? At få barn er et fælles “projekt” og valg. Nogle kvinder og nogle mænd er ikke sindssygt begejstrede for børn under fx 1 år. Jeg har aldrig hørt nogen udtale, at mor af den grund bare skal droppe barslen - men for fædre er det helt ok? Hvorfor? 

Men de kvinder kan jo så vælge at holde minimalt barsel og give resten til deres mand, (hvorfor skulle det ikke være lige så acceptabelt som den anden vej) det er jo heller ikke unormalt at karrieremennesker sender deres børn i institution som 6 mdr. (der kan man så diskuterer hvorfor de har fået børn) 

Så jo det handler da i høj grad om den enkeltes families præferencer i forhold til deres barns trivsel, det er barnet det handler om og IKKE ligestilling (som jeg heller ikke synes man kan kalde den nye lov) hvor er det frie valg? 

Mor og meget mere skriver:

Men det handler da ikke om, hvad hhv. du og din mand foretrækker. Skulle man så også argumentere mod barsel til kvinder, fordi nogle kvinder ikke er så vilde med babyer, men bedst kan lide 2-årige? At få barn er et fælles “projekt” og valg. Nogle kvinder og nogle mænd er ikke sindssygt begejstrede for børn under fx 1 år. Jeg har aldrig hørt nogen udtale, at mor af den grund bare skal droppe barslen - men for fædre er det helt ok? Hvorfor? 

Kvinder behøver jo ikke at holde den barsel de har ret til. Hvis du øremærker barslen til mænd forsvinder den barsel jo fra de kvinder der gerne vil holde den. Jeg er totalt imod at der lovgives omkring hvem der holder barslen. Det må da være op til den enkelte familie. Jeg har heldigvis aldrig mødt nogle mænd der er blevet fyret pga. barsel og det er da forfærdeligt hvis det er grunden til en fyreseddel. Jeg er helt klart for øremærket barsel, hvis den tillægges oveni den barsel der i forvejen er, således at der ikke forsvinder barsel, men at barslen reelt bliver forlænget. Det ville være godt. 

Mor og meget mere skriver:

“De første mange mange mænd vil unægteligt blive smidt på porten af chefen - nøjagtigt som nu ...” Det sker sjældnere og sjældnere, at mænd fyres pga. barsel, formentlig grundet de retssager, der har kostet de pågældende firmaer klækkelige erstatninger til de uretmæssigt fyrede mænd. Så “mange mange” har jeg svært ved at se for mig. Hvor har du fra, at det sker ofte? Jeg hørte det præcist modsatte - at det sker sjældent - konstateret i radioen forleden. 

Kvinders og mænds retsstilling er ens på dette område, og det sker jo ligeledes, at kvinder uretmæssigt fyres under barsel, så som udgangspunkt skulle mandens risiko ikke være større end kvindens. Forholder det sig anderledes i praksis, er øremærkningen et kæmpeskridt i den rigtige retning. Det har fagforeninger og ligestillingsnævn advokeret for i årevis, da det så netop ikke pålægges den enkelte far at stå på mål for sin beslutning. 

Kvinder har kæmpet for længere barsel og for sikkerhed i jobbet under barsel i mange år. Der var også engang, hvor nogle kvinder måtte gå forrest og insistere på deres rettigheder, selv om chefen så skævt til dem. Hvad er det, der gør det så radikalt anderledes for mænd at holde på deres ret? Skulle vi se “mange mange” fyringer, vil vi med sikkerhed se lige så mange retssager, som falder ud i mændenes favør, og så er arbejdsgivere altså heller ikke dummere, når det går op for dem, at rettigheder er rettigheder, og at det koster dyrt at omgå dem. 

Jeg er så stolt af mand, der netop var forgangsmand på hans arbejde. Han er kok, han tog barsel! og endnu mere stolt af hans køkkenchef, der er gammel. Han rystede på hovedet og gav ham det! Han skulle bare love at komme tilbage!

Anonym skriver:

Men det burde ikke afhænge af, hvad manden har lyst til. Så burde han - sat på spidsen - overveje om, han overhovedet har lyst til at få barn. Det bør dreje sig om BARNETS tarv. Og derfor skal vi væk fra, at det drejer sig om løn, og om manden gider..

Det lyder for mig fuldstændigt absurd, at en mand kan gemme sig bag, at han ikke GIDER at være sammen med sit barn? Barnet har brug for at knytte bånd med sin far.

Du vil simpelthen synes, at det er en god idé at tvinge mænd på barsel med et lille barn, som så får opfyldt de helt basale behov for mad, bleskiftning og sovetid, og så bruger rigtig meget tid i kravlegården eller foran fjernsynet, fordi far ikke synes, at det er en fest og hellere vil lave noget fagligt på computeren, sætte lister op i hjemmet, spille Playstation eller hvad de forskellige mænd nu kunne finde på efter alder og erhverv.

Du kan ikke tvinge opmærksomhed og omsorg ud af nogen, det skal være lystbetonet (eller instinktivt, hvilket ikke falder nemt for alle mænd).

Min mand gider ikke helt små børn, han kan godt dikke-dikke med dem, men han ville aldrig klare sig igennem 2 måneder, så ville det ende med, at han gik sin vej totalt indebrændt.

Jeg synes, at RIGTIGT MEGET af denne debat handler om, at det ikke er accepteret, at mænd holder barsel. Det er det for nogle, men der ER altså også mange, der bare kunne gøre det, men de FRAVÆLGER det, og det er direkte ulækkert at vi i et frit samfund skal tvinge folk med fare for økonomi, forværring af parforhold og barnets omsorg. 

Til sidst skal indskydes: Hvis en chef bliver sur nu, hvis manden beder om barsel.....så bliver det sådan fremover, at chefen bliver endnu mere sur, når det kommer frem, at parret venter sig igen, for det koster så ikke længere "kun" 14 dages barsel med måske 1-2 måneder oveni, så ER prisen sådan, helt garanteret.

Anonym skriver:

Du vil simpelthen synes, at det er en god idé at tvinge mænd på barsel med et lille barn, som så får opfyldt de helt basale behov for mad, bleskiftning og sovetid, og så bruger rigtig meget tid i kravlegården eller foran fjernsynet, fordi far ikke synes, at det er en fest og hellere vil lave noget fagligt på computeren, sætte lister op i hjemmet, spille Playstation eller hvad de forskellige mænd nu kunne finde på efter alder og erhverv.

Du kan ikke tvinge opmærksomhed og omsorg ud af nogen, det skal være lystbetonet (eller instinktivt, hvilket ikke falder nemt for alle mænd).

Min mand gider ikke helt små børn, han kan godt dikke-dikke med dem, men han ville aldrig klare sig igennem 2 måneder, så ville det ende med, at han gik sin vej totalt indebrændt.

Jeg synes, at RIGTIGT MEGET af denne debat handler om, at det ikke er accepteret, at mænd holder barsel. Det er det for nogle, men der ER altså også mange, der bare kunne gøre det, men de FRAVÆLGER det, og det er direkte ulækkert at vi i et frit samfund skal tvinge folk med fare for økonomi, forværring af parforhold og barnets omsorg. 

Til sidst skal indskydes: Hvis en chef bliver sur nu, hvis manden beder om barsel.....så bliver det sådan fremover, at chefen bliver endnu mere sur, når det kommer frem, at parret venter sig igen, for det koster så ikke længere "kun" 14 dages barsel med måske 1-2 måneder oveni, så ER prisen sådan, helt garanteret.

Kan du ikke forklare mig, hvorfor man aldrig stiller samme spørgsmål, når det gælder mødre? Hvorfor skulle risikoen for, at barnet placeres foran fjernsynet, mens mor går på facebook, læser dameblade, støvsuger, lakerer negle, være mindre? Mener du helt oprigtigt, at mænd er mindre ansvarlige og mere tilbøjelige til at overlade småbørn til sig selv, end kvinder er? 

Er du mon bevidst om, at samme argumentation blev brugt, da kvinderne kom på arbejdsmarkedet for alvor? Nogle - mænd! - mente, at de slet ikke havde det drive og den ansvarlighed, det krævede at passe et arbejde. Nu hævder du som kvinde, at en del mænd slet og ret ikke har det, der skal til, for at varetage ansvaret for et lille barn. Det skurrer fælt i mine ører af kønsdiskrimination og stereotype opfattelser af mænds evner og mangel på samme. 

Kan man i højere grad tvinge opmærksomhed og omsorg ud af kvinder end af mænd? 

Sprit25 skriver:

Jeg er for! 

Dog skal der kigges på enlige mødre osv, hvad vi kan gøre for dem. 

Men herhjemme betydee penge heller ikke alt. Min mand gik ned, da han tog 4! Mdrs barsel, men det bånd han har med den mindste er fantastisk. Elsker der

Men nogen har bare sat sig økonomisk så det ikke kan lade sig gøre. Da vi fx fik den første havde jeg ikke mere SU (ja jeg var lidt langsom) dvs. Vi levede stort set af min mands indkomst. Vi kunne ikke have levet af hans dagpenge to voksne og et barn - det havde så ikke betydet så meget for ds jeg skulle tilbage til studie og ingen indkomst (troede vi for troede ikke jeg kunne få de 12 klip for barsel når jeg ikke havde mere su), så var det hip som hap om jeg har på barsel eller ej. Men havde jeg nu haft SU som den gang var på den nette sum af 3400 om måneden før skat og intet ekstra når man var forsørger så havde vi på ingen måde kunne aige: penge betyder ikke noget, for vi havde færde udgifter der bille tangere vores indkomst og dermed to måneder uden penge til mad. 

Jeg kan se den store forskel for fædrene i mit erhverv og i min mands. Hos os hvor fædrene også får fuld løn i op til 6 måneder tager alle barsel, hos min mand hvor fædrene får dagpenge har jeg endnu til gode at høre om en der tog mere end de 14 dage. 

Derfor skal der med reglen også komme fornuftige forhold til mænd der tager barsel fx fuld løn og der skal tages lige løn for samme arbejde (og ikke kun i det offentlige og jo ulig løn er et faktum, har fx bekendt hvor hun tjener 10.000 mindre end sin mandlige kollega for samme arbejde og næsten samme ancinitet). 

Jeg er absolut imod.

Det må være op til familierne selv,hvordan de indretter sit liv.

Mange familier vil gå nede om og hjem økonomisk,da en lønnedgang til dagpenge,ikke vil kunne betale regningerne.

Man sætter sig efter,den inkomst man nu har på et givende tidspunkt.

Mange mænd synes ikke sådan en lille størrelse,er det fedeste i verden,og hvad får baby så ud af,at være sammen med en,det faktisk ikke synes det er fedt??

Absolut ingenting.

Far kan godt få en stærk relation til baby,uden at være på barsel.

For slet ikke at tale om,at man på trods af en skilkesmisse rate på over 50% i det meste af EU,har man ikke taget højde for de forældre der ikke er sammen mere.

Skal far så til at have barsel i mors hjem i 2 måneder,eller skal mor udlevere baby til fars hjem?

Måske er deres forhold et højkonflikt,der har måske kun været et sparsomt samvær imellem baby og far,hvordan vil det være i barnets tarv???

Hvordan vil man i sådan situation,håndtere sådan en sag,for det jo fars ret til barsel,og endnu vigtigere,hvem skal håndtere denne beslutning??