Øremærket barsel -for/imod

*Toffee* skriver:

Jeg læser nu ikke at der er nogen der er imod barsel til mænd. Tværtimod! Men der er modstand imod at det skal være tvang og hvis manden trods tvang, ikke tager barsel, så kommer barnet to måneder tidligere i pasning. Det synes jeg er skævt. 

Der skal være ordentlige muligheder for at mænd kan tage barsel såfremt det er et ønske, men i sidste ende må det være hver enkelt familie,  der beslutter hvad der fungere bedst for dem.

Hvis der ikke er modstand, hvorfor benytter så få sig så af muligheden? Og Hvorfor hedder det “tvang”, når mændene opnår rettigheder på denne front, men “rettighed”, når det gælder kvinderne? Jeg husker ikke en eneste kvinde - eller mand - beklage sig, da barselsorloven blev markant forlænget, selv om man derved “tvang” folk til ikke at begynde på job efter 6 måneder. 

Abracadabra skriver:

For. Det er en af de virkelig virkningsfulde metoder til at opnå ligestilling herhjemme - både i hjemmene og på arbejdspladserne. 

What she Said

undersøgelser viser oveni der bliver skabet bedre familie relationer og lykkeligere familier - nedsat risikoen for skillermæsser farmand får bedre relation til barnet - det er udelukkende positivt! Mega for det!

Klart for.

Og jeg må sige det skurer i mit hovede når jeg hører argumenter som at "far ikke ønsker barsel" eller "far synes ikke om små babyer". Øh hvad? Så nu er det bare fjong at melde ud, at visse dele af forældreskabet gider man ikke lige. Og hvorfor skulle det gå ud over barnet? Selvom far ikke synes at barsel er det fedeste (ligesom mange mødre synes), er han vel i stand til, ligesom mødrene, at tilsidesætte egne behov og ønsker og gøre det bedste for sit barn. 

Og vi opnår aldrig nogensinde ordentlig ligestilling mellem kønnene, og slet ikke i jobsammenhæng, hvis ikke der bliver rykket på barselsfronten. 

Abracadabra skriver:

Fordi mange mænd og mandearbejdspladser bevidst eller ubevidst modarbejder fædrebarsel. Derfor er lovgivningen så vigtig. 

Men de mænd tager jo ikke barsel- så det eneste der sker er at børnene kommer 2 mdr tidl afsted.

At 2 mdr er øremærket fædrene , er ikke det samme som at det kommer til at ske. Hvis man er imod vil man jo bare lade være plus at hvor fedt for små børn at skulle være sammen med en far hele dagen der i bund og grund ikke ønsker at være der. 

Mor og meget mere skriver:

Hvis der ikke er modstand, hvorfor benytter så få sig så af muligheden? Og Hvorfor hedder det “tvang”, når mændene opnår rettigheder på denne front, men “rettighed”, når det gælder kvinderne? Jeg husker ikke en eneste kvinde - eller mand - beklage sig, da barselsorloven blev markant forlænget, selv om man derved “tvang” folk til ikke at begynde på job efter 6 måneder. 

 

Måske fordi mange ikke ønsker at gå hjemme med ungerne?

Dem der gør benytter sig af muligheden . 

Du får det til at lyde som om det her er det eneste de undertrykte mænd har ventet på. 

Det er jo netop ikke en rettighed ,når det er tvunget. 

Mor og meget mere skriver:

Hvis der ikke er modstand, hvorfor benytter så få sig så af muligheden? Og Hvorfor hedder det “tvang”, når mændene opnår rettigheder på denne front, men “rettighed”, når det gælder kvinderne? Jeg husker ikke en eneste kvinde - eller mand - beklage sig, da barselsorloven blev markant forlænget, selv om man derved “tvang” folk til ikke at begynde på job efter 6 måneder. 

 

Hvis nu, de to måneder, blev lagt i forlængelse af barslen,  så er mit bud at der heller ikke ville være den modstand.

Alle har rettigheder, ingen bliver tvunget og barnet har mulighed for at få to måneder længere hjemme. 

Abracadabra skriver:

Men har vi ikke passeret det punkt, hvor kvinder generelt er højere uddannet end mænd i Danmark? Så ER det da sært, at mænd tjener mere... Eller måske ligger (noget af) forklaringen i den manglende ligestilling mht barsel! Nu bliver barsel noget, mændene har incitament til at kæmpe for. Ligesom at to lige kvalificerede kandidater til et job bliver mere ligestillede, fordi den unge kvinde ikke er en ligeså dårlig ‘deal’ som nu. 

Det er egentlig også bare derfor jeg plæderer for, at der skal arbejdes på 3 niveauer og ikke tro man nu er i hus fordi man øremærker barsel. For mange familier har jo desværre sat sig sådan, at de ikke kan undvære den højeste indtægt og den højeste indtægt er desværre oftest i mandens hænder.

Mor og meget mere skriver:

Præcis! Det gør helt ondt i mit feministiske hjerte at læse, at kvinder i DK i almindelighed opfattes som så afhængige af mandens høje indtjening, at ligestilling på barselsområdet forekommer at være en umulighed.

Selvfølgelig er der familier, hvor det ser sådan ud. Men det bliver da netop et incitament til at tage ligestillingsdebatten op på alle områder og kæmpe for såvel ligeløn som (næsten) lige barselsforhold. 

Vore formødre, der kæmpede de store slag for kvinderettigheder, ville græde snot og dunke hovedet ind i væggen, hvis de så, at et argument imod barsel til mænd i 2019 lyder, at familierne er afhængige af mandens indtægt, eftersom han tjener mest. Tilmed i en tid, hvor vi har bedre muligheder end nogensinde før for at planlægge, hvornår vi får børn. 

(Ja, jeg har som studerende og mor været primært forsørget af min mand. Ja, jeg har oplevet, at præventionen svigtede, så jeg “pludselig” var gravid med nr. tre. Men skal det virkelig være “hvad nu hvis’erne”, vi sætter som forhindringer for at opnå ligestilling?) 

 

Jeg bliver faktisk lidt provokeret, for at være realistisk er åbenbart det samme som, at man tror man er afhængig. 

Jeg er ikke afhængig men faktum er min mand tjener omkring de 20.000 mere end mig om måneden og det til trods for jeg har cirka 9 års mere uddannelse i min rygsæk. Vi har ikke sat os med et hus og høje udgifter, så som livet er for os kunne vi godt klare hans indkomst røg. Men en masse andre har ikke gjort det samme... 

Ja det giver incitament til at tage ligestillingsdebatten, det giver såmænd også incitament til at tage en debat om huspriser, lejen på almenboliger og så videre. Men faktum er, at indtil kampen er kæmpet så er der familier som ikke vil have råd og det er hverken fordi de er mindre feministiske, mindre selvstændige mm. 

Så nej at være realist er ikke det samme som at være anti-feminist. At overveje, hvad det gør ved de familier, hvor mor er SOSU og får ingeniør i privatejet firma er ikke det samme som ar fornægte rødstrømperne. At vide at der er flest kvinder i det offentlige, hvor barselsaftalerne er gode og flest mænd i det private, hvor barselsaftalerne er knapt så gode, handler jo alene om at se på statistikkerne. Derfor fantastisk med øremærket barsel, men naivt at tro at det ikke i en periode vil betyde, at der sendes flere børn i institution  2 med tidligere end nu. 

Mor og meget mere skriver:

Hvis der ikke er modstand, hvorfor benytter så få sig så af muligheden? Og Hvorfor hedder det “tvang”, når mændene opnår rettigheder på denne front, men “rettighed”, når det gælder kvinderne? Jeg husker ikke en eneste kvinde - eller mand - beklage sig, da barselsorloven blev markant forlænget, selv om man derved “tvang” folk til ikke at begynde på job efter 6 måneder. 

 

Måske fordi færre mænd arbejder under en overenskomst der giver gode barselsforhold. 

Sjovt nok er der ikke en af mine mandlige kollegaer, der ikke har holdt minimum 3 mnds barsel, nogle har taget 6 måneder. Er det fordi lærere bedre kan lide babyer, eller er det mpske fordi lærernes barselsaftaler er sådan så mænd på lige fod med kvinden kan få op til 6 måneders barsel med fuld løn?

Udover det er kvinden ikke tvunget til at tage 52 ugers barsel en del vender tilbage tidligere - har her og så kollegaer der vender tilbage efter de 6 måneder med fuld løn økonomi. I vores kommune er vi endda så heldige så vi har pladsgaranti ved 6 måneder, så ingen tvang den vej heller. 

Barsel i DK, der er 16 uger (var det tidligere ved ikke om det er lavet om) øremærket kvinden og det er baseret ikke på vi er bedre for baby, men på at vores krop har været igennem en fødsel. Derefter må familier dele og forvalte som de ønsker. Manden har rettigheder til barsel i 32 uger, hvis familien vurderer det som mest hensigtsmæssigt. Hvorfor sker det så ikke? Tusind forklaringer, måske en for hver familie... Men nok ikke en del af de forklaringer stadig er gældende til trods for 2 måneders øremærket barsel? Derfor er det på ingen måde nok at øremærke barslen og så sige højt: nu har vi ligestilling, og de som ikke tager det er fordi de er knapt så feministiske som andre og ser sig som afhængige af mænd, eller fordi kvinderne ikke vil give slip på baby og sin primære rolle. 

Et andet eksempel på det samme er barns sygedag - jeg er offentlig ansat jeg må tage 2 barns sygedag med løn i forlængelse af hinanden. Min mand er privatansat tidligere på akkord - han kunne da også men så på grundløn og kun en dag - ergo det var da oftere mig der blev hjemme end ham, for hans dag hjemme kostede familien penge. Var vi begge offentlige ansatte eller som nu hvor han er ansat med funktionærloven og kan arbejde hjemme, ja så er det faktisk oftere ham der tager tandlæge og sygedage. Mange gange handler det ikke om politisk kamp og kvindebevægelse, men er ren skær være pragmatik og en familie der skal have enderne til at nå sammen. Man kan sagtens være fuldstændig ligestillet på hjemmefronten (nogle vil endda nok påstå jeg har den traditionelle manderolle her hjemme, og vi ikke har ligestilling), men ikke have det begrundet i de arbejdsforhold vi ansat under når det kommer til fx barsel eller barn syg. 

Så ud på barrikaderne og kæmp for gode barselsforhold for mændene frem for at skyde familierne i skoene, at de er ikke vil ligestillingen på barselsområdet 

Nu er der jo op til 3 år til disse regler skal træde i kraft, hvilket netop giver mulighed for at mændene og kvinderne kan forhandle sig til bedre til bedre barselforhold i de kommende overenskomstforhandlinger - i mange mandefag har man systematisk valgt lønstigninger fremfor de mere bløde forbedringer som omsorgsdage og løn under barsel. Nu kan man sige der er kommet mere motivation for at vælge disse.

Noget andet som ingen nævner herinde er at der med forslaget også er vedtaget retten til 5 omsorgsdage (sikkert stadig uden løn), men det er dog også en forbedring for mange i forhold til sygdom i familien.

Og igen - mor kan sagtens holde lige så lang barsel som i dag, de sidste to måneder bliver så bare uden dagpenge - eller en lavere sats hele perioden. ( det er så bare penge man må indregne i babybudgettet - men hvis man ser på prisen på en vuggestueplads i forhold til hvad man får udbetalt på dagpenge - så er vi nede på et reelt tab på omkring 10-15.000 kr)

Og nu læste jeg lige en artikel om en advokat, der kun havde holdt 2 uger barsel efter sin fødsel, og tænk hvis mænd blev udsat for bare lidt af den samme fordømmelse, hvis de valgte ikke holde barsel. Der er stadig en enorm fortælling i samfundet idag om at hjemmet og børnene er noget kvinderne skal tage sig af (uanset, hvor meget vi bryster os af ligestilling) - og det er helt ok for en mand bare at sige "jeg gider sgu ikke børnene hele tiden - jeg trænger til en pause" og faktisk er en mand lidt en helt, hvis han putter en dag eller to om ugen og måske henter i daginstitution og leger med børnene 2 dage om ugen - mens piger opdrages til at tage ansvar og det forventes at mødre altid smider alt hvad de har i hænderne for at være der for deres børn. Bare se på i hvor mange hjem, selv der hvor far er meget med i opdragelsen, det stadig er mor der har styr på alle aftaler, lægger madplanerne og kan telefonnumrene på legekammeraterne. Om mændene er bedre til at give slip på ansvaret for hjemmet og prioritere sig selv eller kvinderne har sværere ved det, dels fordi mærker vægten af samfundets forventninger - godt spørgsmål - men synes faktisk at et signal om at barsel også er noget mænd har ret til er godt.

Så kan vi diskutere omkring de specielle situationer, hvor faren ikke er inde i billedet (eller to mødre)- men idag er jo også særregler for forskellige situationer, som ikke lige falder i den kendte mor, far og barn kategori.