Gå hjemme til barnet er 3 år

Loa skriver:

Hvorfor er det så vigtigt for dem der hjemmepasser deres børn, at pointere at børn har bedst af at gå hjemme til de er 3. Eller at de bestemt ikke har bedst af at komme i institution.

Er det fordi os der har truffet et andet valg skal få dårlig samvittighed? 

Der skal hele tiden nævnes at folk selvfølgelig skal gøre hvad der er bedst for deres børn, MEN at artikler og bla bla viser at børn har bedst af kun at være hos deres forældre de første tre år.

Jeg forstår det virkelig ikke.

 

Det er da uhyre vigtig viden! Skal den forties, fordi det er ubekvemt for os, der traf andre valg, at erkende, at vi måske kunne have givet vores børn en roligere og mere harmonisk start på livet? Jeg har aldrig været i tvivl om, at det på mange måder havde været at foretrække for mine børn, hvis jeg havde kunnet give dem dét - det kunne jeg ikke, og sådan er der så meget, jeg kunne have gjort for dem, som ikke blev en realitet, hvilket både de og jeg lever fint med.

Hvorfor pointerer ikkerygere, at det er bedst for børn aldrig at udsættes for røg? Hvorfor skal vi forholde os til, at vi kunne gøre vores børnebørn og oldebørn en stor tjeneste ved at lægge vores livsstil om og skrotte biler, flyrejser, kød etc.? Hvorfor skulle jeg, da pengene var små, være bevidst om, at de billige koteletter stammede fra dyr, der ikke havde det godt? Vi kan og må da ikke lukke øjnene for de ubekvemme sandheder, bare fordi de gør lidt ondt. 

Loa skriver:

Jeg kan godt forstå at folk ikke accepterer de ting der blev påstået, men det er jo ikke kun i den forbindelse at det bliver pointeret at børn KUN har brug for deres omsorgspersoner de første tre år. 

Men i princippet har så små børn jo kun brug for deres omsorgspersoner. De har jo ikke et reelt behov for at blive afleveret i en vuggestue som 1 årig fx. Men dermed ikke sagt at de tager skade af det. Bestemt ikke. Nu startede min søn i vuggestue da han var under 1 år, og han var godt nok flere måneder om at accepterer vuggestuen og adskillelsen fra mig, men nu er han rigtig glad for stedet og de voksne. Men jeg er da bevidst om at han er der fordi at jeg skal tjene nogle penge, og ikke fordi at han reelt set har et stort behov for at blive passet af andre. Men er da sikker på at han ikke tager skade af at han har været nødt til at komme i vuggestue, og sådan er det da heldigvis med de fleste børn går jeg ud fra. Det jeg syntes er ærgerligt, det er at mange bilder sig ind at det er barnets store behov at komme tidligt i institution, for som jeg ser det er det samfundets behov og nødvendigt for mange mennesker fordi man jo desværre ikke kan leve af kærlighed og kildevand. 

Ja, jeg ville vælge hjemmepasningen igen hvis jeg skulle. Vi har virkelig nydt de (snart) tre år sammen. Vi nærmer os børnehavestart og den 3 års fødselsdag. Det lader til at være det perfekte tidspunkt for os at sende hende afsted. Jeg er sikker på det har givet vores datter den optimale start på tilværelsen og jeg vil klart vælge den model igen- skulle vi få flere børn. 

God-mor skriver:

Men i princippet har så små børn jo kun brug for deres omsorgspersoner. De har jo ikke et reelt behov for at blive afleveret i en vuggestue som 1 årig fx. Men dermed ikke sagt at de tager skade af det. Bestemt ikke. Nu startede min søn i vuggestue da han var under 1 år, og han var godt nok flere måneder om at accepterer vuggestuen og adskillelsen fra mig, men nu er han rigtig glad for stedet og de voksne. Men jeg er da bevidst om at han er der fordi at jeg skal tjene nogle penge, og ikke fordi at han reelt set har et stort behov for at blive passet af andre. Men er da sikker på at han ikke tager skade af at han har været nødt til at komme i vuggestue, og sådan er det da heldigvis med de fleste børn går jeg ud fra. Det jeg syntes er ærgerligt, det er at mange bilder sig ind at det er barnets store behov at komme tidligt i institution, for som jeg ser det er det samfundets behov og nødvendigt for mange mennesker fordi man jo desværre ikke kan leve af kærlighed og kildevand. 

 

Jeg bilder mig bestemt ikke ind at mit barn har dødens nødvendig brug for at komme i vuggestue, men jeg har hverken et behov for at fortælle hjemmegående mødre at det er synd deres børn går hjemme (for det synes jeg ikke det er) eller et behov for at høre at mit barn teknisk set har bedst af at gå hjemme med mig kontra komme i vuggestue. 

Mor og meget mere skriver:

Det er da uhyre vigtig viden! Skal den forties, fordi det er ubekvemt for os, der traf andre valg, at erkende, at vi måske kunne have givet vores børn en roligere og mere harmonisk start på livet? Jeg har aldrig været i tvivl om, at det på mange måder havde været at foretrække for mine børn, hvis jeg havde kunnet give dem dét - det kunne jeg ikke, og sådan er der så meget, jeg kunne have gjort for dem, som ikke blev en realitet, hvilket både de og jeg lever fint med.

Hvorfor pointerer ikkerygere, at det er bedst for børn aldrig at udsættes for røg? Hvorfor skal vi forholde os til, at vi kunne gøre vores børnebørn og oldebørn en stor tjeneste ved at lægge vores livsstil om og skrotte biler, flyrejser, kød etc.? Hvorfor skulle jeg, da pengene var små, være bevidst om, at de billige koteletter stammede fra dyr, der ikke havde det godt? Vi kan og må da ikke lukke øjnene for de ubekvemme sandheder, bare fordi de gør lidt ondt. 

 

Præcis det der jeg mener.

Loa skriver:

Jeg bilder mig bestemt ikke ind at mit barn har dødens nødvendig brug for at komme i vuggestue, men jeg har hverken et behov for at fortælle hjemmegående mødre at det er synd deres børn går hjemme (for det synes jeg ikke det er) eller et behov for at høre at mit barn teknisk set har bedst af at gå hjemme med mig kontra komme i vuggestue. 

Men i en debat udveksler folk jo meninger of fortæller baggrunden for deres egne valg. Og den baggrund kan jo så fx være at de ikke mener børn skal placeres hos andre end mor og far de første 3 år. Og omvendt er der nogen der mener at deres børn har bedre af at komme ud til andre. Og så er der dem der traf et valg udfra deres økonomiske muligheder.  Hvis man ikke må sige det, hvordan skal vi så have en samtale der stikker dybere end “mine går i inst, mine bliver hjemmepasset”.....? 

Det er lidt ligesom at sige i en flaske/ amme debat at det er irriterende at nogen absolut skal pointere det naturlige og gode ved amning som man ikke får ved flasken! Men det er Jo bare fakta, og nok den primære grund til at man vælger at amme. Men det er ikke det samme som at sige flaske er dårligt. Det er et fint alternativ til mår amningen ikke duer for en, af den ene eller anden grund. 

Det samme her. Børn har bedst af at være hos deres forældre.. men alle os der er afhængige af vores indtægt, eller bare ikke ville trives i at være hjemmegående, må vælge alternativet som heldigvis er udemærket her i dk. 

Jeg synes ikke at sige børn reelt set kun har brug for deres primære omsorgspersoner de første leveår er at skyde nogen ned. Det er der jo masser af forskning der støtter op om. Jeg synes det er meget mere nedsættende at tale om at alle hjemmepassede børn bliver asociale. Det er der intet der støtter op om. Så det er nok mere et spørgsmål om generelt udfordrede børn, eller forældre der ikke magtede at socialisere ungerne mens de gik hjemme. 

Mor og meget mere skriver:

Det er da uhyre vigtig viden! Skal den forties, fordi det er ubekvemt for os, der traf andre valg, at erkende, at vi måske kunne have givet vores børn en roligere og mere harmonisk start på livet? Jeg har aldrig været i tvivl om, at det på mange måder havde været at foretrække for mine børn, hvis jeg havde kunnet give dem dét - det kunne jeg ikke, og sådan er der så meget, jeg kunne have gjort for dem, som ikke blev en realitet, hvilket både de og jeg lever fint med.

Hvorfor pointerer ikkerygere, at det er bedst for børn aldrig at udsættes for røg? Hvorfor skal vi forholde os til, at vi kunne gøre vores børnebørn og oldebørn en stor tjeneste ved at lægge vores livsstil om og skrotte biler, flyrejser, kød etc.? Hvorfor skulle jeg, da pengene var små, være bevidst om, at de billige koteletter stammede fra dyr, der ikke havde det godt? Vi kan og må da ikke lukke øjnene for de ubekvemme sandheder, bare fordi de gør lidt ondt. 

 

Men vil du i øvrigt sidestille at sende dit barn i vuggestue og at udsætte det for passiv rygning??

Mor11 skriver:

Men i en debat udveksler folk jo meninger of fortæller baggrunden for deres egne valg. Og den baggrund kan jo så fx være at de ikke mener børn skal placeres hos andre end mor og far de første 3 år. Og omvendt er der nogen der mener at deres børn har bedre af at komme ud til andre. Og så er der dem der traf et valg udfra deres økonomiske muligheder.  Hvis man ikke må sige det, hvordan skal vi så have en samtale der stikker dybere end “mine går i inst, mine bliver hjemmepasset”.....? 

Det er lidt ligesom at sige i en flaske/ amme debat at det er irriterende at nogen absolut skal pointere det naturlige og gode ved amning som man ikke får ved flasken! Men det er Jo bare fakta, og nok den primære grund til at man vælger at amme. Men det er ikke det samme som at sige flaske er dårligt. Det er et fint alternativ til mår amningen ikke duer for en, af den ene eller anden grund. 

Det samme her. Børn har bedst af at være hos deres forældre.. men alle os der er afhængige af vores indtægt, eller bare ikke ville trives i at være hjemmegående, må vælge alternativet som heldigvis er udemærket her i dk. 

Jeg synes ikke at sige børn reelt set kun har brug for deres primære omsorgspersoner de første leveår er at skyde nogen ned. Det er der jo masser af forskning der støtter op om. Jeg synes det er meget mere nedsættende at tale om at alle hjemmepassede børn bliver asociale. Det er der intet der støtter op om. Så det er nok mere et spørgsmål om generelt udfordrede børn, eller forældre der ikke magtede at socialisere ungerne mens de gik hjemme. 

Men dvs det er kun hvis amning ikke fungere at man har lov til at give flaske? 

Og det er kun hvis man økonomisk ikke har råd til andet, at man må sende sin 1-2 årige i vuggestue? 

Man må ikke gøre det fordi det er det der fungerer for én? Så skal man punkes i hovedet med at amning er bedst og hjemmepasning er tryggest for barnet...

Loa skriver:

Men dvs det er kun hvis amning ikke fungere at man har lov til at give flaske? 

Og det er kun hvis man økonomisk ikke har råd til andet, at man må sende sin 1-2 årige i vuggestue? 

Man må ikke gøre det fordi det er det der fungerer for én? Så skal man punkes i hovedet med at amning er bedst og hjemmepasning er tryggest for barnet...

Hun skriver jo også at hvis man ikke trives med st være hjemmegående.

For hvis man ikke har mulighed for at kombinere arbejde med hjemnepasing som jeg fx har 

Så er det jo et must at økonomi og ens egen lyst er der.

Og hvis man på ingen måder trives med at passe selv eller amme   

Ja så trives barnet jo heller ikke.

Men det ændre jo ikke på at fx modermælk er bedst for babyer ligesom at de fleste forældre ikke kan erstattes af en pædagog ( groft sagt)

Men kan være et ok alternativ når der ikke er andre muligheder/eller lyst .

Loa skriver:

Men dvs det er kun hvis amning ikke fungere at man har lov til at give flaske? 

Og det er kun hvis man økonomisk ikke har råd til andet, at man må sende sin 1-2 årige i vuggestue? 

Man må ikke gøre det fordi det er det der fungerer for én? Så skal man punkes i hovedet med at amning er bedst og hjemmepasning er tryggest for barnet...

“Af den ene eller anden årsag” kunne også sagtens være personlig årsag som fx at det trives jeg bare ikke med. 

Ligeså vel som at sende sine børn i inst sagtens være fordi man ikke selv ville trives i at gå hjemme og passe selv. 

Men fakta er stadig, at i den perfekte verden er det mest i barnets interesse at være hos sine forældre, eller blive ammet.. men nu lever vi i en uperfekt verden, hvor det bare ikke er alt vi hverken kan helt praktisk, eller nødvendigvis føler os tilpasse med følelsesmæssigt. Og os som forældre skal self også trives. heldigvis kan vi i dk vælge helt uden vores børn får men af det fordi vi har rigtig gode muligheder. For fx at give en flaske, eller aflevere vores børn i dygtige, faglige og omsorgsfulde hænder. Men fakta er stadig fakta. Det betyder dog ikke at man altid kan eller skal leve efter den viden, det er heltvis helt op til os selv, men det er da rart at kunne tage et oplyst valg uanset hvad man ender med at beslutte sig for. 

Jeg forstår ikke hvordan man kan blive stødt over fakta. Jeg forstår hvis nogen kom og sagde at alle børn i inst bliver omsorgssvigtede af deres forældre. For det er ikke sandt. Men at det ikke er barnets behov at komme i inst som 10 mdr gammel (det var mine) er helt igennem bevist via forskning. at jeg så har valgt andeledes må jeg jo selv om. Og jeg hviler fint i det valg, fordi det selvfølgelig var truffet på baggrund af den viden vi har, men også på baggrund af dels vores økonomi og dels mine følelser ift at gå hjemme vs arbejde. Og inst var der vi endte for at hele familien kunne trives bedst muligt.