Amning og billeder

fo82 skriver:

Det rør mig egentligt ikke så meget - det har irriteret mig førhen, når jeg fik mælkebaren nærmest smidt på min tallerken når jeg var ude ( flyvepatter over min frokost er nu stadig ikke favoritten, diskret er ok).

og jeg har det fint med at spædbørn skal have mad når alarmen lyder... Tumlinger derimod er over min grænse - det er mere mors behov end barnets...

og så er der det der med at skulle tage en selfie mens man ammer - why? Er det så vigtigt? Er mors behov for eksponering og selvbekræftelse vigtigere end barnet? Og kontakten med barnet?

jeg fatter simpelthen ikke den tendens til at de sociale medier og eksponeringen af sig selv er så skide vigtig?

Hvornår er man en tumling efter din mening? 

Og hvor ved du fra, at det er morens behov og ikke barnets? Amning er mere end bare mad.. 

lineog4 skriver:

Vel ikke af nød men fordi baby er sulten  men udover det kan billedet vel også være tager hjemme i sofaen og man synes bare ens barn er så fantastisk - jeg kan da huske det var i amme øjeblikkene jeg var aller aller mest forelsket og måske man lige glemmer andre ikke helt ser det som man selv ser det og derfor knipser man for at vise hvor vidunderlig ens barn er og for andre er det bare en baby der dier.

jeg er en af dem der stort set ingen billeder har af mig selv sammen med mine børn og er da egentlig ked af jeg ikke har er billede fra de ammede, ikke for at flashe det men bare fordi jeg da gerne havde fastfrosset et så skønt øjeblik.  

Ja fordi baby er sulten - altså er det nødvendigt at amme ;-)

jeg synes så at der er en væsentlig forskel på at tage et billede som privat minde og sidde og poste billeder med videre på diverse sociale medier - hvilket også er det jeg pointerer, jeg har ikke snakket om private billeder ;-) der er også en væsentlig forskel på tidsforbruget og uopmærksomheden fra det man laver :-)

M (: skriver:

Hvornår er man en tumling efter din mening? 

Og hvor ved du fra, at det er morens behov og ikke barnets? Amning er mere end bare mad.. 

Jeg ser en tumling som der bl.a. Også beskrives her på siden: et barn i alderen 1-3 år.

der er intet næringsmæssigt behov for at amme et barn der har den alder, og når snakken falder på tryghed, så køber jeg den ikke, tryghed sidder ikke i brysterne... Tryghed er en følelse af sikkerhed anerkendelse og omsorg - det er ikke noget bryster og brystmælk producerer.. 

Så jeg kan ikke se argumentet i at fastholde barnet i en amningsproces når der ikke længere er næringsmæssigt behov for det... Og det psykologiske aspekt er skabt af forælderen, for barnet har ikke lært andet af forælderen.. 

Så i min optik er det et "behov" der projekteres fra mor til barn... Ergo er det mors behov..

Det rør mig egentligt ikke så meget - det har irriteret mig førhen, når jeg fik mælkebaren nærmest smidt på min tallerken når jeg var ude ( flyvepatter over min frokost er nu stadig ikke favoritten, diskret er ok).

og jeg har det fint med at spædbørn skal have mad når alarmen lyder... Tumlinger derimod er over min grænse - det er mere mors behov end barnets...

og så er der det der med at skulle tage en selfie mens man ammer - why? Er det så vigtigt? Er mors behov for eksponering og selvbekræftelse vigtigere end barnet? Og kontakten med barnet?

jeg fatter simpelthen ikke den tendens til at de sociale medier og eksponeringen af sig selv er så skide vigtig?

Dobbelt. 

Jeg ser en tumling som der bl.a. Også beskrives her på siden: et barn i alderen 1-3 år.

der er intet næringsmæssigt behov for at amme et barn der har den alder, og når snakken falder på tryghed, så køber jeg den ikke, tryghed sidder ikke i brysterne... Tryghed er en følelse af sikkerhed anerkendelse og omsorg - det er ikke noget bryster og brystmælk producerer.. 

Så jeg kan ikke se argumentet i at fastholde barnet i en amningsproces når der ikke længere er næringsmæssigt behov for det... Og det psykologiske aspekt er skabt af forælderen, for barnet har ikke lært andet af forælderen.. 

Så i min optik er det et "behov" der projekteres fra mor til barn... Ergo er det mors behov..

Hm, der er vi nok ikke helt enige. (:

Må jeg spørge, hvordan du forholder dig til WHO's anbefaling om supplerende amning til fulde 24 mdr. (eller længere)? 

M (: skriver:

Hm, der er vi nok ikke helt enige. (:

Må jeg spørge, hvordan du forholder dig til WHO's anbefaling om supplerende amning til fulde 24 mdr. (eller længere)? 

WHOs anbefaling om langtidsamning er baseret på antistoffer, som efter sigende skulle gives gennem moderens mælk.

Jeg kan ikke se langtidsamning som en fordel i den vestlige verden, hvor der findes et fuldt børne vaccinationsprogram.

intelligens mm bliver ikke påvirket af amningens periode..

Så nej, jeg ser ikke noget grundlag for at amme når barnet kan indtage almindelige føde, hvori diverse former for vitaminer og mineraler findes. 

Jeg vil meget gerne se selve forskningsrapporten mht antistoffer, da kroppens celler selv skal påvirkes til at genkende en trussel, som den har mødt gær, og bekæmpe den. I øvrigt muterer sådan noget som influenza konstant, du bliver aldrig ramt af den samme influenza to gange i træk...

igen, jeg kan ikke se evidens for, at langtidsamning har påviselig effekt... 

fo82 skriver:

Som sagt - jeg var forvirret... Du skrev et behov for at amme offentligt i henhold til ammeselfie... Og så blev jeg forvirret ;-) for jeg kunne ikke lige se de to ting hænge sammen ;-) 

nok fordi jeg er så naiv at tro at man ammer i offentligt forum af nød :-D

 

 

Nej, jeg citerede en anden, som angav det som endnu en årsag til at tage ammeselfies, at man havde et behov for at benytte retten til at amme i det offentlige rum, fordi jeg ikke forstod hendes kommentar. Og stadig ikke forstår den. 

Min pointe var, at for overhovedet at tage en ammeselfie i det offentlige rum, må man jo nødvendigvis have haft behov for at amme sit barn - i det offentlige rum. Og at man derfor ikke kan sige, det er behovet for at amme i det offentlige rum, der er årsag til, at man fotograferer det. Ligesom det heller ikke er behovet for at benytte min ret til at holde høns, der får mig til at tage og dele fotos af de nuttede kyllinger - dårlig sammenligning, men håber, det giver mening. 

Humlen er, at jeg ikke forstår kommentaren. 

Mor og meget mere skriver:

Nej, jeg citerede en anden, som angav det som endnu en årsag til at tage ammeselfies, at man havde et behov for at benytte retten til at amme i det offentlige rum, fordi jeg ikke forstod hendes kommentar. Og stadig ikke forstår den. 

Min pointe var, at for overhovedet at tage en ammeselfie i det offentlige rum, må man jo nødvendigvis have haft behov for at amme sit barn - i det offentlige rum. Og at man derfor ikke kan sige, det er behovet for at amme i det offentlige rum, der er årsag til, at man fotograferer det. Ligesom det heller ikke er behovet for at benytte min ret til at holde høns, der får mig til at tage og dele fotos af de nuttede kyllinger - dårlig sammenligning, men håber, det giver mening. 

Humlen er, at jeg ikke forstår kommentaren. 

Hahaha det gør jeg vidst heller ikke...

men ammeselfies har i min optik ikke sammenhæng med nødvendigheden af at amme i offentligt rum :-) 

det er to forskellige ting - med mindre man tager en ammeselfie mens man ammer i offentligt rum - og så er vi helt derude hvor jeg står endnu mere af :-D

WHOs anbefaling om langtidsamning er baseret på antistoffer, som efter sigende skulle gives gennem moderens mælk.

Jeg kan ikke se langtidsamning som en fordel i den vestlige verden, hvor der findes et fuldt børne vaccinationsprogram.

intelligens mm bliver ikke påvirket af amningens periode..

Så nej, jeg ser ikke noget grundlag for at amme når barnet kan indtage almindelige føde, hvori diverse former for vitaminer og mineraler findes. 

Jeg vil meget gerne se selve forskningsrapporten mht antistoffer, da kroppens celler selv skal påvirkes til at genkende en trussel, som den har mødt gær, og bekæmpe den. I øvrigt muterer sådan noget som influenza konstant, du bliver aldrig ramt af den samme influenza to gange i træk...

igen, jeg kan ikke se evidens for, at langtidsamning har påviselig effekt... 

 

Faktisk er der også flere fordele for mor ved at langtidsamme. Det hjælper med at forebygge nogle kræftformer. 

I forhold til barnet, så er det skam ikke kun pga antistoffer. Og nu er det jo ikke alt vi vaccinerer imod.
Modermælk hjælper til at sørge for at barnet får tilstrækkelig med fedt og energi, som er vigtig for hjernens udvikling. Små børn har brug for energirig mad, og det er da nemt at sikre ved at amme, ved siden af den almindelige mad selvfølgelig. Særlig i perioder med sygdom, tænder på vej osv hvor barnet måske ikke spiser så meget. Så sikre man da at barnet får hvad det har behov for. Og mange ved faktisk ikke, eller tænker ikke over at små børn faktisk har brug for god energirig mad, og gerne må få godt med sundt fedt.

Og ja, det kan selvfølgelig også opnås gennem almindelig mad. Men det er da klart dejlig nemt lige at amme istedet for. Modermælk er da også langt sundere end så mange andre snack mm som mødre ofte propper deres små med. 
En ammetår er da langt sundere end en glas juice og en af de der små youghurte der er proppet med sukker som mødre ofte giver deres små.

Nej trygheden sidder ikke i selve mælken, men amning er da en glimrende, nem og naturlig måde at give sit barn tryghed og trøst. I en situation hvor nogen måske stikker barnet et sut eller en bamse, eller måske en kiks eller anden knap så sund snack. Hvad er forskellen? Udover at her kommer det selvfølgelig ved et bryst, som måske støder nogen. 

Langtidsamning ER NATURLIGT, bare ikke så meget i vores del af verden. Og der er da virkelig intet skadelig ved amning for mor og barn. Så jeg forstår ærlig talt ikke din modvilje mod det. Du behøves jo ikke selv praktiserer det, men lad der dem der gør, gøre det i fred uden din dumme fordømmelse.

http://kellymom.com/ages/older-infant/ebf-benefits/#Immunological

Faktisk er der også flere fordele for mor ved at langtidsamme. Det hjælper med at forebygge nogle kræftformer. 

I forhold til barnet, så er det skam ikke kun pga antistoffer. Og nu er det jo ikke alt vi vaccinerer imod.
Modermælk hjælper til at sørge for at barnet får tilstrækkelig med fedt og energi, som er vigtig for hjernens udvikling. Små børn har brug for energirig mad, og det er da nemt at sikre ved at amme, ved siden af den almindelige mad selvfølgelig. Særlig i perioder med sygdom, tænder på vej osv hvor barnet måske ikke spiser så meget. Så sikre man da at barnet får hvad det har behov for. Og mange ved faktisk ikke, eller tænker ikke over at små børn faktisk har brug for god energirig mad, og gerne må få godt med sundt fedt.

Og ja, det kan selvfølgelig også opnås gennem almindelig mad. Men det er da klart dejlig nemt lige at amme istedet for. Modermælk er da også langt sundere end så mange andre snack mm som mødre ofte propper deres små med. 
En ammetår er da langt sundere end en glas juice og en af de der små youghurte der er proppet med sukker som mødre ofte giver deres små.

Nej trygheden sidder ikke i selve mælken, men amning er da en glimrende, nem og naturlig måde at give sit barn tryghed og trøst. I en situation hvor nogen måske stikker barnet et sut eller en bamse, eller måske en kiks eller anden knap så sund snack. Hvad er forskellen? Udover at her kommer det selvfølgelig ved et bryst, som måske støder nogen. 

Langtidsamning ER NATURLIGT, bare ikke så meget i vores del af verden. Og der er da virkelig intet skadelig ved amning for mor og barn. Så jeg forstår ærlig talt ikke din modvilje mod det. Du behøves jo ikke selv praktiserer det, men lad der dem der gør, gøre det i fred uden din dumme fordømmelse.

http://kellymom.com/ages/older-infant/ebf-benefits/#Immunological

Nu kommer du med argumenter der ikke passer, husk at være kildekritisk...

der er IKKE evidens for at langtidsamning har beviselig kognitiv effekt. WHO har kigget på socioøkonomiske studier, hvor der er kigget på hvor meget moderen har stimuleret barnet, og der er lavet et studie på nogle 27 årige hvor sammenligningen er mindre end 1 mdr amning og mere end 9 mdr amning, og her snakker vi 5 point forskel... Men igen, det er stimulans fra moderen ikke amningen alene, ergo kan den stimulans også udføres uden amning...

Trøst er stimulans, anerkendelse og omsorg - det har intet med bryst Kiks eller yoghurt at gøre.. Måske er brystet den nemme udvej for moderen?

en børnepsykolog udtaler endda at langtidsamning rent faktisk kan hæmme barnets sociale udvikling, da barnet ikke naturligt får lov at løsrive sig fra moderen og udvikle sig, bliver offer for mobning mv.

ja der kan være sundhedsmæssige fordele ved amning, men hvor står det specifikt at jo længere du ammer jo bedre?

jeg vil faktisk gerne frabede mig at du kalder min holdning for dum fordømmelse, jeg har sagt at det er grænseoverskridende for MIG - og at jeg ikke har fidus til det, da der er lige så mange studier for som imod. At du har en anden mening kalder jeg ikke fordømmende, jeg argumenterer på et sagligt niveau, og det vil jeg også bede dig om at gøre... At kaste "du er fordømmende" kortet er for mig et tegn på, at du er ved at løbe tør for saglige argumenter?