Corona - landets økonomi

Hvordan får vi mest menneskeliv for pengene? Det lyder som et kynisk spørgsmål ikke mindst i disse tider, hvor mange følelser spiller ind.

Jeg har selv et par kære gamle forældre i det nordjyske, som jeg glæder mig til jeg kan besøge igen – forhåbentligt snart. Alligevel vil jeg rejse spørgsmålet, for det er dog – selv nu – et relevant spørgsmål i et moderne samfund.

Lad os kigge på coronaudbruddet i Danmark med nøgterne briller. Sundhedsstyrelsen har inden regeringens beslutning om at lukke landet ned vurderet, at dødstallet ender på mellem 1.680 og 5.600 døde – dog »mest sandsynligt« tættere på 1680. Vores indsats for at forhindre dødsfald kan i så fald redde (højt sat) 3.920 dødsfald. I Italien har de døde som følge af coronavirus en gennemsnitsalder på 81 år.

Gennemsnitslevealderen i Italien er ifølge geoba.se ca. 82 år, dog lidt lavere for mænd, der ifølge bt.dk udgør 72 pct. af de døde. Hvis de døde har et år tilbage at leve i, betyder det, at Danmark kæmper for at spare 3.920 leveår som følge af coronavirusudbruddet. Det svarer til 98 menneskeliv, hvis personerne var 40 år gamle.

Regnestykket dur ikke.

* For det første kan du ikke bruge gennemsnitsaldre alene på den måde du gør. Forestil dig for eksempel at 20 mænd dør, deres gennemsnitlige alder er 80 år og deres forventede levetid er 81 år. Du konkluderer at vi har vundet 20 år. Men hvis nu 10 af mændene er 70 år og de andre 10 er 90 år har vi, med samme logik, vundet 110 år. Problemet er at gennemsnittet ikke beskriver fordelingen, kun dens midtpunkt. På samme måde er du nødt til at regne med fordelinger over forventet levetid, forventet antal syge osv.

* Det forventede antal syge tager vidst ikke højde for at mortaliteten stiger når sundhedsvæsenets kapacitet overstiges. Den situation har de pt i Norditalien.

* Du har slet ikke medregnet de dødsfald der vil komme som følge af at hospitalerne ikke har kapacitet til at behandle andet end Corona hvis vi ikke får bremset spredningshastigheten. Den situation har de også pt i Norditalien.

Du behøver slet ikke filosofere over hvordan verden ville se ud uden social distancering. Den kan du se klart og tydeligt hos italienerne, og de sidder skam også i isolation. Opgaven hos os er at bremse spredningen og så stille og roligt indfase hverdagen igen på kontrolleret vis.

Tommelise skriver:

Men så har du heller ikke den faglige baggrund for at vide, hvad der er det rigtige at gøre.

Der er mange, der deler din bekymring over alle de forskellige følger.

Men det er netop så komplekst, at det er rigtig svært at vide, hvad der er det rigtige at gøre.

 

Min pointe er blot at tingene skal i perspektiv. Man skal kigge på tallene:

i dag er 16.000 børn under 5 år døde

i år er der til dato døde 106.000 af almindelig influenza - ca 500.000 om året. 

Der er 28.000 der dør om dagen sf smitsomme sygdomme. 

... ...der er ca 11.000 på verdensplan der er døde af corona ialt på verdensplan.

Vi har ca 11 der er døde med corona i DK.

Anonym skriver:

Min pointe er blot at tingene skal i perspektiv. Man skal kigge på tallene:

i dag er 16.000 børn under 5 år døde

i år er der til dato døde 106.000 af almindelig influenza - ca 500.000 om året. 

Der er 28.000 der dør om dagen sf smitsomme sygdomme. 

... ...der er ca 11.000 på verdensplan der er døde af corona ialt på verdensplan.

Vi har ca 11 der er døde med corona i DK.

Uden isolation vil tallene stige eksponentielt. Der vil være flere hundrede tusind døde af Corona på verdensplan indenfor en uge eller to.

Anonym skriver:

Nogle af jer vælger coronaliv - kunne være spændende med en uddybning. .. 

Der er vel grænser for hvor mange penge vi som samfund skal smide efter at redde et menneskeliv. Det vi har gange i virker ikke umiddelbart til at være den bedste udnyttelse af vores penge. .. eller det der redder flest liv 

Hvor meget værd er dit liv? 
hvor meget værd er dit bedstemors liv? 

Jeg ville være ked af det hvis ikke de ville hjælpe min mor, der er i risikogruppe, men sagtens kan leve 40 år endnu. Eller min ellers meget friske mormor? 

kamikaze skriver:

Regnestykket dur ikke.

* For det første kan du ikke bruge gennemsnitsaldre alene på den måde du gør. Forestil dig for eksempel at 20 mænd dør, deres gennemsnitlige alder er 80 år og deres forventede levetid er 81 år. Du konkluderer at vi har vundet 20 år. Men hvis nu 10 af mændene er 70 år og de andre 10 er 90 år har vi, med samme logik, vundet 110 år. Problemet er at gennemsnittet ikke beskriver fordelingen, kun dens midtpunkt. På samme måde er du nødt til at regne med fordelinger over forventet levetid, forventet antal syge osv.

* Det forventede antal syge tager vidst ikke højde for at mortaliteten stiger når sundhedsvæsenets kapacitet overstiges. Den situation har de pt i Norditalien.

* Du har slet ikke medregnet de dødsfald der vil komme som følge af at hospitalerne ikke har kapacitet til at behandle andet end Corona hvis vi ikke får bremset spredningshastigheten. Den situation har de også pt i Norditalien.

Du behøver slet ikke filosofere over hvordan verden ville se ud uden social distancering. Den kan du se klart og tydeligt hos italienerne, og de sidder skam også i isolation. Opgaven hos os er at bremse spredningen og så stille og roligt indfase hverdagen igen på kontrolleret vis.

Men alle de penge vi smider ud lige nu ved st lukke alt ned i en længere periode kan bruges anderledes.

De penge kan fx bruges til at bygge et hospital, uddanne flere eller købe mere behandlingsmaskinel.

Præmissen er netop ikke nødvendigvis at alle skal reddes - min pointe er at omkostningerne ved det vi gøre for højt i forhold til det vi som samfund får ud af det i sidste ende. 

Anonym skriver:

Hej alle

Jeg har læst de flest nuancerede og også unuancerede artikler om corona. 

Det er kun her de seneste dage, at der faktisk er komme en lille smule modstand imod de vilde tiltag der foretages for tiden i coronaens navn. Mange er enige næsten halleluja enige med Mette Frederiksen som læser folkestemningen.

faktum er at det vi redder i denne proces af menneskeliv i mine øjne på ingen måde kan retfærdiggøre den pris vi som samfund og verden kommer til at betale.

At redde en som er 75-80 år koster ca det samme som et superhospital. Jeg ved godt hbad jeg tror der i længden gør os bedre parat til næste corona bølge og redder flere kræftpatienter fx i længden.

https://www.berlingske.dk/kommentarer/foelg-regnestykket-et-enkelt-coronamenneskeliv-koster-det-samme-som-et

 

hvad tænker I?

Du forenkler tingene ekstremt meget og udelader vigtige fakta.

Det handler jo ikke kun om, hvem der dør, men også de 15-20%, som har brug for at komme på hospitalet for at overleve. Tal fra Italien og USA viser at op mod 40% af denne gruppe er i alderen 20-50 år. Det drejer sig aldeles ikke bare om at ‘komme af’ med nogle ældre mennesker. Hvis vi lader smitten løbe frit, så bliver sundhedsvæsenet så overbelastet at dødsraten vil stige markant. Dette ses f.eks. i Iran, som har undladt nogen form for karantæne. 

Derudover ‘glemmer’ du også, at flere studier fra Kina angiver at mange raske corona patienter har permanente skader på lungerne og indre organer! 

Endelig må vi også huske på den psykologiske skade, det vil have på et samfund, hvis vi skal til at opgøre alle liv i ‘økonomisk værdi’ og lede vores børn forbi lig i gaderne, fordi de mennesker ikke var ‘værd’ at redde. Vi vil miste et værd form for sammenhold i samfundet. Og hele den der tankegang med at nogen skal dø, fordi at de ikke har værdi for samfundet lugter meget grimt af noget vi så i 1930’erne...

Du påstår, at du er cand psych og ‘af lægefamilie’. Det er fuldstændigt ligegyldigt, at du måske er psykolog, du er IKKE læge eller epidemiolog. At der er læger i din familie er også ligegyldigt, de fleste mennesker i Danmark er nok i familie med en læge eller to…

Hvis du gerne understøtte dit kopierede indlæg, så synes jeg da, at du skal lade være med at være anonym. Evt stå frem med navn!

Ellers kan du jo være hvem som helst.

En kontanthjælpsmodtager fra Ishøj?

En ung mand fra Liberal Alliance på stemmejagt?

En person, der er betalt af midler fra Rusland for at lave rav i den?

Vi ved det ikke...

Anonym skriver:

Men alle de penge vi smider ud lige nu ved st lukke alt ned i en længere periode kan bruges anderledes.

De penge kan fx bruges til at bygge et hospital, uddanne flere eller købe mere behandlingsmaskinel.

Præmissen er netop ikke nødvendigvis at alle skal reddes - min pointe er at omkostningerne ved det vi gøre for højt i forhold til det vi som samfund får ud af det i sidste ende. 

Og min pointe er at du slet ikke har regnet seriøst på hvad du taler om. Du ved ikke hvor mange penge vi bruger, og du ved ikke hvad det ville koste at agere anderledes. Tror du Italien har ekstra penge til supersygehuse om et halvt år?

SDD skriver:

Hvor meget værd er dit liv? 
hvor meget værd er dit bedstemors liv? 

Jeg ville være ked af det hvis ikke de ville hjælpe min mor, der er i risikogruppe, men sagtens kan leve 40 år endnu. Eller min ellers meget friske mormor? 

Jeg vil da gerne leve og også have min mor. 
Men de beslutninger man træffer er nødt til st være hævet over personsituationer.

som jeg skrev vil du sikkert have mere gavn sf et nyt supersygehus end at vi i 1-3 mmd sender alle offentlige hjem. 
Der er over 18.0000 + ledige grundet de nye tiltag.

Men alle de penge vi smider ud lige nu ved st lukke alt ned i en længere periode kan bruges anderledes.

De penge kan fx bruges til at bygge et hospital, uddanne flere eller købe mere behandlingsmaskinel.

Præmissen er netop ikke nødvendigvis at alle skal reddes - min pointe er at omkostningerne ved det vi gøre for højt i forhold til det vi som samfund får ud af det i sidste ende. 

Det er en fair diskussion at have. Der er med garanti mange ting vi som samfund gør, som ikke giver mening ud fra sådan en rendyrket cost/benefit betragtning. Men er det et samfund som vi ønsker at have?

I yderste instans kunne vi vel bare aflive alle de langtidssyge og alle over 65. Det ville være super fedt i forhold til cost/benefit - men giver det mening?

han laver allerede en fejl i sin analyse, som selv en halvdygtig hf.student med geografi ville fange.

Nemlig at restlevetiden stiger med alderen - så selvom gennemsnitslevealderen for en italiener er 80 år - så vil en gennemsnitlig italier på 79år leve langt mere end 1 år - da alle dem som dør før 80 år jo trækker gennemsnittet ned - f.eks. vil en 80 årig mand i danmark have en restlevetid på i gennemsnit 8 år på trods af at gennemsnitslevealderen er 79 - så der er altså hurtigt reddet mere end de 100 liv han regner sig frem til.

Men når det så er sagt - mon ikke rejsebranchen stadig havde haft problemer fordi ingen ønskede at rejse med coronaen hærgende rundt om i Europa.

Mon ikke også folk i en hvis grad ville holde sig hjemme (enten fordi de var syge eller bange for at blive det) og restaurantions branchen stadig ville være i krise.

Mon ikke der bliver reddet flere liv end dem som ikke dør af Corona fordi hospitaler stadig har kapacitet til at behandle andre syge også - der er jo andre end corona patienter som ender på intensiv og i respirator - og fordi der forhåbentlig ikke bliver helt så massivt mandefald blandt sundhedspersonalet at andre livsvigtige afdelinger evt. måtte lukkes ned.

Tror Italierne lige nu ville ønske de var gået hårdere til værks tidligere - men det er jo svært at sige hvad der er det rigtige - men de store økonomiske hug er ikke bestemt af hvad Danmark gør, men af hvad resten af verden gør.

Og hvis skiftende regeringer gennem de sidste 20år ikke havde følt at skattelettelser og motorveje skulle financieres af nedskæringer i sundhedsvæsenet, så havde vi måske heller ikke behøvet at gribe til så drastiske midler for at holde sundhedsvæsnet ovenvande.

Tror aldrig man kan lave denne beregning korrekt simpelthen fordi det er super kompliceret og man aldrig kan forudsige hvordan det ellers ville gå - men lige nu køber vi tid til at der kan udvikles en vaccine eller måske en kur - så selv hvis epidemien kommer senere så bliver den mildere simpelthen fordi der nu er muligheder for behandling eller vaccine. Men hvorfor stoppe ved corona - med mandens argument burde vi jo bare lukke ned for behandling af folk når de fylder 80 fordi de er for dyre at behandle (de lever jo på lånt tid) - og plejehjemmene kunne vi bare lukke for kan man ikke klare sig selv, så er man for dyr i drift (og hvor meget livskvalitet er der egentlig i 10 år med demens) - Jeg er nok ikke enig i dette menneskesyn især ikke fordi disse tiltag jo tages for ikke at forhindre at samfundet bryder sammen pga sygemeldinger og et overbelastet sygehus system.