Corona - landets økonomi

Tommelise skriver:

Du skal huske, at vi står i en fuldstændig usædvanlig situation, og derfor er det svært at vide, hvad der er det rigtige at gøre - det er det også for læger, politikere og økonomer.

Du må gerne have en holdning.

Hvad pengene skal bruges på, er jo altid genstand for politisk debat.

Men det her er så utrolig komplekst, at jeg ikke synes, det er specielt sagligt at læse en artikel og så basere sin holdning udelukkende på den ene artikel.

 

 

Det gør jeg så heller ikke 

Jeg er inde og læser på rigtig mange nyhedssider hver dag både i udlandet og i dk.

Der er fx en artikel på CNN om et studie baseret på de mange tusinde i Kina. Her beskrives netop st ca 80 pct oplever meget milde symptomer.

Anonym skriver:

prøv at læse artiklen jeg henviser til

det er tal fra sundhedsministeriet og kendte tal vedr. vores BNP.

 

Danmark har et bruttonationalprodukt på 193 milliarder kr. per måned, hvoraf halvdelen ifølge Finansministeriet er offentligt. Lad os forsigtigt sige, at nedlukningen af samfundet koster 300 mia. kr. for tre måneder.

For det redder vi altså højst 100 gennemsnitsmenneskeliv. Det er tre mia. kr. per liv. For prisen på et eneste coronarelateret menneskeliv kunne vi ifølge TV 2 Lorry bygge et supersygehus. Kræftbehandling i Danmark behandler ifølge MedWatch 35.000 patienter om året for 12 milliarder. Over 60 pct. overlever mere end fem år – det er 1.600 gange så meget menneskeliv for pengene. Beregningen er ikke kynisk – tværtimod: Den handler om at redde menneskeliv.

 

 

Det er bestemt ikke en filosofisk tilgang jeg har til det. 

Kan du redegøre for det regnestykke der viser, at hvis vi ikke lukker Danmark ned vil kun 100 mennesker dø som følge? Det lader til at være en afgørende del af analysen.

Jeg har ikke Berlingeren, men hvis du vil bruge regnestykket som argument går jeg ud fra at du også er i stand til at gengive det for os.

Abracadabra skriver:

Jeg er ret kynisk: min mand ser helt forskrækket ud, når jeg rigtigt får talt mig varm...

Jeg håber virkelig, at vi på den anden side af denne krise er blevet meget klogere på prioritering. For selvfølgelig skal den raske 8 årige lægges i respirator og helbredes for corona - men skal den multihandikappede 12 årige? Selvfølgelige skal den 72 årige sportsaktive farmor lægges i respirator - men skal den 81 årige hjertesyge KOL-patient? 

Jeg savner en ALVORLIG diskussion om, at alle ikke kan få alt. I alt for lang tid har vi ladet som om, at der ingen grænser er for behandling (bare husk Spinraza). 

Det har du jo desværre meget ret i. Men mener du at det er et alternativ at ikke prøve at begrænse sprædningshastigheden? Så er det måske hurtigt overstået, men hvis vi ikke er villige til at lukke noget ned, kommer vi jo til at skulle lade folk dø i sine hjem uden behandling.

kamikaze skriver:

Kan du redegøre for det regnestykke der viser, at hvis vi ikke lukker Danmark ned vil kun 100 mennesker dø som følge? Det lader til at være en afgørende del af analysen.

Jeg har ikke Berlingeren, men hvis du vil bruge regnestykket som argument går jeg ud fra at du også er i stand til at gengive det for os.

Hvordan får vi mest menneskeliv for pengene? Det lyder som et kynisk spørgsmål ikke mindst i disse tider, hvor mange følelser spiller ind.

Jeg har selv et par kære gamle forældre i det nordjyske, som jeg glæder mig til jeg kan besøge igen – forhåbentligt snart. Alligevel vil jeg rejse spørgsmålet, for det er dog – selv nu – et relevant spørgsmål i et moderne samfund.

Lad os kigge på coronaudbruddet i Danmark med nøgterne briller. Sundhedsstyrelsen har inden regeringens beslutning om at lukke landet ned vurderet, at dødstallet ender på mellem 1.680 og 5.600 døde – dog »mest sandsynligt« tættere på 1680. Vores indsats for at forhindre dødsfald kan i så fald redde (højt sat) 3.920 dødsfald. I Italien har de døde som følge af coronavirus en gennemsnitsalder på 81 år.

Gennemsnitslevealderen i Italien er ifølge geoba.se ca. 82 år, dog lidt lavere for mænd, der ifølge bt.dk udgør 72 pct. af de døde. Hvis de døde har et år tilbage at leve i, betyder det, at Danmark kæmper for at spare 3.920 leveår som følge af coronavirusudbruddet. Det svarer til 98 menneskeliv, hvis personerne var 40 år gamle.

Anonym skriver:

Hvordan får vi mest menneskeliv for pengene? Det lyder som et kynisk spørgsmål ikke mindst i disse tider, hvor mange følelser spiller ind.

Jeg har selv et par kære gamle forældre i det nordjyske, som jeg glæder mig til jeg kan besøge igen – forhåbentligt snart. Alligevel vil jeg rejse spørgsmålet, for det er dog – selv nu – et relevant spørgsmål i et moderne samfund.

Lad os kigge på coronaudbruddet i Danmark med nøgterne briller. Sundhedsstyrelsen har inden regeringens beslutning om at lukke landet ned vurderet, at dødstallet ender på mellem 1.680 og 5.600 døde – dog »mest sandsynligt« tættere på 1680. Vores indsats for at forhindre dødsfald kan i så fald redde (højt sat) 3.920 dødsfald. I Italien har de døde som følge af coronavirus en gennemsnitsalder på 81 år.

Gennemsnitslevealderen i Italien er ifølge geoba.se ca. 82 år, dog lidt lavere for mænd, der ifølge bt.dk udgør 72 pct. af de døde. Hvis de døde har et år tilbage at leve i, betyder det, at Danmark kæmper for at spare 3.920 leveår som følge af coronavirusudbruddet. Det svarer til 98 menneskeliv, hvis personerne var 40 år gamle.

Det er jo stadig baseret på tal, som vi ikke kender.

Det er ikke mange uger siden, det blev vurderet, at sygdommen næppe ville komme til Danmark.

Uanset hvor mange artikler, man læser, (og selvfølgelig er kildekritisk omkring) så bliver man næppe - som lægmand - i stand til at vurdere, hvad der er det rigtige at gøre.

Og 40 år er et mærkeligt gennemsnit. Hvad så hvis personerne var 60 år gamle ? 

En ting er, at man bruger penge på at redde enkeltes liv - også ældre mennesker. Det kan man så have en mening om værdien i for samfundet som helhed sat over for den generelle økonomiske situation. 

Men at vi lige nu bruger ressourcer på intensiv behandling drejer sig ikke om at redde den enkeltes liv. Det er en benhård investering i, at vitale dele af vores velfærdssamfund, herunder især sundhedssektoren, fortsat kan fungere EFTER corona. Hvis vi ikke investerer nu, så vil det koste vores samfund langt mere på grund af den ødelæggende virkning det vil have på samfundet. Regeringen er - firkantet set - ligeglade med den enkelte pt.

Tommelise skriver:

Det er jo stadig baseret på tal, som vi ikke kender.

Det er ikke mange uger siden, det blev vurderet, at sygdommen næppe ville komme til Danmark.

Uanset hvor mange artikler, man læser, (og selvfølgelig er kildekritisk omkring) så bliver man næppe - som lægmand - i stand til at vurdere, hvad der er det rigtige at gøre.

Og 40 år er et mærkeligt gennemsnit. Hvad så hvis personerne var 60 år gamle ? 

 

Så betaler vi de mange penge for endnu færre leveår.

Anonym skriver:

Så betaler vi de mange penge for endnu færre leveår.

Hvad mon din faglige baggrund er ?

Tommelise skriver:

Hvad mon din faglige baggrund er ?

 

Cand psych og ud af lægefamilie 

Anonym skriver:

Cand psych og ud af lægefamilie 

Men så har du heller ikke den faglige baggrund for at vide, hvad der er det rigtige at gøre.

Der er mange, der deler din bekymring over alle de forskellige følger.

Men det er netop så komplekst, at det er rigtig svært at vide, hvad der er det rigtige at gøre.