Drengeomskæring får grønt lys i Danmark

Mener du det helt seriøst, eller er der en skrive-torsk?:

" når det ikke er en islamisk handling, så er det ikke i orden nej. Men omskæring er en islamisk handling, så det er okay" - direkte klipper fra din tekst.

Modesty spørger efter om det ville være i orden hvis hun mente at det var nødvendigt at klippe brystvorterne af sit barn. Det er måske et lidt karikeret eksempel, så lad mig prøve at gøre det lidt mere jordnært:

1) Hvori ligger forskellen mellem omskæring af drengebørn og pigebørn? Begge dele er religiøst/kulturelt betinget, endda begge dele noget der bl.a. praktiseres blandt muslimer.

2) Hvad hvis en anden religion end Islam påbød forældrene at udføre et eller andet ritual, der ville ændre på barnets udseende/anatomi? For ikke at gøre det alt for ekstremt, kunne man forestille sig at alle børn skulle tatoveres med Guds tegn. Ville det være acceptabelt så længe det er funderet i en religion?

3) Hvornår har en religion lov til at påberåbe sig religionsfrihed for at kunne få lov til at snige sig omkring reglerne i et/vores samfund? Kan nyere/mindre religioner også gøre dette, eller er det kun de gamle, store religioner?

Og til sidst et link til en dokumentar. Det er et stykke tid siden jeg har set den, men jeg er ret sikker på at den unge mand den handler om, ville ønske han aldrig var blevet omskåret. Jeg tænker det er relevant selvom han ikke er muslim, da der, lige som hos muslimer, ikke var et medicinsk grundlag for hans omskæring.

http://www.dr.dk/tv/se/dr2-undersoeger/dr2-undersoeger-omskaering/

 

Jeg synes faktisk ikke at det er et karikeret eksempel, og det var ikke kun brugt for argumentets skyld, men fordi jeg mener at det er sammenligneligt. Jeg kan ikke se at det er værre at skære brystvorterne af en drengebaby end at omskære ham.

Tværtimod - jeg ville hellere skære brystvorterne af min drengebaby end at omskære ham, hvis jeg var tvunget til at tage et valg. Selvom jeg mener at begge indgreb er absurde.

Jeg valgte med vilje ikke tatoverings-sammenligningen, da jeg synes det er noget andet - en tatovering er udelukkende et værdi-symbol. Man går ikke ind og ændrer ved kroppens, hvad skal man sige, mekaniske fysik som sådan når man tatoverer. Det gør man både når man fjerner forhud og klipper brystvorter af.

A&F skriver:

Det er dem som udtaler sig om omskæring uden at vide om det er religiøst, traditionelt, og det fx er Profeten Mohammed som startede det, hvilket det ikke er. Tværtimod, er islam og jødedom manges levemåde. Man tager ikke kun det man synes om og forkaster det man ikke synes om. Men igen , vi er forskellige mennesker. Tror på andet og gør andet. Ingen ved bedre end andre. Vi vil alle være rigtige og ingen skal dømmes for at gøre det, de finder rigtigt. Selvom man aldrig  bliver enig

Nu var jeg nysgerrig på hvorvidt det er en religiøs eller traditionel handling, men at jeg nu er blevet klogere på det ændrer absolut ikke på at jeg stadig er modstander af omskæring. Jeg kan ikke se hvorfor det faktum at det er en religiøs handling skulle ændrer på mik holdning. Derfor er det jo ligegyldigt om folk udtaler sig uden at kende baggrunden. 

Aisha skriver:

Jeg forstår slet ikke jeres reaktion. Omskæring og operation for forhudssvævring er akkurat det samme. Samme operation, samme metode! Ved i hvor mange der får fortaget forhudssvævring operationen ? Min egen læge som er pære dansker anbefalede min det da han var mindre.

Det er ikke korrekt. For det første vil man ved forhudsforsnævring vente med at operere til det er en absolut nødvendighed, altså at der opstår gener ved forsnævringen. Indtil da vil man forsøge med andre metoder. Operation er altså sidste udvej.

Derudover:

"Ved en operation for forhudsforsnævring fjerner man - i modsætning til operation af religiøse og kulturelle grunde (omskæring) - ikke hele forhuden. Man fjerner kun det yderste af forhuden, hvor selve forsnævringen findes og lader så meget som muligt af forhuden blive tilbage. "

http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/forhudsforsnaevring.htm

Det er skrækkeligt, jeg får simpelthen så ondt i maven hver gang jeg hører om det

Aisha skriver:

Jeg forstår slet ikke jeres reaktion. Omskæring og operation for forhudssvævring er akkurat det samme. Samme operation, samme metode! Ved i hvor mange der får fortaget forhudssvævring operationen ? Min egen læge som er pære dansker anbefalede min det da han var mindre.

Forskellen er at det ene er en nødvendighed mens omskæring ikke er. 

Hej allesammen her må jeg sige til jer det er Squ ikke børnemishanle!! som muslimer eller jøde skal omskæring fordi den halv hud skal fjerne så den ikke skal være beskidt, i islam mener man skal være rent hele sjæl..... jeg bryder mig  ikke, børn skal være stor, omskæring kan begynde fra 14 dag gamle, baby kan ikke mærke noget som voksen eller børn, og disse ting gøre muslimer, jøder, Og nogle dansker gøre. 

A&F skriver:

Faktisk SKAL man ikke omskære, men fordi det er en velkendt sunna(sædvane) som Profeten Abraham startede, så tog man det til sig. Hvor profeten Muhammed så fortalte , at omskæring, trimning af skæg, klippe negle mm, er naturligt at gøre. Og hvor omskæring fandt sted på 7 dagen. Netop også fordi barnet er så lille, at helingen går hurtigere. Så selvom man ikke bliver omskåret , så er man stadig muslim. Men det er som sagt meget naturligt at være omskåret muslim, end ikke at være omskåret, hvis du kan følge mig?

Problemet med din sammenligning er jo netop at det IKKE er så naturligt som at klippe negle og trimme skæg.

Der er en meget vigtig forskel. Negle og hår gror ud igen, og barnet er ikke skamferet for livet fordi at man klipper dem.

-og den med hygiejnen. Det havde en klar fordel dengang hvor bad hver dag ikke lige var noget alle kunne få.
En helt normalfungerende mand, der kan finde ud af at vaske sig, opnår ikke nogle særlige hygiejnemæssige fordele af at være omskåret.

Det handler om at det her netop er en form for skamfering, som faktisk grænser til overtrædelse af de her børns basale menneskerettigheder.
-og tilgiv mig, men jeg mener ikke at ting som overtrædelse af børns (eller nogen andres) rettigheder automatisk bare bliver helt ok, fordi det står i en bog der blev skrevet dengang man stadig troede jorden var flad, og kuren imod spædbørnsdød var at svinge en død kat over hovedet ved fuldmåne.

Der må nogle bedre argumenter ind i kampen, hvis det skal holde vand.

Problemet med din sammenligning er jo netop at det IKKE er så naturligt som at klippe negle og trimme skæg.

Der er en meget vigtig forskel. Negle og hår gror ud igen, og barnet er ikke skamferet for livet fordi at man klipper dem.

-og den med hygiejnen. Det havde en klar fordel dengang hvor bad hver dag ikke lige var noget alle kunne få.
En helt normalfungerende mand, der kan finde ud af at vaske sig, opnår ikke nogle særlige hygiejnemæssige fordele af at være omskåret.

Det handler om at det her netop er en form for skamfering, som faktisk grænser til overtrædelse af de her børns basale menneskerettigheder.
-og tilgiv mig, men jeg mener ikke at ting som overtrædelse af børns (eller nogen andres) rettigheder automatisk bare bliver helt ok, fordi det står i en bog der blev skrevet dengang man stadig troede jorden var flad, og kuren imod spædbørnsdød var at svinge en død kat over hovedet ved fuldmåne.

Der må nogle bedre argumenter ind i kampen, hvis det skal holde vand.

Islam tror på videnskab , så den med jorden er flad duer ikke. Out of context, men alligevel ikke . Se, hvad der er naturligt for dig er måske ikke naturligt for mig og omvendt. Meningen med netop at gå i bad, klippe negle er for være ren. Og med omskæring er manden så ren uden at skulle ind under en forhud. Og netop det fantastisk ved islam er, at den er som den var siden koranen blev åbenbaret og færdig nedskrevet omkring 650. Islam kritiseres for ikke at modernisere sig, men netop moderniseringen er for at behage mennesket og fastholde dem i deres religion, som man har set ved ændringerne af testamenterne, men hvor islam ikke er til at for at behage mennesket , men Skaberen alene, og man derfor ikke ændrer på Skaberens lov. Jeg kan se det er svært at forstå, og for nogen vil de aldrig kunne forstå. Fred være med det

Islam tror på videnskab , så den med jorden er flad duer ikke. Out of context, men alligevel ikke . Se, hvad der er naturligt for dig er måske ikke naturligt for mig og omvendt. Meningen med netop at gå i bad, klippe negle er for være ren. Og med omskæring er manden så ren uden at skulle ind under en forhud. Og netop det fantastisk ved islam er, at den er som den var siden koranen blev åbenbaret og færdig nedskrevet omkring 650. Islam kritiseres for ikke at modernisere sig, men netop moderniseringen er for at behage mennesket og fastholde dem i deres religion, som man har set ved ændringerne af testamenterne, men hvor islam ikke er til at for at behage mennesket , men Skaberen alene, og man derfor ikke ændrer på Skaberens lov. Jeg kan se det er svært at forstå, og for nogen vil de aldrig kunne forstå. Fred være med det

 

Jeg skrev at den var skrevet dengang man troede jorden var flad. Ergo. Dengang hvor man ikke vidste særlig meget om noget som helst ift. hvad man ved og kan i dag.
Ikke at muslimer generelt tror at jorden er flad.

Ændringer for at behage mennesket? Hvad med for at tilpasse sig den virkelighed der er i dag 1000+ år efter?

Det med naturlighed handler mere om menneskers ret til selv at bestemme om de vil skamferes. og det fact at ligegyldigt hvordan du argumenterer, vender og drejer. 
Så bliver det at snitte dele af folks kønsorganer af bare aldrig = med at klippe negle.
Ikke på en måde så det giver nogen som helst form for mening, hvis man tænker over det i mere end 1 sekund.