Uenige om amning

ErDuHerIkkeSnart skriver:

Ud over at jeg egentlig er enig i det jeg opfatter som din grundpræmis: At trivsel er mere end blot amning og også omhandler fx kost og søvn (også for mor) og derfor må ses bredere end bare “amning er altid godt”, studser jeg over flere  ting ved dit indlæg:

- Du beskriver (og det er jo anekdotisk) eksempler på børn du har mødt i din praksis, som har haft problemer med kost/pjevsethed/andet - og kobler det til amningen som problem. Dels er grundlaget spinkelt (du sjusser dig frem til procenter), dels er der tale om problemer som TS   jo netop ikke oplever (hendes barn sover og spiser fint), så andre situationer er ikke relevante?

- Hvordan rationaliserer du dig frem til, at kausaliteten ikke er stik modsat, fremfor at ammebørn pjevser og spiser dårligt: Fx at de børn som ammes længst, bliver det fordi de har forældre med blik for at deres børn har ekstra gavn af den tryghed/næring/omsorg der ligger i langtidsamning? Altså at amning er en respons, fremfor en årsag?

- Der er noget enormt nedladende ved sprogbruget: “sut på pat”, “savner pat”... patter sidder på dyr og dyrs unger dier på dem. Menneskebørn ammer - på bryster. Det andet har undertoner af noget, som nærmest er vammelt?

Nå, men for at svare TS. Det har aldrig faldet mig ind at en mand kan være “mod” amning. Det har for mig været et fælles projekt med nogenlunde enighed om at det gav god mening for alle parter. Har ammet den ene til 9 måneder, den anden til 14, begge tabte selv interessen til sidst og jeg havde det fint med at stoppe. Jeg ville nok være enormt nysgerrig på hvis min mand havde holdninger som din - man han skulle dælme havde de tunge argumenter frem, hvis han skulle få lov at blande sig i ammestop.

Måske tager jeg fejl, men dier spædbørn ikke også ? Altså det er vel moderen, der ammer - og barnet dier.

Det har ingen relevans for tråden, jeg har bare altid troet, at det hedder at die, uanset om det er et menneskebarn eller en dyreunge.

Anonym skriver:

jeg forholder mig heller ikke til hvad du synes om længen på amning. Jeg forholder mig udelukkende til at du ikke mener man kan bruge who, fordi de ifølge dig nok især laver anbefalingerne mod 3. verdenslande. Det er faktuelt forkert, der har jeg underbygget med en udtalelse fra dem. Hvis du vil dykke nærmere ned i studier osv der ligger bag det, må du selv gøre det.

Jeg skrev netop også for at sige det ikke nødvendigvis er ukritisk at man skriver det. At jeg ikke har læst ethvert studie, der ligger til grund for anbefalingen, er da irrelevant. Jeg læser heller ikke alle studier om den medicin jeg tager og nogle gange vælger jeg at stole blindt på min læge. Men ingen af de ting er relevante ifht det jeg kommenterede på her

Jeg skrev min kommentar for det tilfælde at der ikke skulle sidde en mor og og læse dit indlæg og tænke at amningen var uvæsentlig til 2 år, fordi hun bor i et i-land. For det er det ikke. Og at påstå at whos anbefalinger primært er rettet mod 3. Verdenslande er noget fis

Hvordan man så selv vægter sundhedsfordele og ulemper op mod hinanden er jeg ligeglad med. Og bare fordi man ikke dør af noget, er det jo ikke ensbetydende med at det er direkte godt i stedet.

Først og fremmest, jeg skrev at WHOs anbefalinger (jeg burde måske have skrevet fokusområder) primært tager udgangspunkt i u-lande. Det kræver kun et hurtigt blik på hjemmesiden at se.

Jeg skriver desuden, at når man bruger WHOs anbefalinger, så skal man bruge dem i en kontekst, der giver mening. Og anbefalingen om at amme til barnet er 2 år er vigtigere i fattige lande end det er i DK - det kan ikke diskuteres.

Jeg har endnu til gode at se en samlet cost-benefit i Danmark eller lignende lande (det har du så heller ikke, kan jeg regne ud). Så jeg synes da, det er imponerende hvis du kan kvantificere sundhedsmæssige fordele samt personlige væsentlighedsniveauer.

Mødre må gerne synes, at de skal amme til børn er 2 år (siger SST i øvrigt ikke “kun” min 1 år?), men du kan ikke bare hive en hel verdensanbefaling op ad hatten til et individuelt tilfælde på baby.dk, særligt når det nu med al logik må antages at være mindre væsentligt i Danmark.

Og jo i øvrigt - jeg tjekker den medicin som lægen giver mig.

Slutteligt - nu tjekkede jeg dit link, og den nye empiri der præsenteres omhandler forskellen på at fuldamme de første 6 måneder kontra at fuldamme de første 3-4 måneder.

Deres anbefaling til “alle verdens mødre” er stadig den samme - men scopet for de nye præsenterede findings er ikke relevant for denne diskussion.

nu tror jeg ikke jeg har tid til mere pjat - min pointe var mest, at jeg ville ønske at folk ville sætte sig mere ind i tingene og danne sig deres egne meninger (hvadend de så er og baserer sig på), fremfor at lire en standardfrase af, hver gang der er en overskrift det hedder amning!

Tommelise skriver:

Måske tager jeg fejl, men dier spædbørn ikke også ? Altså det er vel moderen, der ammer - og barnet dier.

Det har ingen relevans for tråden, jeg har bare altid troet, at det hedder at die, uanset om det er et menneskebarn eller en dyreunge.

 

Jo tidligere var det de korrekte termer. Men inden for nogle af de senere år er "at amme" også blevet antaget som udtryk for barnets handling ved brystet. Det kan således betyde begge ting nu, men mange anser stadig at die er det mest korrekte.

Man kan slå det op i ordbogen hvis man vil, der vil man finde begge forklaringer

Fortvivlet skriver:

Jeg er da godt nok glad for at jeg ikke er i forhold med dig så.

Selvfølgelig har manden lige så meget at skulle have sagt i forhold til amning som mor har, hvorfor skulle mor have ret til ene og alene bestemme det ?

Man er fælles om sine børn og den ene kan ikke køre sit eget løb ligegyldigt hvad det er

Jeg er godt nok også glad jeg ikke er i forhold med dig hvis millimeter demokrati betyder mere end børnenes tryghed! Vi ammer sgu ikke for sjov men fordi børnene har godt af det. Hvis min mand insisterede på pizza og chokolade hver dag ville jeg sgu også ignorere ham. Same same.

Maricella skriver:

Jo tidligere var det de korrekte termer. Men inden for nogle af de senere år er "at amme" også blevet antaget som udtryk for barnets handling ved brystet. Det kan således betyde begge ting nu, men mange anser stadig at die er det mest korrekte.

Man kan slå det op i ordbogen hvis man vil, der vil man finde begge forklaringer

Tak for oplysningen. Så lærte jeg også noget nyt i dag 

Panther skriver:

Først og fremmest, jeg skrev at WHOs anbefalinger (jeg burde måske have skrevet fokusområder) primært tager udgangspunkt i u-lande. Det kræver kun et hurtigt blik på hjemmesiden at se.

Jeg skriver desuden, at når man bruger WHOs anbefalinger, så skal man bruge dem i en kontekst, der giver mening. Og anbefalingen om at amme til barnet er 2 år er vigtigere i fattige lande end det er i DK - det kan ikke diskuteres.

Jeg har endnu til gode at se en samlet cost-benefit i Danmark eller lignende lande (det har du så heller ikke, kan jeg regne ud). Så jeg synes da, det er imponerende hvis du kan kvantificere sundhedsmæssige fordele samt personlige væsentlighedsniveauer.

Mødre må gerne synes, at de skal amme til børn er 2 år (siger SST i øvrigt ikke “kun” min 1 år?), men du kan ikke bare hive en hel verdensanbefaling op ad hatten til et individuelt tilfælde på baby.dk, særligt når det nu med al logik må antages at være mindre væsentligt i Danmark.

Og jo i øvrigt - jeg tjekker den medicin som lægen giver mig.

Slutteligt - nu tjekkede jeg dit link, og den nye empiri der præsenteres omhandler forskellen på at fuldamme de første 6 måneder kontra at fuldamme de første 3-4 måneder.

Deres anbefaling til “alle verdens mødre” er stadig den samme - men scopet for de nye præsenterede findings er ikke relevant for denne diskussion.

nu tror jeg ikke jeg har tid til mere pjat - min pointe var mest, at jeg ville ønske at folk ville sætte sig mere ind i tingene og danne sig deres egne meninger (hvadend de så er og baserer sig på), fremfor at lire en standardfrase af, hver gang der er en overskrift det hedder amning!

Nå det er da fint du har læst det nu og ikke fra start.

Anyways, jeg HAR netop forholdt mig til det, at du så ikke er enig er jo en anden sag. Det her er jo et glimrende eksempel på at samme ting læses forskelligt. Men det er altså ikke hevet op ad hatten eller fordi jeg selv har læste den sætning et sted og blindt vidergiver den 

Jeg gør mig ikke klog på hverken cost-bennefit eller andet og forstår ærligt ikke hvorfor jeg skal skydes de ting i foden?

Og jo. Sst anbefaler 1 år eller så længe mor og barn trives. Det år er kulturelt betinget, og det har de selv udtalt. Det synes jeg måske er et tyndt grundlag at lave en anbefaling på. Hvis du vil læse det må du selv google dig til det. Jeg har læst meget om amning, vurderet og dannet min egen mening, og det har jeg givet videre i to korte "pinde" til ts. At du gør dig til dommer over hvorvidt jeg blot reproducerer en eller anden fortælling hjernedødt gør mig faktisk irriteret

Fortvivlet skriver:

Min viden er ikke anekdotisk, men stammer fra erfaring udfra mit job som vuggestuepædagog.

DVS erfaringen kommer fra mange børn og jo mere barnet bliver ammet jo sværere er det for barnet at gå i vuggestue, hvilket er klart da mad/trygheden/søvnen sidder i deres mors bryster, som hun sjovt nok tager med når hun går fra barnet.

Igen jeg siger ikke at amningen ikke kan fungere, men måske 60-70 % af ammebørnene fungere det altså ikke for.

Hvor har du dine % fra? Du ved slet ikke hvilke vuggestuebørn, der bliver ammet. Jeg diskuterer overhovedet ikke amning med min datters vuggestue, og da hun spiser og sover problemfrit ville hun, med dig som pædagog, tælle som "velfungerende ikke-amme-barn". Men det er hun ikke.

Så jo, din viden er total anekdotisk, og din sprogbrug er mødrefiendtlig og uprofessionel.

Anonym skriver:

Nå det er da fint du har læst det nu og ikke fra start.

Anyways, jeg HAR netop forholdt mig til det, at du så ikke er enig er jo en anden sag. Det her er jo et glimrende eksempel på at samme ting læses forskelligt. Men det er altså ikke hevet op ad hatten eller fordi jeg selv har læste den sætning et sted og blindt vidergiver den 

Jeg gør mig ikke klog på hverken cost-bennefit eller andet og forstår ærligt ikke hvorfor jeg skal skydes de ting i foden?

Og jo. Sst anbefaler 1 år eller så længe mor og barn trives. Det år er kulturelt betinget, og det har de selv udtalt. Det synes jeg måske er et tyndt grundlag at lave en anbefaling på. Hvis du vil læse det må du selv google dig til det. Jeg har læst meget om amning, vurderet og dannet min egen mening, og det har jeg givet videre i to korte "pinde" til ts. At du gør dig til dommer over hvorvidt jeg blot reproducerer en eller anden fortælling hjernedødt gør mig faktisk irriteret

Haha - ja, jeg gav dig the benefit of the doubt, at du linkede relevant, men det skulle jeg jo så ikke have gjort.

Nu var du ikke den eneste der refererede det på “to linjer” og min besked var ikke konkret møntet på dig (så havde jeg citeret). Jeg ved jo ikke engang at det er dig, der har skrevet, eftersom du er anonym.

Hvis SST vurderer at det kulturelt giver mere mening kunne man jo så argumentere for at de herunder nok også har taget højde for HVOR gavnlig effekt en eventuel mer-amning var kontra det der skulle til for at bryde disse kulturelle normer. Og vurderet at denne effekt ikke var væsentlig nok..

hav en dejlig aften

Anonym skriver:

Igen et meget snævert svar fra dig.

Nogle studier vil viser, at det at gå på en boglig privat skole giver børn det bedste faglige grundlag .. hvilket giver flere uddannelsesmuligheder og jobmuligheder? 
Skal far så ikke have noget at sige ifht. skolevalg..? De valg man træffer som familie skal netop træffes som familie.? Og hvis far ikke er tilpas i et valg, er det da ikke noget som er godt for familien. Det går da også den anden vej. Man er da nødt til at kommunikerer - og et parforhold hvor den ene part har veto..? Tja det holder nok ikke så længe. Det var i hvert fald ikke noget jeg ville blive I.

Man er da nødt til at være tro og ærlige ifh følelser. Og det er lige så ok at far er supertræt sf ammehelvede, som det er at mor synes det skal fortsætte. Og så må man tale om det. 

Man kan da heller ikke bare egenrådig bestemme at nu skal et barn kun spise glutenfrit eller vegansk..???! Man skal tale sammen. 

Problemet er, at jeg synes ikke, du kan sammenligne de eksempler, du kommer med, med amning. Kvinder er, fra naturens side, udstyret med bryster for, at vi kan give vores babyer mad og sikre dets overlevelse. Helt instinktivt finder de fleste kvinder det naturligt at amme deres afkom. Det er derfor, vi har bryster. Vi lever i et samfund, hvor det er som om, man tror, at man kan pille så meget ved den helt essentielle biologi og instinkter, altså ligestilling har taget totalt overhånd... ligesom i krænkelseskulturen, med eksempelvis "kæmpe eskimo"... Altså OMG! (Misforstå mig nu ikke! Ligestilling er godt på mange områder) Amning er bare biologisk bestemt. Men i de eksempler, du nævner, så har forældrene lige meget at skulle have sagt. Der er jo ikke noget biologisk bestemt i at beslutte hvilken skole, børnene skal gå på. Forældre har også lige meget at skulle have sagt ift. om de vil have flere børn. Det er der så biologi i, for der skal jo også et æg og en sædcelle til at lave en baby. Om barnet skal spise vegansk eller glutenfrit. Det er der jo heller ikke noget biologisk i, med mindre barnet har fået konstateret allergi hos lægen. Ellers er det også udelukkende et holdningsspørgsmål, hvor både mor og far kan komme med lige gode argumenter. Kan faren give barnet mad? Ja, det kan han godt, men det er også kun pga. en opfindelse som modermælkserstatning, som selvfølgelig er fantastisk, så de babyer, hvis mødre ikke kan amme, også kan få mad og ikke sulte. Hvad så i de situationer, hvor kvinden fra start har besluttet, at hun ikke vil amme (af forskellige årsager), men hvor manden ønsker at barnet skal have brystmælk? Der tror jeg også, der er lang vej for manden at få kvinden til at amme, hvis hun ikke vil. Men hvis kvinden gerne vil amme, og som i øvrigt er biologisk naturligt og barnet trives og det giver tryghed og nærvær. Og kvinden skal stoppe med at amme for farens skyld, så synes jeg simpelthen, det er gået for vidt.

Anonym skriver:

Jeg vil blot lige knytte en kommentar som har relevans i min tråd: Jeg ammer når hun vågner om morgenen. Efter Dagpleje, ammes hun. Og så når jeg putter hende til nat. Der er altså ikke tale om amme helveder her. Hun er en pige på 1 år som selv søger brystet efter en lang dag i Dagpleje. Det handler ikke om at hun er sulten - det er et behov for tryghed og nærvær efter at være adskilt en hel dag. Det er 10 min. ro på sofaen, og så er det det! Intet ammehelvede herfra.

Og ved du hvad?  Det er der absolut intet galt i. Bliv du bare ved med det!