Advokater og anbragte børn

Carina:-) skriver:

Har du nogensinde læst noget fra den gruppe? 

Der er MANGE  derinde der mener at kommunerne tjener styrtende med penge ved at fjerne børn .

At alle er i fare , og at alle fjernede børn kun er fjernet fir at straffe dem for fx at være ordblinde. 

Der er forældre derinde der i ramme alvor fortæller om exmænd der sender mænd om natten for at klippe deres hår , - 

Om sagsbehandlere der aflytter deres tlf , og vil stjæle deres børn for at sælge dem .

Skoler der er i hemmelige pagter med kommunerne , og laver falske anmeldelser. 

Der er så mange dysfunktionelle forældre derinde at man kan få helt ondt i maven når de udtaler sig .

Der er også bundrådne advokater der har set en guldgrube i de her svage mennesker,  og udnytter dem groft. 

Der er så også heldigvis for ældre der godt ved det er det bedste for deres børn. 

Der samarbejder med systemmet,  elsker deres børn  - og inderligt  ønsker at ændre deres situation så de kan få deres børn hjem igen.

Men gennemgående er den gruppe hjemsted for forældre med så store problemer , og så ringe selvindsigt- at  dokumentaren " er du mors lille dreng " bliver til en Disney film.

Allerede inden jeg hørte udsendelsen med den 15-årige dreng har jeg tænkt, at der var "bundrådne advokater" - men det var MIN formodning, så jeg har aldrig luftet den tanke offentligt.

Tommelise skriver:

Så er jeg måske alligevel ikke helt forkert på den med de advokater, der udnytter situationen.

Jeg troede, at jeg tog fejl.

Det gør du også. De får som sagt slet ikke løn for det antal timer de arbejder. Forsvarere i straffesager har såvidt jeg ved ikke noget loft over hvor mange timer de kan få løn for. Men det har advokater i anbringelsessager altså. 

Ellos skriver:

Det gør du også. De får som sagt slet ikke løn for det antal timer de arbejder. Forsvarere i straffesager har såvidt jeg ved ikke noget loft over hvor mange timer de kan få løn for. Men det har advokater i anbringelsessager altså. 

Læs lige igen, hvad Carina har skrevet.

Måske er der mere end én side af sagen.

Ellos skriver:

Det gør du også. De får som sagt slet ikke løn for det antal timer de arbejder. Forsvarere i straffesager har såvidt jeg ved ikke noget loft over hvor mange timer de kan få løn for. Men det har advokater i anbringelsessager altså. 

Uden at være helt sikker.

Måske ved Carina noget, som hun ikke må skrive.

Måske er hun bundet af tavshedspligt.

Ellos skriver:

Det gør du også. De får som sagt slet ikke løn for det antal timer de arbejder. Forsvarere i straffesager har såvidt jeg ved ikke noget loft over hvor mange timer de kan få løn for. Men det har advokater i anbringelsessager altså. 

Nu handler det ikke kun om løn.

Men også om at få et godt ry blandt de forældre, der desværre mangler selvindsigt.

Advokater er også selvstændigt erhvervsdrivende, der har brug for kunder i butikken.

Ellos skriver:

Det gør du også. De får som sagt slet ikke løn for det antal timer de arbejder. Forsvarere i straffesager har såvidt jeg ved ikke noget loft over hvor mange timer de kan få løn for. Men det har advokater i anbringelsessager altså. 

Advokater er ikke offentligt ansatte.

De driver deres egen virksomhed.

Carina:-) skriver:

Har du nogensinde læst noget fra den gruppe? 

Der er MANGE  derinde der mener at kommunerne tjener styrtende med penge ved at fjerne børn .

At alle er i fare , og at alle fjernede børn kun er fjernet fir at straffe dem for fx at være ordblinde. 

Der er forældre derinde der i ramme alvor fortæller om exmænd der sender mænd om natten for at klippe deres hår , - 

Om sagsbehandlere der aflytter deres tlf , og vil stjæle deres børn for at sælge dem .

Skoler der er i hemmelige pagter med kommunerne , og laver falske anmeldelser. 

Der er så mange dysfunktionelle forældre derinde at man kan få helt ondt i maven når de udtaler sig .

Der er også bundrådne advokater der har set en guldgrube i de her svage mennesker,  og udnytter dem groft. 

Der er så også heldigvis for ældre der godt ved det er det bedste for deres børn. 

Der samarbejder med systemmet,  elsker deres børn  - og inderligt  ønsker at ændre deres situation så de kan få deres børn hjem igen.

Men gennemgående er den gruppe hjemsted for forældre med så store problemer , og så ringe selvindsigt- at  dokumentaren " er du mors lille dreng " bliver til en Disney film.

Ja, jeg har set nogle opslag derinde. Men hvis man ikke kender folks sager synes jeg simpelthen ikke man skal udtale sig om dem. Kan faktisk slet ikke forstå hvorfor du mener du er i stand til at vurdere om anbringelserne er velbegrundede, bare fordi forældrene skriver mærkelige ting på nettet? Din sætning om at samarbejde med systemet skurrer virkelig i mine ører, for det har jo intet at gøre med forældreevne. Man kan være helt ude af stand til at tage vare på et barn selvom man samarbejder, og omvendt kan man være en kompetent forælder der ikke vil finde sig i kommunens opførsel. Og som sagt, så betaler det sig ofte at sige fra. Der var én der skrev tidligere, at hun kendte nogen der sagde nej tak til en familiekonsulent i hjemmet, og så blev der ikke gjort mere ud af den sag. Det er netop sådan man bør gøre hvis man ikke ønsker kommunens indblanding. I nogen tilfælde stiller kommunen et ultimatum - anbringelse eller hjælp i hjemmet. Men hvis de ikke gør, så kan man altså bare sige nej tak, og det bliver man jo ikke en dårlig forælder af. Og så gentager jeg lige, at det altså ikke passer at anbringelsessager er en guldgrube. 

Tommelise skriver:

Advokater er ikke offentligt ansatte.

De driver deres egen virksomhed.

 

Ja, det ved jeg godt, men det har da intet med noget at gøre. Der er stadig et loft over hvor mange timer de kan få løn for i anbringelsessager. 

Tommelise skriver:

Nu handler det ikke kun om løn.

Men også om at få et godt ry blandt de forældre, der desværre mangler selvindsigt.

Advokater er også selvstændigt erhvervsdrivende, der har brug for kunder i butikken.

Kunne det måske tænkes, at det var nemmere for en advokat at pløje en sag, som han allerede kender, igennem ?

At det er nemmere at føre "den samme sag" én gang til end at sætte sig ind i en ny ?

Kunne en advokat med en rådden moral finde på at prikke til en mor eller far med "løfter" om, at han måske har en chance for at få barnet hjem ?

Bare en tanke.

Det er tit nemmere at betjene en kunde, man allerede kender.

Tommelise skriver:

Kunne det måske tænkes, at det var nemmere for en advokat at pløje en sag, som han allerede kender, igennem ?

At det er nemmere at føre "den samme sag" én gang til end at sætte sig ind i en ny ?

Kunne en advokat med en rådden moral finde på at prikke til en mor eller far med "løfter" om, at han måske har en chance for at få barnet hjem ?

Bare en tanke.

Det er tit nemmere at betjene en kunde, man allerede kender.

 

Du ved tydeligvis slet ikke hvordan anbringelsessager foregår. Advokaten "prikker" ikke til forældrene. Så længe anbringelsen er uden samtykke fra forældrene, så bliver der som sagt sat en genbehandlingsfrist efter hvert møde med børn og unge udvalget, ankestyrelsen eller retten. Indtil sagen genbehandles er der ikke mulighed for at tage den op igen. Så nej, det er ikke noget der sker på advokatens initiativ.