Corona - landets økonomi

kamikaze skriver:

Det har du jo desværre meget ret i. Men mener du at det er et alternativ at ikke prøve at begrænse sprædningshastigheden? Så er det måske hurtigt overstået, men hvis vi ikke er villige til at lukke noget ned, kommer vi jo til at skulle lade folk dø i sine hjem uden behandling.

Jeg er helt enig i strategien! Vi skal trække tiden så længe som muligt. For (som en anden skriver) formålet er jo ikke at redde den enkelte olding fra en influenzadød - formålet er at hindre en samfundsnedsmeltning. Dér dør de unge også - af at hospitalsvæsenet ikke virker, fordi halvdelen af personalet er ramt af sygdom. 

MinC skriver:

Men! Øvelsen går først og fremmest ud på at sikre at sundhedssystemet ikke kollapser. Hvis det kollapser, så er det ikke kun de Coronasmittede indlagte der vil dø. Det er den fødende med komplikationer, der ikke får kejsersnit i i tide, det er barnet der får akut leukæmi, det er spædbarnet som har brug for kuvøsebehandling, det er din far der har lungebetændelse eller din søster, der har været ude for et trafikuheld og jeg kunne blive ved. Jeg betaler dælme gerne en høj pris for at undgå dette - og det er for mig helt ubegribeligt at så mange tilsyneladende ikke forstår det. 

Vi kommer jo desværre nok dertil, hvor lægerne benhårdt må prioritere hvem der får lov at overleve. Vi er i den spæde start nu og jeg synes personligt ikke, at det er tid til at diskutere økonomi. Det er tid til at handle og det gør vores regering. 

Netop og amen.

Og i den situation er det jo fuldstændig ligegyldigt om vi har råd til at bygge et super sygehuse, for det første står det først færdig efter en rum til og for det andet er en af udfordringerne, af vores plejepersonale det være sig læger, sygeplejersker og assistenter selv er syge, indlagte (døde) og vi i forvejen mangler netop alle inden for plejesektoren. Og om vi så bygger 10 super sygehuse med et trylleslag dvs. De står færdige i morgen fås har vi simpelthen ikke uddannede til at besætte stillingernenog udføre plejen.

Jeg synes så absolut vi i Danmark efter denne krise skal tænke fremad: hvordan får vi uddannet flere og fastholder i jobbet, kan vi have nødplan til flere intensive sengepladser osv. Men at sætte red sundhedsvæsenet for kollaps i nuet versus byg et hospital som står om 3 - 4 år - er for mig at se en meget underlig opstilling.

lineog4 skriver:

Netop og amen.

Og i den situation er det jo fuldstændig ligegyldigt om vi har råd til at bygge et super sygehuse, for det første står det først færdig efter en rum til og for det andet er en af udfordringerne, af vores plejepersonale det være sig læger, sygeplejersker og assistenter selv er syge, indlagte (døde) og vi i forvejen mangler netop alle inden for plejesektoren. Og om vi så bygger 10 super sygehuse med et trylleslag dvs. De står færdige i morgen fås har vi simpelthen ikke uddannede til at besætte stillingernenog udføre plejen.

Jeg synes så absolut vi i Danmark efter denne krise skal tænke fremad: hvordan får vi uddannet flere og fastholder i jobbet, kan vi have nødplan til flere intensive sengepladser osv. Men at sætte red sundhedsvæsenet for kollaps i nuet versus byg et hospital som står om 3 - 4 år - er for mig at se en meget underlig opstilling.

 

Jeg er personligt ligeglad om vi om 2 år bygger et super sygehus. Pointen er størrelsesordenen  vi bruger på meget få liv. Ser er 1600 der dør af influenza hvert år.

det er panik og det er dyr panik

Anonym skriver:

Jeg er personligt ligeglad om vi om 2 år bygger et super sygehus. Pointen er størrelsesordenen  vi bruger på meget få liv. Ser er 1600 der dør af influenza hvert år.

det er panik og det er dyr panik

Men det handler jo ikke om de få, der kommer til at dø af COVID19. Det handler om dem, der kommer til at dø af anden og muligvis ukompliceret sygdom, fordi sundhedsvæsenet er helt i knæ. 

Jeg er personligt ligeglad om vi om 2 år bygger et super sygehus. Pointen er størrelsesordenen  vi bruger på meget få liv. Ser er 1600 der dør af influenza hvert år.

det er panik og det er dyr panik

Kan du slet ikke forstå argumentet, at det ikke handler om den ene vi redder for cororna, men det handler om et helt sygehusvæsen der brænder sammen. 

Har du fulgt lidt med i Italien. For der taler de ikke særlig meget om den 80 årige de måske kan redde. De taler om, at de lige nu vælger eller rettere de vælger ikke længere, der er retningslinjer som gør valget let, så det ikke er den enkelte læge/sygeplejerske der står i det etiske dilemma: er der to syge så skal den ældste ikke have den livgivende hjælp. 

De får ikke kun ældre (altså med mindre du kalder alle over 35 ældre og svagelige) og i forvejen syge ind som har brug for livgivende hjælp, og når sygehusvæsenet bryder sammen som i fx Bergamo, så vil man komme der til, hvor hjælpen til den aktive mand på 38 ikke er der, og han vil dø. Man vil også nå det til, hvor familien der lavede en solo ulykke i bilen ikke kan få den hjælp og vil dø.

Vi er ikke i gang med alene at redde 1600 mennesker fra cororna døden, vi er i gang med at redde vores sundhedsvæsen, så de kan redde alle som har behov for det. 

Bergamo Har et befolkningstal på 120.000 indbyggere og så er der noget opland. Der døde den anden dag 100.mennesker på et døgn, der til skal du så lægge alle de på intensiv. En læge der nede fortalte, at de får bare på det hospital han er mellem 40 og 80 der skal indlægges alene med cororna hver dag dertil skal du så lægge alle de der skal indlægges af andre årsager. De har nu store telte til de indlagte, der fortælles om sundhedspersonale der knækker både fysisk men så sandelig også mentalt, når de skal sige nej til livgivende behandling.

Det er det vi forsøger at undgå, ikke 1 dødsfald men et kollaps af hospitaler.

Og inden man så tænker: ej men det er jo også Italien og vi er Danmark. Ja det er Italien, det er Norditalien og deres sygehusvæsen er ikke så anderledes end vores. Faktisk har de lavet en del super sygehuse - når vi skal bygge vores i Køge, så trækker vi på deres erfaringer. Det er ikke er uland med et dårligt sygehusvæsen - måske netop derfor er der en del politikere og sundhedsvæsener i Europa og andre steder i verden, der reagerer nu hvor de kan se, hvad der sker i et sammenligneligt land. 

Og ja Italien har en højere levealder, det har de jo nok af en årsag og en af årsagerne er måske at folkesundheden generelt er bedre - jeg kan I hvert fald sige det ikke er pga plejehjemmene i landet. Og alligevel kunne cororna ramme så hårdt også de yngre - de dør ikke (endnu) men de ligger fint side om side med respirator i kunstig koma. 

Men det handler jo ikke om de få, der kommer til at dø af COVID19. Det handler om dem, der kommer til at dø af anden og muligvis ukompliceret sygdom, fordi sundhedsvæsenet er helt i knæ. 

Jeg tror det er svært for mange at forstå. Vi ser billederne fra Italien, men det er jo i Italien. Og da jeg var i Italien ved Gardasøen så var de lidt bagefter, så det er deres sygehusvæsen også.

Vi kender Italien som turist, hvor de lever af st give turisterne det de ønsker = lidt tilbagelænet, være i nuet og så kan vi sælge alle de gamle ting til dem som italienerne aldrig ville købe. Og måske har man endda besøgt hospitalet i Malcesine ved Gardasøen og tænker ej men.... Man aner bare ikke at det alene er en modtagelse, hvor de kan klare en lille rift og alle de store ting sendes med ekspres til Verona.

Jeg ved Italien ikke er Gardasøen eller gesolo ved Venedig. Italien er på mange områder helt på omgangshøjde med Danmark især Norditalien. Derfor skal vi lære af deres erfaringer, vi skal se hvad der sker med deres sygehuse lige nu og gøre hvad vi kan for st stoppe det. De står lige på tærsklen til netop ikke at have mandskab og ressourcer til at redde fra det ukomplicerede.

Det er jo ille for sjov, at de har lukket et helt land ned og bløder penge (hvilket er langt mere alvorligt for dem grundet deres økonomiske situation før cororna). Det er ikke for at redde en på 90 fra cororna døden, for dem redder de slet ikke mere.

Anonym skriver:

Jeg er personligt ligeglad om vi om 2 år bygger et super sygehus. Pointen er størrelsesordenen  vi bruger på meget få liv. Ser er 1600 der dør af influenza hvert år.

det er panik og det er dyr panik

Jeg supplerer lige (fordi jeg er bange for, at du ikke har forstået pointen): Hvis alle anæstesilæger står og kæmper ved respiratorerne, så er der ingen til at bedøve ved blindtarmsbetændelsen eller det akutte kejsersnit. Derfor kommer både blindtarm og barn for sent ud. 

Dét er et sundhedsvæsen i fulminant kollaps. De 80 årige lader man i øvrigt ligge og drukne i eget snot. 

DERFOR skal vi gøre os al mulig umage for at UNDGÅ et sundhedsvæsen i kollaps. DERFOR skal vi blive hjemme. 

Vi har et sundhedssystem som de sidste gange er vurdere på henholdsvist 2. Og 4. pladsen i Europa. At sammenligne det med Italien som ligger på 20. pladsen er pære og bananer. De hsr for øvrigt store regionale forskellige på deres sundhedssystem og Norditalien er så et sf de værste. så meget svært at sammenligne. Det er stadigvæk et meget lille antal, der er indlagt. Og til gengæld er der faktisk færre der har alm influenza. Jeg ser ikke et sundhedssystem der på nogen måde kan sammenlignes eller nærmer sig italienske tilstande.

Anonym skriver:

Vi har et sundhedssystem som de sidste gange er vurdere på henholdsvist 2. Og 4. pladsen i Europa. At sammenligne det med Italien som ligger på 20. pladsen er pære og bananer. De hsr for øvrigt store regionale forskellige på deres sundhedssystem og Norditalien er så et sf de værste. så meget svært at sammenligne. Det er stadigvæk et meget lille antal, der er indlagt. Og til gengæld er der faktisk færre der har alm influenza. Jeg ser ikke et sundhedssystem der på nogen måde kan sammenlignes eller nærmer sig italienske tilstande.

Nu ved jeg ikke hvad det indgår i vurderingen af et sundhedssystem - det kan jo være alt fra akut til ikke akut, uddannelseslænge på personale, forhold for ansatte til endda hvorvidt der er lige adgang for alle samfundsklasser.

Kan du ikke prøve at acceptere, at der er nogle meget vidende mennesker, der har vurderet, at det er en reel risiko for, at vores hospitaler kan knække sammen, hvis vi ikke handler hurtigt og effektivt? Er der mulighed for, at vi senere kan evaluere og sige, at der blev foretaget for restriktive tiltag? Ja! Men risikovurderingen har lagt grund for de nuværende tiltag, og alternativet er langt værre.

Men tror også du blander tallene lidt sammen - de 1600-5000 døde er når vi gør som vi gør nu og vigtigst af alt spredt udover en længere periode, hvis vi ikke gør noget så vil det nok være noget højere og helt sikkert over en kortere periode.  Og ja der dør 1600 af influenza (om året) dvs disse influenza patienter er fordelt over 6-8 måneder (det er jo både første, anden og evt. 3. bølge) - og influenza patienter har i langt mindre grad brug for indlæggelse end corona-patienter - hvis vi tager de italienske og kinesiske tal snakker de omkring 10% som skal indlægges - selv hvis vi siger vi er heldigere i danmark - så vil bare 5% af de forventede 600.000 smittede betyde 30.000 mennesker som skal indlægges i løbet af ganske få uger og mange af dem vil skulle blive på hospitalet i flere uger.

Ja der har været pandemier før, men sjældent af en så smitsom og dødelig sygdom som corona - og uanset tilgangen så vil økonomien ligge i ruiner bagefter - om det er fordi man har lukket landet ned eller om det er fordi folk har været syge og landet derfor lukkede ned. Folk er blevet bange for at rejse og mange familier har mistet et eller flere familiemedlemmer - masser af små firmaer er gået ned fordi deres medarbejdere og ejere har ligget syge i længere perioder.

Og der ville stadig ikke være penge til sygehuset fordi der ville stadig være brug for hjælpepakker, være en øget ledighed for ikke at tale om et sundhedsvæsen som ville være så smadret og i knæ at det sikkert ville tage år før man igen var oppe på fuldkapacitet og kræve mange ekstra bevillinger til både uddannelse af personale og udstyr.

Men hvem ved måske vi alle er klogere om 2 måneder og tænker at Sverige tog den rette vej og bliver misundelig over deres nye supersygehus - men så tænker jeg også at dem som nu har stået frem og taget ansvaret (Mette og Brostrøm) nok skal få deres slag - til gengæld så kan oppositionen jo gladeligt høste uanset for hvis Mettes fremgangsmåde var den rigtige (så støttede de den jo) og hvis den var forkert (så havde de jo også kritiseret men ikke for højt for landets skyld og det var jo ikke deres beslutning)