Corona - landets økonomi

Anonym skriver:

Vi har et sundhedssystem som de sidste gange er vurdere på henholdsvist 2. Og 4. pladsen i Europa. At sammenligne det med Italien som ligger på 20. pladsen er pære og bananer. De hsr for øvrigt store regionale forskellige på deres sundhedssystem og Norditalien er så et sf de værste. så meget svært at sammenligne. Det er stadigvæk et meget lille antal, der er indlagt. Og til gengæld er der faktisk færre der har alm influenza. Jeg ser ikke et sundhedssystem der på nogen måde kan sammenlignes eller nærmer sig italienske tilstande.

Har du nogle henvisninger i forhold til det nord italienske sygehusvæsen skulle være dårligere end resten af Italien- og jeg spørger virkelig af nysgerrighed for jeg har selv googlet og googlet det sidste lange stykke tid. 

For vi her hjemme har end gammel viden fx da vores datter var død og det viste sig at være en hjerfejl - der læste vi langt og bredt og opdagede at Italien (nord Italien hvor min mand kommer fra) var meget længere fremme i forhold til hjerteoperationer.  I Danmark den gang ville man ikke have tilbudt en operation (ville man måske nu alt efter tilstand), mens man i Italien havde opereret i 2 år og havde en succes historie om netop den hjertefejl.

Vi har også nogle bekendte, der konsekvent tager til Italien med deres barn i forhold til nogle behandlinger, fordi de mener de er dygtigere i Italien end i Danmark på det område. 

Og ja er så dybt nysgerrig på netop, hvordan er det italienske (nord italienske) sundhedsvæsen eller rettere sygehusvæsen. For ved godt at hvis du inkluderer fx plejehjem, ældresektoren så er Italien milevidt fra at nå Danmark. Og du synes ar have den viden - jeg blev fx overtaler over dit tal med 20. Plads for jeg har fundet det 34. Plads men kan så ikke læse bag om tallene om det kun er sygehuse, er det pga uddannelse, er det fordi man har satset mere på det private (som jeg ved de har) eller... Derfor spørgsmålet til dig

Panther skriver:

Nu ved jeg ikke hvad det indgår i vurderingen af et sundhedssystem - det kan jo være alt fra akut til ikke akut, uddannelseslænge på personale, forhold for ansatte til endda hvorvidt der er lige adgang for alle samfundsklasser.

Kan du ikke prøve at acceptere, at der er nogle meget vidende mennesker, der har vurderet, at det er en reel risiko for, at vores hospitaler kan knække sammen, hvis vi ikke handler hurtigt og effektivt? Er der mulighed for, at vi senere kan evaluere og sige, at der blev foretaget for restriktive tiltag? Ja! Men risikovurderingen har lagt grund for de nuværende tiltag, og alternativet er langt værre.

Jeg har svært ved ay forholde mig til, at man bare skal klappe hælene i og sige ja og ammen.

Jeg synes faktisk, at vi har en forpligtigelse til også at forholde os kritiske, når de tiltag der tages i brug ikke er set før uden for krigstid. 

Anonym skriver:

Vi har et sundhedssystem som de sidste gange er vurdere på henholdsvist 2. Og 4. pladsen i Europa. At sammenligne det med Italien som ligger på 20. pladsen er pære og bananer. De hsr for øvrigt store regionale forskellige på deres sundhedssystem og Norditalien er så et sf de værste. så meget svært at sammenligne. Det er stadigvæk et meget lille antal, der er indlagt. Og til gengæld er der faktisk færre der har alm influenza. Jeg ser ikke et sundhedssystem der på nogen måde kan sammenlignes eller nærmer sig italienske tilstande.

Undskyld, men du må tage og stoppe med de influenza sammenligninger. Det er efterhånden påvist af mange eksperter at det Ikke er den samme situation. Det får dig til at fremstå fuldstændig fakta resistent og det gør det lidt svært at diskutere en ellers interessant problemstilling. 

Anonym skriver:

Jeg er personligt ligeglad om vi om 2 år bygger et super sygehus. Pointen er størrelsesordenen  vi bruger på meget få liv. Ser er 1600 der dør af influenza hvert år.

det er panik og det er dyr panik

Men det er jo så totalt énøjet.

Selvfølgelig handler det om at redde liv, men ikke kun det.

Det er jo ikke alle indlagte, der er i fare for at dø. Men de har stadig behov for behandling.

Behandling, som skal foretages af personale, der kun kan være ét sted ad gangen. 

Personale, der helst ikke skal smittes ude i samfundet, så de selv er sygemeldte.

Jo flere smittede på én gang, jo flere har brug for hospitalsindlæggelse.

Og flere af dem er altså også yngre mennesker.

Vi skal ikke have for mange smittede på én gang.

Og at man er over 70, er ikke det samme, som at så er det ligemeget, om man dør, for ens liv er alligevel ikke så meget værd.

I hjemmeplejen vurderer de også, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er vigtigt. For at undgå for mange besøg i hjemmene hos ældre, der helst ikke skal smittes.

Har du tænkt på, at hvis vi kan undgå, at for mange af de ældre, der sidder hjemme, bliver smittet, så undgår vi også for stor belastning af hospitalerne?

Og det er ikke særlig sjovt for de pårørende, at de ikke bare sådan lige kan tage hjem og gøre rent og den slags for deres kære - eller bare være hos dem. 

Vi behøver slet ikke italienske tilstande, før det bliver et problem med overbelastning af hospitalerne.

IenFart skriver:

Undskyld, men du må tage og stoppe med de influenza sammenligninger. Det er efterhånden påvist af mange eksperter at det Ikke er den samme situation. Det får dig til at fremstå fuldstændig fakta resistent og det gør det lidt svært at diskutere en ellers interessant problemstilling. 

Grunden til at jeg bringer alm influenza ind her er for at sige at det faktisk også er noget der på årsbasis tæller sengepladser osv. At det tal er lavt i år giver mere rum til corona behandling.

Anonym skriver:

Jeg har svært ved ay forholde mig til, at man bare skal klappe hælene i og sige ja og ammen.

Jeg synes faktisk, at vi har en forpligtigelse til også at forholde os kritiske, når de tiltag der tages i brug ikke er set før uden for krigstid. 

1. Så spørg i stedet for at konstater. Spørg ind til de folk, der rent faktisk har en viden om emnet. Du smider om dig med mere eller mindre valide kilder til at bakke dig op i dine postulater - det er en ret vildt tilgang fra én, der ikke har en faglig baggrund i hverken epidimier, hospitalsvæsnet, offentlig administration eller samfundsøkonomi.

2. De tiltag er ikke bare foretaget af Mette F (og igen - jeg kan knap beskrive hvor lidt jeg bryder mig om hende). Der er en grund til, at det ved de fleste pressemøder står øverste repræsentanter fra regeringen, folketinget, Sundhedsstyrelsen, SSI, politi mv. Så med mindre du tror de alle er besat af spontan stupiditet eller sammen prøver at undergrave demokratiet, så behøver du måske ikke anse dig selv som en slags frihedskæmper med ytringspligt.

Tommelise skriver:

Ja, men hun har jo også nedenstående holdning:

 

"Det er her, Else Smith mener, at flere af de drastiske tiltag ikke afspejler den aktuelle smitterisiko. For der  er sundhedsfagligt belæg for at lukke skoler, universiteter, arbejdspladser og alle andre steder, hvor der  er konstateret smitte, påpeger hun eksempelvis. Det vil minimere spredningen. Det er også godt at råde folk til at minimere store forsamlinger inden døre"

Og det betyder vel, at hun mener, at hvis smitten viste sig at sprede sig, så ville det være ok at lukke ned - og det ville jo betyde, at den ene skole efter den anden- det ene universitet efter det andet - ville lukke ned.

Kunne være interessant at tænke scenariet igennem, hvor vi fx først lukker skolerne når der er konstateret corvid 19. Det ville jo betyde, at man skulle overveje om det så er muligt med nødpasning for så udsætter man børn og personale for en nu påvist reel smittekæde. 

Så spørgsmålet er om det scenarie ikke ville lamme mere end det vi gør nu, hvor der er mulighed for nødpasning? 

Men interessant, og sjovt at tænke igennem. For en elev i 1. Klasse med Roskilde syge, så plejer vi at ligge 50% med på en uges tid. Der var en virus i omløb her i området lige før jul, og en dag var de 9 elever tilbage i min søns klasse ud af 26. Jeg havde 9 syge en dag i min 1. Klasse. 

Og corvid 19 er ikke slem for børn, Men de smitter stadig 

lineog4 skriver:

Har du nogle henvisninger i forhold til det nord italienske sygehusvæsen skulle være dårligere end resten af Italien- og jeg spørger virkelig af nysgerrighed for jeg har selv googlet og googlet det sidste lange stykke tid. 

For vi her hjemme har end gammel viden fx da vores datter var død og det viste sig at være en hjerfejl - der læste vi langt og bredt og opdagede at Italien (nord Italien hvor min mand kommer fra) var meget længere fremme i forhold til hjerteoperationer.  I Danmark den gang ville man ikke have tilbudt en operation (ville man måske nu alt efter tilstand), mens man i Italien havde opereret i 2 år og havde en succes historie om netop den hjertefejl.

Vi har også nogle bekendte, der konsekvent tager til Italien med deres barn i forhold til nogle behandlinger, fordi de mener de er dygtigere i Italien end i Danmark på det område. 

Og ja er så dybt nysgerrig på netop, hvordan er det italienske (nord italienske) sundhedsvæsen eller rettere sygehusvæsen. For ved godt at hvis du inkluderer fx plejehjem, ældresektoren så er Italien milevidt fra at nå Danmark. Og du synes ar have den viden - jeg blev fx overtaler over dit tal med 20. Plads for jeg har fundet det 34. Plads men kan så ikke læse bag om tallene om det kun er sygehuse, er det pga uddannelse, er det fordi man har satset mere på det private (som jeg ved de har) eller... Derfor spørgsmålet til dig

https://healthpowerhouse.com/media/EHCI-2018/EHCI-2018-report.pdf

Anonym skriver:

Jeg har svært ved ay forholde mig til, at man bare skal klappe hælene i og sige ja og ammen.

Jeg synes faktisk, at vi har en forpligtigelse til også at forholde os kritiske, når de tiltag der tages i brug ikke er set før uden for krigstid. 

Man skal også forholde sig kritisk til de artikler, man læser og ikke bare sluge det hele råt.

Og huske, at man måske slet ikke selv har nogle forudsætninger for at kunne vurdere artiklen.

Anonym skriver:

Jeg har svært ved ay forholde mig til, at man bare skal klappe hælene i og sige ja og ammen.

Jeg synes faktisk, at vi har en forpligtigelse til også at forholde os kritiske, når de tiltag der tages i brug ikke er set før uden for krigstid. 

At være kritisk er fint. Men når fx Abracadabra bringer sin sundhedfaglige viden i spil, og du kun svarer kort og overfladisk, uden at kommentere konkret på hendes pointer, så virker du faktisk slet ikke optaget af debatten som sådan, men kun af at demonstrere din kritiske indstilling. Hvad hjælper det, at du læser adskillige artikler om emnet, hvis du er lige så rigid og ikke-lydhør over for synspunkter og facts, der går imod dine, som du fremstår her? 
Jeg undrer mig over, hvad du vil opnå med tråden her. Du går ikke i ægte dialog, lytter ikke. Ikke et eneste “Det kan jeg godt se, men ...” - og hvem bliver så klogere på noget? På mig virker det som om, du har lagt dig fast på at være den “modige kritiker”. Bag anonymitet - det er ikke en kritik af din anonymitet, men en undren, for hvad får du ud af i smug at være “modig”?