Behovet for anonymitet

Sprit25 skriver:

Hvad ville du gøre i det virkelig liv? Lade dem være! 

 

Det gør jeg skam også herinde.. Jeg holder mig langt væk fra dem, og ignorerer dem også i mine tråde.. Men de bliver ved og flere rotter sig sammen, og til sidst føler man sig så jaget og mobbet, at man må svare dem og bede dem om at hoppe ud af debatten eller svare pænt på spørgsmålet..  

Hvorfor tror du, at vi villigt involverer os med dem, når vi skriver, at vi føler os mobbet og endda har måtte lave nye profiler? Det er da kun masochistiske folk, der gør sådan, og det er jeg nu ikke 

Min grund til at være anonym: vi har en noget nær unik “familieprofil” dvs. Nationalitet, bopæl, antal af børn gør at man lynhurtigt ville kunne genkende os. Hvis man kender os. Hvis jeg så afslørede vores seneste rejsemål sammenholdt med børn, bopæl (lande) etc så forsvinder min anonymitet bag mit brugernavn.  Jeg elsker at læse med herinde og indimellem skrive lidt. Men efter at have været igennem en frygtelig skilsmisse samt i “krig” med mandens ex, så skal jeg bare ikke skrive ét forkert ord på nettet som kan spores. Jeg kan love jeg aldrig skriver i grov eller ond tone, jeg holder bare virkelig meget af at kunne skrive herinde uden at et eneste ord, info kan findes eller misbruges imod os bagefter. Ulig facebook hvor jeg aldrig kan udtale mig fordi jeg nærmest bliver overvåget fra flere kanter. Så tak for anonymfunktionen. 

Anonym skriver:

Det er jeg så slet ikke enig i. Jeg siger jo netop at emnet som mam sutter f.eks får jeg også oprettet anonymt i vane og ikke fordi jeg ikke vil stå frem eller kædes sammen med det. Så det er helt unødvendigt at give mig sådan en udfordring. Det er netop så at gå efter manden. 

Jeg har netop forklaret hvorfor jeg bruger den. Jeg står ved mine holdninger. Men jeg har oplevet herinde at når jeg har ytret mig under eget Nicknavn så er jeg husket og blevet punket senere hen i debatter der intet har med nyt emne at gøre. Og det er sjovt nok altid de samme 5-6 stykker der gør det. 

Der er intet ulige ved det. For abracadabra f.eks kan også bare benytte sig af den hvis hun ønsker det. Eller oprette en debat hvor muligheden for anonymitet ikke foreligger. Også kan jeg bare lade være at kommenterer i den. 

Jeg er forholdsvis glad for siden her. Men der er dæleme mange unødvendige angreb i næsten alle tråde herinde og dem vil jeg gerne være foruden og det er jeg ved hjælp af anonymiteten. 

Derudover så er mine holdninger ofte meget ulig resten herinde så jeg står altid for skud (se bare denne debat) så igen. Anonymitet er vejen frem for mig hvis jeg skal kunne få hjælp fremadrettet hvis jeg skulle få behov for det. 

Det ironiske er jo, at årsagen til, du ved, de samme 5-6 stykker agerer, som du påstår, netop er, at de ikke er anonyme. Du noterer dig, at de opfører sig på en måde, du tager afstand fra, og den viden bringer du med dig fra debat til debat - du læser A’s og Z’s indlæg og konstaterer, at “det er typisk A” eller “Nu er Z efter nogen igen”. 

Dermed er dit fokus lige nøjagtigt på manden - hvilket kun er muligt for dig, fordi de står ved deres indlæg. Du og andre anonyme kan derimod i princippet skrive, hvad I vil, inden for reglerne, uden at stå ved det.

Hvad er det, der gør, at du ser dig selv som mere udsat og trynet end os, der står frem med nick? Hvad nu, hvis det, helt teoretisk, var en fuldstændigt usand og misforstået opfattelse fra din side, at Z altid er efter andre? 

Ville du foretrække, at de 5-6 var anonyme, så du ikke anede, om det var én og samme person eller 30 forskellige? Det tror jeg ikke, du ville, for nu ved du, at det er “de sædvanlige”. Vi andre aner derimod ikke, om det er én eller ti, der går i debat med os - og fx skriver en teoretisk set fejlantagelse om, at der er 5-6, der rotter sig sammen.

Det er netop ulige spil. 

Mor og meget mere skriver:

Det ironiske er jo, at årsagen til, du ved, de samme 5-6 stykker agerer, som du påstår, netop er, at de ikke er anonyme. Du noterer dig, at de opfører sig på en måde, du tager afstand fra, og den viden bringer du med dig fra debat til debat - du læser A’s og Z’s indlæg og konstaterer, at “det er typisk A” eller “Nu er Z efter nogen igen”. 

Dermed er dit fokus lige nøjagtigt på manden - hvilket kun er muligt for dig, fordi de står ved deres indlæg. Du og andre anonyme kan derimod i princippet skrive, hvad I vil, inden for reglerne, uden at stå ved det.

Hvad er det, der gør, at du ser dig selv som mere udsat og trynet end os, der står frem med nick? Hvad nu, hvis det, helt teoretisk, var en fuldstændigt usand og misforstået opfattelse fra din side, at Z altid er efter andre? 

Ville du foretrække, at de 5-6 var anonyme, så du ikke anede, om det var én og samme person eller 30 forskellige? Det tror jeg ikke, du ville, for nu ved du, at det er “de sædvanlige”. Vi andre aner derimod ikke, om det er én eller ti, der går i debat med os - og fx skriver en teoretisk set fejlantagelse om, at der er 5-6, der rotter sig sammen.

Det er netop ulige spil. 

Jeg går jo netop Ikke efter manden. Jeg undgår bare konflikterne og den evige heads fra de samme personer. Jeg kommenterer ikke på at a eller z nu igen er ude efter en. Det ville nemlig være at gå efter manden. Så vi er langt fra enige om det og derfor svarer jeg ikke yderligere på emnet fra dig da jeg har forklaret det flere gange allerede. At du ikke forstår det eller er enig må du tage på egen kappe. 

Kan jo ikk fortælle hvad det er uden at afslører hvem jeg er eller hænge de andre ud hvilket du aldrig kan få mig til. 

Og ja. Igen tager du fejl. Jeg ville 1000 gange hellere at de var anonyme da det så vil opfattes som flere forskellige der bare ikke er enige kontra voksen klike mob fra de samme personer. 

Så igen er vi ikke enige. Jeg synes det er et meget lige spil da de selv kan vælge at være anonyme eller lade være at svare nogen der er anonyme ligeså vel som jeg ikke svarer hvis jeg ikke kan være det. 100% lige. 

Anonym skriver:

Det er jeg så slet ikke enig i. Jeg siger jo netop at emnet som mam sutter f.eks får jeg også oprettet anonymt i vane og ikke fordi jeg ikke vil stå frem eller kædes sammen med det. Så det er helt unødvendigt at give mig sådan en udfordring. Det er netop så at gå efter manden. 

Jeg har netop forklaret hvorfor jeg bruger den. Jeg står ved mine holdninger. Men jeg har oplevet herinde at når jeg har ytret mig under eget Nicknavn så er jeg husket og blevet punket senere hen i debatter der intet har med nyt emne at gøre. Og det er sjovt nok altid de samme 5-6 stykker der gør det. 

Der er intet ulige ved det. For abracadabra f.eks kan også bare benytte sig af den hvis hun ønsker det. Eller oprette en debat hvor muligheden for anonymitet ikke foreligger. Også kan jeg bare lade være at kommenterer i den. 

Jeg er forholdsvis glad for siden her. Men der er dæleme mange unødvendige angreb i næsten alle tråde herinde og dem vil jeg gerne være foruden og det er jeg ved hjælp af anonymiteten. 

Derudover så er mine holdninger ofte meget ulig resten herinde så jeg står altid for skud (se bare denne debat) så igen. Anonymitet er vejen frem for mig hvis jeg skal kunne få hjælp fremadrettet hvis jeg skulle få behov for det. 

Du skriver, at du ofte må stå for skud, fordi dine holdninger tit er ulig mange andres.

Men så er det jo netop dine holdninger, du bliver udfordret på - ikke din person.

Og at gå efter holdningerne er jo at gå efter bolden.

Desværre har jeg set debattører herinde, der bruger anonym knappen til personangreb.

Tommelise skriver:

Du skriver, at du ofte må stå for skud, fordi dine holdninger tit er ulig mange andres.

Men så er det jo netop dine holdninger, du bliver udfordret på - ikke din person.

Og at gå efter holdningerne er jo at gå efter bolden.

Desværre har jeg set debattører herinde, der bruger anonym knappen til personangreb.

Jeg kan åbenbart ikke forklare mig ordenligt. For der er ikke sådan det hænger sammen som du fremlægger det. 

Og det er selvfølgelig helt forkert at udbytte knappen til personangreb. Det gør jeg ikke selv 

Jeg forstår godt brugen hvis man synes emnet man opretter er følsomt, eller man gerne vil dele ud af råd der beror på en meget personlig oplevelse fx.

Men at man har en anden holdning end flertallet. Tjaa. Der tænker jeg nok, at enten skriver man og er klar over at man stikker ud og der kan komme DEBAT hvor man skal argumentere lidt frem og tilbage (som jeg ikke anser for personlig, når det handler om forskellige synspunkter - jeg kan fx sagtens debattere heftigt med en der af af komplet anden politisk overbevisning end mig, og stadig synes personen er dejlig - min kæreste fx - vi er i hver vores ende af politik ) eller også må man sige til sig selv at man ikke magter debatten der kommer, og så lade være at deltage  debatten eller diskussionen hvis jo opstå uanset om man er anonyme eller ej  

Jeg har af og til uenigheder herinde med nogen, hvor jeg i andre emner er rygende enige med dem. Jeg kan i hvertfald ikke udpege nogen herinde som jeg partout ikke kan lide eller ALTID er uenig med. Slet ikke. Men jeg synes det er rart at "kende" folk når man debattere, netop fordi man har referencer til hinanden der gør at man bedre forstår hvilket udgangspunkt man taler fra. 

Og af samme årsag synes jeg faktisk ikke det er en dårlig ting at kunne referere til tidligere debatter. Selvfølgelig når der er relevant kontekst - men jeg mindes nu heller aldrig at der er blevet hevet irrelevante emner ind.. men fx hvis en TS skriver at kæresten har råbt af hende under en diskussion og kaldt hende noget grimt. Hvis det bliver skrevet af en anonym, går man udfra at det er 1. Gang og svarene kan være noget ala "er han meget presset for tiden" "prøv at tage en snak og sæt tydelige grænser " osv. Men.. hvis man nu kendte TS, og vidste at den pågældende kæreste tidligere havde skubbet, råbt, været aggressiv osv - så ville rådene nok være mindre blide ift manden og man ville kunne rådgive meget mere passende og få sådan en TS væk fra et usundt forhold - måske - i stedet for at plædere for at have lidt ondt af manden og Grave i hans velbefindende og være pædagogisk.

Jeg synes i øvrigt  ofte der bliver kaget lidt rundt i hvad "personlig angreb" betyder, og hvad forskellen er på dét og så uenighed der diskuteres. Jeg er med på at holdninger ER personlige og det kan føles meget personligt når man diskuterer, men det er vigtigt at huske på forskellen hvis jeg siger "jeg synes du tager fejl" er det ikke det samme som "jeg synes du er dum" . Slet ikke.  

Anonym skriver:

Bare fordi man er anonym betyder det ikke at man ikke står ved hverken holdninger eller meninger. Det hverken kan eller skal sammenkobles. 

Dwt handler ganske enkelt om at mange går efter manden i stedet for bolden herinde og som en anden skriver i det andet opslag. Så tjekker mange ens profil pg husker og kæder sammen til senere brug. 

Jeg mener ikke at man står ved det man skriver hvis man skriver som anonym. 

Jeg er da fuldstændig ligeglad om folk husket mit navn fra en anden debat for jeg har den mening lige meget om den kan ses som min eller ej? 

Og lige nu er min holdning at jeg synes alt for mange bruger den knap 

grinny skriver:

Jeg mener ikke at man står ved det man skriver hvis man skriver som anonym. 

Jeg er da fuldstændig ligeglad om folk husket mit navn fra en anden debat for jeg har den mening lige meget om den kan ses som min eller ej? 

Og lige nu er min holdning at jeg synes alt for mange bruger den knap 

Men alle er jo som abracadabra skriver i sin tråd fra 2015 (som fik mig til at oprette denne) er jo i forvejen anonyme. Så udfra din teori så er der ingen der står ved deres meninger eller holdninger herinde med mindre man bruger sit rigtige navn så alle ved hvem man er. 

Jeg står fuldt og fast ved mine holdninger. Og jeg ytre dem også på facebook f.eks hvor alle kan se hvem jeg er. Men der oplever jeg ikke samme tendens som her med heads i senere debatter fra de samme personer. For der kan de bare blokeres så slipper man for dem fremover. Den mulighed er der ikke herinde derfor er anonym knappen et kæmpe plus. 

Mor11 skriver:

Jeg forstår godt brugen hvis man synes emnet man opretter er følsomt, eller man gerne vil dele ud af råd der beror på en meget personlig oplevelse fx.

Men at man har en anden holdning end flertallet. Tjaa. Der tænker jeg nok, at enten skriver man og er klar over at man stikker ud og der kan komme DEBAT hvor man skal argumentere lidt frem og tilbage (som jeg ikke anser for personlig, når det handler om forskellige synspunkter - jeg kan fx sagtens debattere heftigt med en der af af komplet anden politisk overbevisning end mig, og stadig synes personen er dejlig - min kæreste fx - vi er i hver vores ende af politik ) eller også må man sige til sig selv at man ikke magter debatten der kommer, og så lade være at deltage  debatten eller diskussionen hvis jo opstå uanset om man er anonyme eller ej  

Jeg har af og til uenigheder herinde med nogen, hvor jeg i andre emner er rygende enige med dem. Jeg kan i hvertfald ikke udpege nogen herinde som jeg partout ikke kan lide eller ALTID er uenig med. Slet ikke. Men jeg synes det er rart at "kende" folk når man debattere, netop fordi man har referencer til hinanden der gør at man bedre forstår hvilket udgangspunkt man taler fra. 

Og af samme årsag synes jeg faktisk ikke det er en dårlig ting at kunne referere til tidligere debatter. Selvfølgelig når der er relevant kontekst - men jeg mindes nu heller aldrig at der er blevet hevet irrelevante emner ind.. men fx hvis en TS skriver at kæresten har råbt af hende under en diskussion og kaldt hende noget grimt. Hvis det bliver skrevet af en anonym, går man udfra at det er 1. Gang og svarene kan være noget ala "er han meget presset for tiden" "prøv at tage en snak og sæt tydelige grænser " osv. Men.. hvis man nu kendte TS, og vidste at den pågældende kæreste tidligere havde skubbet, råbt, været aggressiv osv - så ville rådene nok være mindre blide ift manden og man ville kunne rådgive meget mere passende og få sådan en TS væk fra et usundt forhold - måske - i stedet for at plædere for at have lidt ondt af manden og Grave i hans velbefindende og være pædagogisk.

Jeg synes i øvrigt  ofte der bliver kaget lidt rundt i hvad "personlig angreb" betyder, og hvad forskellen er på dét og så uenighed der diskuteres. Jeg er med på at holdninger ER personlige og det kan føles meget personligt når man diskuterer, men det er vigtigt at huske på forskellen hvis jeg siger "jeg synes du tager fejl" er det ikke det samme som "jeg synes du er dum" . Slet ikke.  

 

Er lidt for træt i hovedet til at forholde mig til sådan et langt indlæg lige nu må jeg indrømme. Men tak for dit input.