Jehova????

Skovrup skriver:

Jeg er et af Jehovas vidner og jeg kommer fra Næstved vest menighed.

Som Jehovas vidner ønsker vi den BEDSTE behandling, hvilket ikke er med blod, det understøtter lægevidenskaben også.

Danmark er én af de sidste lande der stadig bruger så store mængder blod i lægeverden, til trods for der er nedsat et blod management projekt til at styre og nedsætte mængden af blod brugt til behandling.

link til det anerkendte lægetidsskrift the lancet om emnet.

Link til artikel i B erlingske, den er ret spændende at læse.

Blod er ikke risikofrit, det kan have alvorlige bivirkninger, derfor er der flere hospitaler i USA som er 100% blodtransfusions fri, fordi lægeverden anderkender risikoen forbundet med transfusioner.

Gode artikler om emnet i New Yorker -  link

Men undersøg selv risikoen ved blodtransfusion og se hvad lægevidenskaben selv siger om emnet, det er meget spændende at følge, især nogen af de engelske artikler.

Nu kan jeg skrive ud fra min egen erfaring, mht. fødsel og komplikationer.

Jeg fortalte min jordemoder og læge at jeg var et af Jehovas Vidner og under min fødsels forberedelse havde jeg skrevet ned hvad jeg ønskede i forhold til fødselen, det havde jeg med til fødselen, hvor der også stod mit ønske til blodløs behandling.

Da fødslen gik igang, vidste min fødsels jordemoder at jeg ikke modtager blod, hun tog sine forholdsregler i forhold til hvis det gik galt og jeg tabte for meget blod, de holdte virkelig øje med hvor meget jeg mistede og de gav mig væske i drop, både fordi det var en lang fødsel og fordi det fortynder mængden af blod ved blødninger. 

Det var et super godt fødselsforløb og jordemoderen var fuldt fortået med mit valg, hun sagde at hun oplevede flere og flere have ønsket om ikke at modtage blod også selvom der ikke var en religiøs overbevisning bag. Vi nåede enda under fødsels forløbet at snakke sammen om det og jeg er glad for sundhedspersonalet er åben over for alternativer.

Vi vil komme til at se mindre og mindre "behov" for blodtransfusioner i fremtiden og lægeverden kommer til at bruge alternativer som er bedre for patienten.

God forberedelse er nøgleordet til behandling uden blod 

Med hensyn til en udelukkelse, som du skriver om, så er det en stor beslutning man tager når man bliver døbt, at blive et indviet og døbt Jehovas vidne er ikke bare noget man bare lige bliver, det tager lang tid med studie og det er en beslutning for livet, man indvier sig til Jehova, man er indforstået med dette når man siger ja inden selve dåben (som ikke er en babydåb) og øsnker man ikke at være et af Jehovas vidner længere, så ved man også hvad konsekvensen er, så er man ikke længere en del af jehovas vidner længere. Så har man vendt sit løfte ryggen og konsekvensen er en udelukkelse.

Der skal meget til at man bliver udelukket, men hun har valgt det selv. og ja det betyder at vi ikke snakker med hende og er sammen med hende.

Vi gør hvad vi menneskeligt kan for at leve op til biblens principper, og når vi går så meget op i det, er det dobbeltmoralsk at være ok med at omgås dem der med fuldt overlæg ikke følger de samme principper.

jeg vil gerne fortælle et eksempel:

Vi går ikke ind for kriminalitet og vold, derfor ønsker vi ikke at være sammen med og være venner med nogen som vælger den livsstil, så vi undgår det selskab.

Jeg håber jeg har kunne skrive det så det giver mening, ellers er du velkommen til at skrive igen, det skrevne ord kan være lidt svært at få ned på en måde som man ønsker 

Du bringer ikke et eneste religiøst funderet argument for ikke at modtage blod - kun lægevidenskabelige. Og disse argumenter eksisterede jo ikke, da JV blev stiftet sidst i 1900-tallet. Da var det alene et spørgsmål om tro. 

Det undrer mig i det hele taget, at du/I tyr til naturvidenskabelige begrundelser i et spørgsmål som dette, mens I ikke anerkender naturvidenskaben, når den kolliderer med jeres tro - fx hvad angår Jordens skabelse og alder, evolution etc. etc. 

I vil ikke omgås kriminelle. Det er naturligvis fair selv at vælge sine venner, men hvordan harmonerer det med, at Jesus omgikkes “det dårlige selskab” frem for fx farisæerne? Bør man ikke som vidne følge hans eksempel? Var Jesus dobbeltmoralsk? 

Skovrup skriver:

Hvis jeg har gjort mit forarbejde mht. At snakke med sundhedspersonale og læger om evt. Behandling kommer man ikke derud. 

Det sket meget sjældent! Lægevidenskaben er kommet så meget længere end at blod er den eneste udvej. 

Hvis jeg fik frataget forældreretten fordi nogen læger vil behandle mit barn med blod og ikke se efter alternativer, har jeg gjort hvad der er i min magt for at mit barn får den bedste behandling og hvis det bliver påtvunget mit barn at få en transfusion kan jeg jo ikke gøre noget. Det stadig mit barn! Og jeg vil stadig være forældre, mit barn skal ikke straffes for at andre har påtvunget en behandling som ikke jeg går ind for. 

Det er sket at forældre har fået frataget forældremyndigheden mens en behandling foregik og så er barnet blevet tvunget til behandling med blod og så når behandlingen er færdig, fået den tilbage. 

Den procedure kender jeg godt. Hvordan forholder du dig til knoglemarvstransplantation? Dér er det jo ikke akut behandling, men en situation, hvor du potentielt set vil skulle stå og se dit barn dø langsomt, fordi barnet ikke fik den bedste behandling. 

Mor og meget mere skriver:

Du bringer ikke et eneste religiøst funderet argument for ikke at modtage blod - kun lægevidenskabelige. Og disse argumenter eksisterede jo ikke, da JV blev stiftet sidst i 1900-tallet. Da var det alene et spørgsmål om tro. 

Det undrer mig i det hele taget, at du/I tyr til naturvidenskabelige begrundelser i et spørgsmål som dette, mens I ikke anerkender naturvidenskaben, når den kolliderer med jeres tro - fx hvad angår Jordens skabelse og alder, evolution etc. etc. 

I vil ikke omgås kriminelle. Det er naturligvis fair selv at vælge sine venner, men hvordan harmonerer det med, at Jesus omgikkes “det dårlige selskab” frem for fx farisæerne? Bør man ikke som vidne følge hans eksempel? Var Jesus dobbeltmoralsk? 

Jeg tillader mig lige at svare på denne selvom den ikke er til mig.
Jeg er enig i det Skovrup har skrevet.

Her følger det bibelske argument:

Dette blev sagt til Noa og hans familie efter vandfloden:
1 mosebog 3:4 "Kun kød med dets sjæl — dets blod — må I ikke spise"
Blodet bliver her sat i forbindelse med sjælen. Det hebraiske ord for sjæl der er brugt her er: næʹfæsj chajjahʹ som også betyder „levende sjæl(e)“. Ordet sjæl sigter altså til liv. De fik påbud om ikke at spise dyr der indeholdt blod, da blod og liv hører sammen i Guds øjne - og derfor er helligt.

Budet bliver også omtalt et senere sted i Bibelen, nemlig i Apostelgerninger 15:29 "at I afholder jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte [dyr] og fra utugt."

Vi ønsker at vise respekt og ære over for Gud ved at afholde os fra blod, fordi han giver os en direkte vejledning omkring det - og fordi at blodet er helligt i hans øjne.

Evolutionsteorien kontra skabelse skal vist have en tråd for sig��

Ang. det sidste du nævner med at følge Jesus eksempel, så tror jeg at vi definerer at 'omgås det dårlige selskab' forskelligt. Med 'dårligt selskab' menes netop fx farisæerne. Nogle som bevist gør noget som kan have en negativ påvirkning på én. 'At omgås' vil sige at færdes ofte måske dagligt sammen med nogen. Hvor finder du belæg for at Jesus gjorde dette? Jesus så den "nødstedte" fx, og andre med lavere social status - dem som mange andre ikke nedladede sig til at tale med. Men det var ikke mennesker som var 'dårligt selskab'.
Vi ønsker netop at følge Jesus eksempel.

NGV skriver:

Jeg tillader mig lige at svare på denne selvom den ikke er til mig.
Jeg er enig i det Skovrup har skrevet.

Her følger det bibelske argument:

Dette blev sagt til Noa og hans familie efter vandfloden:
1 mosebog 3:4 "Kun kød med dets sjæl — dets blod — må I ikke spise"
Blodet bliver her sat i forbindelse med sjælen. Det hebraiske ord for sjæl der er brugt her er: næʹfæsj chajjahʹ som også betyder „levende sjæl(e)“. Ordet sjæl sigter altså til liv. De fik påbud om ikke at spise dyr der indeholdt blod, da blod og liv hører sammen i Guds øjne - og derfor er helligt.

Budet bliver også omtalt et senere sted i Bibelen, nemlig i Apostelgerninger 15:29 "at I afholder jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte [dyr] og fra utugt."

Vi ønsker at vise respekt og ære over for Gud ved at afholde os fra blod, fordi han giver os en direkte vejledning omkring det - og fordi at blodet er helligt i hans øjne.

Evolutionsteorien kontra skabelse skal vist have en tråd for sig��

Ang. det sidste du nævner med at følge Jesus eksempel, så tror jeg at vi definerer at 'omgås det dårlige selskab' forskelligt. Med 'dårligt selskab' menes netop fx farisæerne. Nogle som bevist gør noget som kan have en negativ påvirkning på én. 'At omgås' vil sige at færdes ofte måske dagligt sammen med nogen. Hvor finder du belæg for at Jesus gjorde dette? Jesus så den "nødstedte" fx, og andre med lavere social status - dem som mange andre ikke nedladede sig til at tale med. Men det var ikke mennesker som var 'dårligt selskab'.
Vi ønsker netop at følge Jesus eksempel.

Det, som jeg kan undre mig virkelig meget over, er, at man tager Biblen fuldstændig bogstaveligt.

Fordi - Biblen er skrevet af mennesker - og mennesker fortolker. Der er ingen af os, der ved, nøjagtigt hvilke ord, der er kommet ud af Jesus´s mund. Vi ved ikke, om han er citeret korrekt.

Vi ved jo ikke, hvilke fortolkninger, de mennesker, der har skrevet Biblen, har lavet.

Jeg er nysgerrig på, hvorfor I tager Biblen fuldstændig bogstaveligt - altså hvad tænker I om, at det er mennesker, der har skrevet Biblen ?

Det, som jeg kan undre mig virkelig meget over, er, at man tager Biblen fuldstændig bogstaveligt.

Fordi - Biblen er skrevet af mennesker - og mennesker fortolker. Der er ingen af os, der ved, nøjagtigt hvilke ord, der er kommet ud af Jesus´s mund. Vi ved ikke, om han er citeret korrekt.

Vi ved jo ikke, hvilke fortolkninger, de mennesker, der har skrevet Biblen, har lavet.

Jeg er nysgerrig på, hvorfor I tager Biblen fuldstændig bogstaveligt - altså hvad tænker I om, at det er mennesker, der har skrevet Biblen ?

 

 

 

 

Jeg svarer lige kort,

Ja Bibelen er skrevet af mennesker. Dog under inspiration af Gud. Hvis man undersøger Bibelen, vil man finde frem til at den både er historisk og videnskabelig korrekt.

Det er lidt ligesom med en chef der beder en sekretær om at sende et brev. Hun skriver det, men det er chefens tanker hun skriver. Det er chefen der er forfatteren.

På samme måde ser vi Bibelen. Det er mennesker der har skrevet den ned, men det er Guds tanker den indeholder. 

NGV skriver:

Jeg svarer lige kort,

Ja Bibelen er skrevet af mennesker. Dog under inspiration af Gud. Hvis man undersøger Bibelen, vil man finde frem til at den både er historisk og videnskabelig korrekt.

Det er lidt ligesom med en chef der beder en sekretær om at sende et brev. Hun skriver det, men det er chefens tanker hun skriver. Det er chefen der er forfatteren.

På samme måde ser vi Bibelen. Det er mennesker der har skrevet den ned, men det er Guds tanker den indeholder. 

Men hvordan kan det bevises, at den er historisk korrekt ?

Det er den måde, i SER Biblen på, men ingen kan vide, om det er korrekt. 

Det er jo lidt lige som historiebøgerne. Vi ved ikke, om det, der står i historiebøgerne, er fuldstændig sandt. Der er noget, der hedder kildekritik. 

Jeg er ikke i tvivl om, at Jesus er en historisk person, og at meget af det, der står i Biblen er historiske begivenheder. Men jeg forholder mig altså også lidt kritisk. Jeg tror f.eks ikke på, at Jorden er skabt på 7 dage. 

Og videnskabelig korrekt ? Jamen, så vidt jeg har forstået, anerkender Jehovas Vidner ikke videnskaben - altså forstået på den måde, at I ikke tror på evolutionen.

Jeg har det lidt sådan - hvorfor udelukker det ene det andet ? Vi kan vel godt nedstamme fra aberne, samtidig med, at der findes en guddommelig kraft. 

Tro og tvivl er vel to sider af samme sag.

NGV skriver:

Jeg svarer lige kort,

Ja Bibelen er skrevet af mennesker. Dog under inspiration af Gud. Hvis man undersøger Bibelen, vil man finde frem til at den både er historisk og videnskabelig korrekt.

Det er lidt ligesom med en chef der beder en sekretær om at sende et brev. Hun skriver det, men det er chefens tanker hun skriver. Det er chefen der er forfatteren.

På samme måde ser vi Bibelen. Det er mennesker der har skrevet den ned, men det er Guds tanker den indeholder. 

“Hvis man undersøger Bibelen, vil man finde frem til at den både er historisk og videnskabelig korrekt.”

Det skræmmer mig faktisk lidt, at du kan skrive det som en objektiv sandhed. Masser af mennesker har undersøgt og studeret Bibelen. Teologer, religionshistorikere, naturvidenskabelige eksperter, historikere. Troende, ateister, kulturkristne. Nogle har viet deres halve liv til at studere den.

En meget, meget lille andel af disse - vi taler vel promiller hér - er nået frem til, at den er historisk og videnskabelig korrekt. Resten er nået frem til det stik modsatte - muligvis er der en restgruppe, som er i tvivl. Så dit “man” består i praksis af fundamentalistiske kristne, tilhørende forskellige trosretninger som fx JV. Og den store majoritet af fx JV’er har, sorry to say, ikke den store videnskabelige faglighed. 

Jeg har stor respekt for folk, der TROR. Jeg er meget skeptisk over for folk, der tror, de VED, når det omhandler deres religiøsitet. Uanset, om religionen er kristendommen, Islam eller for den sags skyld Scientology eller en naturreligion. 

NGV skriver:

Jeg svarer lige kort,

Ja Bibelen er skrevet af mennesker. Dog under inspiration af Gud. Hvis man undersøger Bibelen, vil man finde frem til at den både er historisk og videnskabelig korrekt.

Det er lidt ligesom med en chef der beder en sekretær om at sende et brev. Hun skriver det, men det er chefens tanker hun skriver. Det er chefen der er forfatteren.

På samme måde ser vi Bibelen. Det er mennesker der har skrevet den ned, men det er Guds tanker den indeholder. 

Scenarie: Chefen dikterer. Sekretær 1 elsker chefen og opfatter ham som et orakel. Sekretær 2 afskyr ham og har ingen tillid til ham. Sekretær 3 er neutral og objektiv. 

Sekretær 1’s nedskrevne referat bliver “kanoniseret” og offentliggjort. Har chefens tilhængere ret i, at referatet er uanfægteligt, eller bør man have en kildekritisk tilgang? 

NGV skriver:

Jeg tillader mig lige at svare på denne selvom den ikke er til mig.
Jeg er enig i det Skovrup har skrevet.

Her følger det bibelske argument:

Dette blev sagt til Noa og hans familie efter vandfloden:
1 mosebog 3:4 "Kun kød med dets sjæl — dets blod — må I ikke spise"
Blodet bliver her sat i forbindelse med sjælen. Det hebraiske ord for sjæl der er brugt her er: næʹfæsj chajjahʹ som også betyder „levende sjæl(e)“. Ordet sjæl sigter altså til liv. De fik påbud om ikke at spise dyr der indeholdt blod, da blod og liv hører sammen i Guds øjne - og derfor er helligt.

Budet bliver også omtalt et senere sted i Bibelen, nemlig i Apostelgerninger 15:29 "at I afholder jer fra det der er ofret til afguder og fra blod og fra kvalte [dyr] og fra utugt."

Vi ønsker at vise respekt og ære over for Gud ved at afholde os fra blod, fordi han giver os en direkte vejledning omkring det - og fordi at blodet er helligt i hans øjne.

Evolutionsteorien kontra skabelse skal vist have en tråd for sig��

Ang. det sidste du nævner med at følge Jesus eksempel, så tror jeg at vi definerer at 'omgås det dårlige selskab' forskelligt. Med 'dårligt selskab' menes netop fx farisæerne. Nogle som bevist gør noget som kan have en negativ påvirkning på én. 'At omgås' vil sige at færdes ofte måske dagligt sammen med nogen. Hvor finder du belæg for at Jesus gjorde dette? Jesus så den "nødstedte" fx, og andre med lavere social status - dem som mange andre ikke nedladede sig til at tale med. Men det var ikke mennesker som var 'dårligt selskab'.
Vi ønsker netop at følge Jesus eksempel.

Jeg kender skam godt det bibelske argument mht. blod  Min pointe er, at der i indlægget udelukkende anvendtes videnskabelige argumenter - i skarp kontrast til JV’s holdning til videnskabelige argumenter, der IKKE matcher Bibelens ord. Med andre ord kan man godt bruge den del af naturvidenskaben, der underbygger éns særdeles bogstavtro læsning af Bibelen, men ikke de (mange) dele, der IKKE gør. Det virker meget inkonsekvent. 

Tommelise skriver:

Men hvordan kan det bevises, at den er historisk korrekt ?

Det er den måde, i SER Biblen på, men ingen kan vide, om det er korrekt. 

Det er jo lidt lige som historiebøgerne. Vi ved ikke, om det, der står i historiebøgerne, er fuldstændig sandt. Der er noget, der hedder kildekritik. 

Jeg er ikke i tvivl om, at Jesus er en historisk person, og at meget af det, der står i Biblen er historiske begivenheder. Men jeg forholder mig altså også lidt kritisk. Jeg tror f.eks ikke på, at Jorden er skabt på 7 dage. 

Og videnskabelig korrekt ? Jamen, så vidt jeg har forstået, anerkender Jehovas Vidner ikke videnskaben - altså forstået på den måde, at I ikke tror på evolutionen.

Jeg har det lidt sådan - hvorfor udelukker det ene det andet ? Vi kan vel godt nedstamme fra aberne, samtidig med, at der findes en guddommelig kraft. 

Tro og tvivl er vel to sider af samme sag.

 

Der er mange verdslige kilder som er enige i Bibelens kronologi. Og arkæologien har bekræftet mange personers eksistens som ellers kun kendtes fra Bibelen.

Det er rigtigt at man skal være kritisk når man undersøger noget. Det er vi også.

Mht. at jorden blev skabt på 7 dage. 1 mosebog omtaler også alle skabelsesdagene som 1 dag i 1 mos 2:4. Dette betyder ikke at alt blev skabt på én dag, men i den hebraiske grundtekst kan ordet 'dag' også betyde en periode eller tidsrum. Vi er derfor enige med videnskaben når de siger at jorden kan være mange millioner år gammel.

Vi anerkender i høj grad videnskaben. EvolutionsTEORIEN er trods alt stadig blot en teori, og er ikke hele videnskaben i sig selv.

Det vigtigste for os er at vi tror på at der er en Gud til som har givet os livet, og at der derved findes en mening med det hele.