chivo er blevet aflivet

raca skriver:

planeten hedder nok.. landet med forældre der havde landbrug..

Hahahaha ! Undskyld, men den var simpelthen morsom

raca skriver:

planeten hedder nok.. landet med forældre der havde landbrug..

Så fordi du er vegetar eller tror dyr er urene eller hvad ved jeg, så kan vi andre ikke være glade for dyr og passe godt på vores egne fordi vi også spiser ko og gris???

Folk der ikke gider ofre penge på deres dyr burde kraftedeme ikke have lov til at have nogen. Jeg syntes virkelig dit syn er langt ude når du siger det er ok at en 4 måneder (!!!!) gammel hvalp er bedre tjent med at dø end at blive opereret og kunne leve helt almindeligt de næste 10-15 år!!
Så er det sgu ikke nok at den bare har haft det godt i de fire måneder den har levet..!

raca skriver:

planeten hedder nok.. landet med forældre der havde landbrug..

Okay, for nu sidder du sikkert og tænker at jeg er sådan en forbandet bypige - men så kan jeg så fortælle dig, at jeg har boet på et nedlagt landbrug med min familie siden jeg var 6 år. Her har vi både haft katte, hunde, heste, grise, høns, ænder og gæs! Så drop det fis der

Der blev ringet efter dyrlægen uanset hvilket dyr det drejede sig om!

det var nu for at ilussere det fuldkommende vanvittige i at i fordømmer en mand for at få aflivet et dyr der har haft det godt i 4 mdr forde den kom til skade og han/andre skønnede det var løsningen. 

 

dette er en grum og forfærdelig handling.. 

også gik i ned og købete 500g fars.. dette er helt ok for den er lavet til at dø!!!! 

de er begge dyr, der er til på vore principper.. og vi skal behandle dem ordenligt når de lever.. men de er her forde de gavner os.. så om man slagter en gris eller afliver en syg hun er for mig det samme.

 

 

 

Det har jo altså, igen, INGEN sammenligning og hvis du virkelig føler at det er den enste måde at argumentere og retfærdiggøre den her handling på, ja ved du hvad, så har jeg sgu lidt ondt af dig...

Ikke fordi du med det bliver et hverken værre eller bedre menneske end mig, det er nemlig ikke DET der er på vægtskålen her..

Men ganske enkelt fordi det ikke kan sammenlignes..

 

En hund som man køber og giver tja, lad os sige 3000,- for og man så IKKE giver de 150,- ekstra for at få en forsikring der dækker dens sygdom.. Det er det vi snakker om...

Vi snakker om at en ejer der bliver ked af at hans hund skulle aflives, fordi han ikke fik den forsikring OG fordi han ikke havde råd til at have den...

En ejer der er syg... Måske så psykisk syg at han ikke kan fungere uden denne hund.....

Hvorfor, skulle vi, have ondt af at han ikke får forsikret sin hund?

Hvorfor, skulle vi, give vores medfølelse til søsteren for at oprette et indlæg herinde, som hun for det første, VED hun (hendes egne ord) vil få høvl for at oprette og for det andet, ikke har hjulpet hendes bror til at indse at han burde have denne forsikring på hans hund, eller i det hele taget, ikke have hunden?

 

Hvorfor jeg med god samvittighed satte tænderne i en burger i aften, er vist den her sag fuldstændig, helt og aldeles uvedkommende....

Loa skriver:

Så fordi du er vegetar eller tror dyr er urene eller hvad ved jeg, så kan vi andre ikke være glade for dyr og passe godt på vores egne fordi vi også spiser ko og gris???

Folk der ikke gider ofre penge på deres dyr burde kraftedeme ikke have lov til at have nogen. Jeg syntes virkelig dit syn er langt ude når du siger det er ok at en 4 måneder (!!!!) gammel hvalp er bedre tjent med at dø end at blive opereret og kunne leve helt almindeligt de næste 10-15 år!!
Så er det sgu ikke nok at den bare har haft det godt i de fire måneder den har levet..!

giver dig fuldstændig ret..

en hundehvalp på 4 måneder med hele livet foran sig er fandeme ikke bedre tjent med at blive aflivet og dø fordi ejer ikke tog ansvar og fordi ejer ikke havde tegnet en sygeforsikring på hunden så dette kunne ha hjulpet med at få hunden rask? det er fandeme ikke at tage ansvar med en aflivning..jeg vil kalde det at tage ansvar hvis aflivning er den eneste udvej for hundens bedste.. men et brækket ben? det jo ikke at svæve mellem liv og død..

syntes godt nok der er nogle mærkelige synspunkter lige nu..hvilket der også skal være plads til.

men i mine øjne retfærdiggøre det ikke at man kan "glemme" sygeforsikringen..

raca skriver:

planeten hedder nok.. landet med forældre der havde landbrug..

Jeg er da også vokset op på landet, men det betyder da ikke at jeg ikke kan skelne mellem KÆLEdyr og LANDBRUGSdyr....

Muhmi skriver:

Det har jo altså, igen, INGEN sammenligning og hvis du virkelig føler at det er den enste måde at argumentere og retfærdiggøre den her handling på, ja ved du hvad, så har jeg sgu lidt ondt af dig...

Ikke fordi du med det bliver et hverken værre eller bedre menneske end mig, det er nemlig ikke DET der er på vægtskålen her..

Men ganske enkelt fordi det ikke kan sammenlignes..

 

En hund som man køber og giver tja, lad os sige 3000,- for og man så IKKE giver de 150,- ekstra for at få en forsikring der dækker dens sygdom.. Det er det vi snakker om...

Vi snakker om at en ejer der bliver ked af at hans hund skulle aflives, fordi han ikke fik den forsikring OG fordi han ikke havde råd til at have den...

En ejer der er syg... Måske så psykisk syg at han ikke kan fungere uden denne hund.....

Hvorfor, skulle vi, have ondt af at han ikke får forsikret sin hund?

Hvorfor, skulle vi, give vores medfølelse til søsteren for at oprette et indlæg herinde, som hun for det første, VED hun (hendes egne ord) vil få høvl for at oprette og for det andet, ikke har hjulpet hendes bror til at indse at han burde have denne forsikring på hans hund, eller i det hele taget, ikke have hunden?

 

Hvorfor jeg med god samvittighed satte tænderne i en burger i aften, er vist den her sag fuldstændig, helt og aldeles uvedkommende....

Muhmi skriver:

Det har jo altså, igen, INGEN sammenligning og hvis du virkelig føler at det er den enste måde at argumentere og retfærdiggøre den her handling på, ja ved du hvad, så har jeg sgu lidt ondt af dig...

Ikke fordi du med det bliver et hverken værre eller bedre menneske end mig, det er nemlig ikke DET der er på vægtskålen her..

Men ganske enkelt fordi det ikke kan sammenlignes..

 

En hund som man køber og giver tja, lad os sige 3000,- for og man så IKKE giver de 150,- ekstra for at få en forsikring der dækker dens sygdom.. Det er det vi snakker om...

Vi snakker om at en ejer der bliver ked af at hans hund skulle aflives, fordi han ikke fik den forsikring OG fordi han ikke havde råd til at have den...

En ejer der er syg... Måske så psykisk syg at han ikke kan fungere uden denne hund.....

Hvorfor, skulle vi, have ondt af at han ikke får forsikret sin hund?

Hvorfor, skulle vi, give vores medfølelse til søsteren for at oprette et indlæg herinde, som hun for det første, VED hun (hendes egne ord) vil få høvl for at oprette og for det andet, ikke har hjulpet hendes bror til at indse at han burde have denne forsikring på hans hund, eller i det hele taget, ikke have hunden?

 

Hvorfor jeg med god samvittighed satte tænderne i en burger i aften, er vist den her sag fuldstændig, helt og aldeles uvedkommende....

Muhmi skriver:

Det har jo altså, igen, INGEN sammenligning og hvis du virkelig føler at det er den enste måde at argumentere og retfærdiggøre den her handling på, ja ved du hvad, så har jeg sgu lidt ondt af dig...

Ikke fordi du med det bliver et hverken værre eller bedre menneske end mig, det er nemlig ikke DET der er på vægtskålen her..

Men ganske enkelt fordi det ikke kan sammenlignes..

 

En hund som man køber og giver tja, lad os sige 3000,- for og man så IKKE giver de 150,- ekstra for at få en forsikring der dækker dens sygdom.. Det er det vi snakker om...

Vi snakker om at en ejer der bliver ked af at hans hund skulle aflives, fordi han ikke fik den forsikring OG fordi han ikke havde råd til at have den...

En ejer der er syg... Måske så psykisk syg at han ikke kan fungere uden denne hund.....

Hvorfor, skulle vi, have ondt af at han ikke får forsikret sin hund?

Hvorfor, skulle vi, give vores medfølelse til søsteren for at oprette et indlæg herinde, som hun for det første, VED hun (hendes egne ord) vil få høvl for at oprette og for det andet, ikke har hjulpet hendes bror til at indse at han burde have denne forsikring på hans hund, eller i det hele taget, ikke have hunden?

 

Hvorfor jeg med god samvittighed satte tænderne i en burger i aften, er vist den her sag fuldstændig, helt og aldeles uvedkommende....

BabyWish2012 <3 skriver:

Tak!!!!!

Det var det jeg havde glemt vi skulle have gjort i det nye år! Vi var ude for at vores tæve fik hvalpe sidste år og derfor ville det have været meget rart at have en forsikring der dækkede noget af beløbet,  hvis det var endt ud i et kejsersnit eller lignende!

Vi har 2 hunde, og inde på Agria.dk der kan man kun tjekke pris for 1 hund, de er af samme race og samme årgang, kan man så få "søskenderabat" eller skal man bare tilmelde hver enkelt hund og betale 150,- pr hund = ialt 300,- om måneden?

Den ene af hundene, Olga på 4,5 år har været forsikret i Dyrekassen siden hun var hvalp og vi har fået to erstatninger fra dem (den ene var faktisk i forbindelse med livmoderbetændelse efter fødslen). Den anden hund har vi lige overtaget, han er Olgas søn på 2 år. Hans ejer døde desværre alt for tidligt og Asterix kom tilbage da det både var ejerens ønske og stod i kontrakten. Ham har vi forsikret i Agria. Jeg vil også gerne flytte Olga, men da hun er over 3 år kræver de en dyrlægeattest. Den får jeg bare lavet næste gang de skal vaccineres. Jeg tror ikke der er rabat ved flere hunde, men ring og spørg dem.

der er rabat på 10 % hvis man er medlem af DKK.