Betaler faderen nok...

Mette+Mathias skriver:



Jamen.....jeg kan slet ikke forstå dig.

Er det moderens valg at barnet skal passes???? Jamen det er da for fa.... nødvendigt for at hun kan tjene penge, - hvis hun bliver hjemme på kontanthjælp skal der da nok komme nogle og dunke hende oveni hovedet?!?

Hvem siger at barnet går i mærketøj? Men det SKAL måske være brugt eller arvetøj?? Faderen er har vel også en interesse i at barnet har tøj på kroppen??

Hvad så med de sportsgrene som barnet selv ønsker, - skal det selv betale dem? Sport og fritidsaktiviteter er da for BARNETS skyld og ikke for moderens?!?!!!

Det som Eva hele tiden har sagt, er at hun synes det er rimeligt at FADEREN betaler mere af udgifterne, og IKKE DET OFFENTLIGE!! Og helt ærlig, - det er for fanden da ikke det offentlige som har valgt at sætte børnene i verden, - det er forældrene, og så er det da også rimeligt at de afholder udgifterne??

Og jo, - det koster meget mere end 2200 om måneden at have et barn, - et ekstra værelse, sengetøj, skoletaske, kalendergaver, sport og udstyr til dette, mad, hygge, nye sko og nyt overtøj hver gang sæsonen skifter osv osv osv, - nå ja, og så lige et par tusind til institution - og hov - så er der sørme kun 200 kr til mad, men det er måske også moderens valg at barnet skal have mad?????

Nej, det kan godt være at du mener faderen skal være med til at betale for inst. o.s.v...men som jeg skrev til eva...hvis nu barnet skal på ferie med hans nye familie, skal du så også betale for det?

og hvis nu faderen fpår weekendarb. skal du så betale for den pasning han skal bruge til barnet?

at det ikke er det offentlige som skal betale, er en helt anden debat, det jeg svare på her er lige nøjagtigt om jeg mener at faderen betaler for lidt, og det mener jeg ikke han gør.

Nu er det jo de offentlige instanser som dunker folk oven i hovedet med at de skal på job...for det SKAL de jo, det er lige som ikke et valg man har, men det faderen betaler til, (går jeg ud fra) de helt basale ting, som mad i hovedet og tøj på kroppen.

og nej det er ikke nødvendigt med brugt arvetøj, ikke at jeg kan se fejlen ved det, men igen, man vælger selv om der skal stå katvig, molo eller andet i nakken på det...

hvis faderen har et direkte ønske om at hans barn skal gå i den slakt tøj, ja så kan jeg da godt se det fornuftige i at han selv er med til at betale det, men helt ærligt, så tror jeg nu de fleste mænd er ligeglade med det...

det er bare ikke fair at man ripper en mand for hans penge, når man i forvejen får så meget tilskud, for det gør man, jeg har selv sat der, og jeg manglede ikke noget!

igen har jeg kun svaret på om jeg fandt beløbet passende, og det gør jeg.

igen har jeg kun svaret på om jeg fandt beløbet passende, og det gør jeg.

Ja

Synes, beløbet er passende. Som enlig får du tilskud til pasning, forhøjet børnepenge m.m Hvis det udelukkende er forældrene indbyrdes der skal betale, skal disse offentlige bidrag vel også bortfalde.Det kan godt være i en god verden, at pengene udelukkende bliver brugt på barnet, men sådan er det bare langt fra altid. Tror flere fædre ville være villige til at bidrage med mere, hvis de havde indflydelse på, hvad pengene går til. Kan godt forstå man ikke har lyst til at give mere, hvis barnet går i dyrt mærketøj, får legetøj i store mængder. Så er det ikke barnet der mangler noget...

hanne.jensen2 skriver:

Synes, beløbet er passende. Som enlig får du tilskud til pasning, forhøjet børnepenge m.m Hvis det udelukkende er forældrene indbyrdes der skal betale, skal disse offentlige bidrag vel også bortfalde.Det kan godt være i en god verden, at pengene udelukkende bliver brugt på barnet, men sådan er det bare langt fra altid. Tror flere fædre ville være villige til at bidrage med mere, hvis de havde indflydelse på, hvad pengene går til. Kan godt forstå man ikke har lyst til at give mere, hvis barnet går i dyrt mærketøj, får legetøj i store mængder. Så er det ikke barnet der mangler noget...

Det er jo også netop det Eva har skrevet cirka 36 gange, om det ikke var rimeligt at faderen betalte mere, og det offentlige så ikke betalte

Jo men hvis det offentlige ikke skal betale og faderen skal betale mere, hvem skal så vurdere, hvad der er rimeligt at betale? Hvis forældrene skal fastsætte et beløb, kræver det jo at de er 100% enige om, hvilke behov barnet har, og fx hvor dyrt tøj, der skal købes og hvor meget. Det tror jeg, desværre de færreste kan blive enige om. Som det er nu, kan faderen sagtens betale det dobbelte i børnebidrag afhængig af hans indkomst - uden det ændrer på, hvilke tilskud moderen i øvrigt får. Der, ville det være oplagt at gå ind og fjerne offentlig tilskud. Det jeg ikke synes er i orden, er, at det automatisk er faderens bidrag der bliver peget på. Synes det er fint, for begge forældre, at det offentlige bidrager. Det ville være dyrere for begge, hvis ikke der var denne hjælp. Hvis det var aktuelt at det offentlige ikke betalte, skulle faderen vel også i langt højere grad have mulighed for at vælge at have barnet boende fuldtid eller halvt/halvt.
Beklager hvis der er gentagelser...

hanne.jensen2 skriver:

Jo men hvis det offentlige ikke skal betale og faderen skal betale mere, hvem skal så vurdere, hvad der er rimeligt at betale? Hvis forældrene skal fastsætte et beløb, kræver det jo at de er 100% enige om, hvilke behov barnet har, og fx hvor dyrt tøj, der skal købes og hvor meget. Det tror jeg, desværre de færreste kan blive enige om. Som det er nu, kan faderen sagtens betale det dobbelte i børnebidrag afhængig af hans indkomst - uden det ændrer på, hvilke tilskud moderen i øvrigt får. Der, ville det være oplagt at gå ind og fjerne offentlig tilskud. Det jeg ikke synes er i orden, er, at det automatisk er faderens bidrag der bliver peget på. Synes det er fint, for begge forældre, at det offentlige bidrager. Det ville være dyrere for begge, hvis ikke der var denne hjælp. Hvis det var aktuelt at det offentlige ikke betalte, skulle faderen vel også i langt højere grad have mulighed for at vælge at have barnet boende fuldtid eller halvt/halvt.
Beklager hvis der er gentagelser...

Jamen for hunden da....det er da ret nemt at fjerne det tilskud som man får hver 3, måned som enlig forsørger, og så lade faderen betale det?!?!?

Det er også ret nemt at regne en evt. friplads ud efter forældrene samlede indtægt, - og så lade dem dele om at betale det der nu skal betales??? 50/50.

Det er også ret nemt at lave en udregningsmodel på boligsikringen, og så lade faderen betale en del af huslejen - f.eks. regne m2 prisen ud, og så lade faderen betale for halvdelen af m2 på barnets værelse. Resten skal moderen selvfølgelig betale.

Ja, faderen kan nu betale dobbelt i børnepenge uden at moderens tilskud ændres, - men det hænger vel også sammen med at hvis forældrene stadig havde været sammen, så kunne man formode at faderens indtægt ville være det samme, og så ville forbruget i familien nok også være højere end hvis faderens indtægt havde været lavere, - og det er jo sådan set bare det som barnet stadig nyder godt af!

Jeg kan virkelig ikke forstå - jeg kan IKKE fatte - hvordan så mange kan sidde og synes at det offentlige skal betale, fremfor den som har været med til at sætte barnet i verden!!!!

hanne.jensen2 skriver:

Jo men hvis det offentlige ikke skal betale og faderen skal betale mere, hvem skal så vurdere, hvad der er rimeligt at betale? Hvis forældrene skal fastsætte et beløb, kræver det jo at de er 100% enige om, hvilke behov barnet har, og fx hvor dyrt tøj, der skal købes og hvor meget. Det tror jeg, desværre de færreste kan blive enige om. Som det er nu, kan faderen sagtens betale det dobbelte i børnebidrag afhængig af hans indkomst - uden det ændrer på, hvilke tilskud moderen i øvrigt får. Der, ville det være oplagt at gå ind og fjerne offentlig tilskud. Det jeg ikke synes er i orden, er, at det automatisk er faderens bidrag der bliver peget på. Synes det er fint, for begge forældre, at det offentlige bidrager. Det ville være dyrere for begge, hvis ikke der var denne hjælp. Hvis det var aktuelt at det offentlige ikke betalte, skulle faderen vel også i langt højere grad have mulighed for at vælge at have barnet boende fuldtid eller halvt/halvt.
Beklager hvis der er gentagelser...

Og forresten...hvordan kan du skrive at det vil være dyrere for forældrene hvis det offentlige ikke betalte??

JA, - det ville det, og hvad så??? Det er det - fanme - også for os, som stadig er gift!! Hvorfor skal andre "slippe billligere" fordi de har valgt ikke at bo sammen mere? Børnene er der jo stadig, og man skal da - hvis man kan - forsørge sine EGNE børn!!!

Mette+Mathias skriver:



Jamen for hunden da....det er da ret nemt at fjerne det tilskud som man får hver 3, måned som enlig forsørger, og så lade faderen betale det?!?!?

Det er også ret nemt at regne en evt. friplads ud efter forældrene samlede indtægt, - og så lade dem dele om at betale det der nu skal betales??? 50/50.

Det er også ret nemt at lave en udregningsmodel på boligsikringen, og så lade faderen betale en del af huslejen - f.eks. regne m2 prisen ud, og så lade faderen betale for halvdelen af m2 på barnets værelse. Resten skal moderen selvfølgelig betale.

Ja, faderen kan nu betale dobbelt i børnepenge uden at moderens tilskud ændres, - men det hænger vel også sammen med at hvis forældrene stadig havde været sammen, så kunne man formode at faderens indtægt ville være det samme, og så ville forbruget i familien nok også være højere end hvis faderens indtægt havde været lavere, - og det er jo sådan set bare det som barnet stadig nyder godt af!

Jeg kan virkelig ikke forstå - jeg kan IKKE fatte - hvordan så mange kan sidde og synes at det offentlige skal betale, fremfor den som har været med til at sætte barnet i verden!!!!

Lige præcis mine tanker og min pointe...og så er det jo kun lavtlønnede der får tilskud...de kvinder eller mænd der tjener penge de får ikke tilskud og faderen slipper med 1000kr, jeg synes det er helt skævt...
Knus og ville bare sige at jeg er enig...

Mette+Mathias skriver:



Det er jo også netop det Eva har skrevet cirka 36 gange, om det ikke var rimeligt at faderen betalte mere, og det offentlige så ikke betalte

Nej det er det bestemt ikke.
Hvorfor skal han rippes.

Loggidut skriver:



Nej, det kan godt være at du mener faderen skal være med til at betale for inst. o.s.v...men som jeg skrev til eva...hvis nu barnet skal på ferie med hans nye familie, skal du så også betale for det?

og hvis nu faderen fpår weekendarb. skal du så betale for den pasning han skal bruge til barnet?

at det ikke er det offentlige som skal betale, er en helt anden debat, det jeg svare på her er lige nøjagtigt om jeg mener at faderen betaler for lidt, og det mener jeg ikke han gør.

Nu er det jo de offentlige instanser som dunker folk oven i hovedet med at de skal på job...for det SKAL de jo, det er lige som ikke et valg man har, men det faderen betaler til, (går jeg ud fra) de helt basale ting, som mad i hovedet og tøj på kroppen.

og nej det er ikke nødvendigt med brugt arvetøj, ikke at jeg kan se fejlen ved det, men igen, man vælger selv om der skal stå katvig, molo eller andet i nakken på det...

hvis faderen har et direkte ønske om at hans barn skal gå i den slakt tøj, ja så kan jeg da godt se det fornuftige i at han selv er med til at betale det, men helt ærligt, så tror jeg nu de fleste mænd er ligeglade med det...

det er bare ikke fair at man ripper en mand for hans penge, når man i forvejen får så meget tilskud, for det gør man, jeg har selv sat der, og jeg manglede ikke noget!

igen har jeg kun svaret på om jeg fandt beløbet passende, og det gør jeg.

Er HELT enig i det du skriver.