Anonym skriver:
I bund og grund bare en familie som alle andre familieformer 
For mig er kernefamilie som begreb meget værdiladet, fordi jeg altid som barn blev mødt af, at jeg ikke havde det.
Det lyder da også voldsomt, at du altid mødte den reaktion - og mærkeligt, når det er så udbredt ikke at være far, mor og børn. Det er trods alt over 50 %, der bliver skilt.
Jeg har aldrig selv oplevet folk studse over eller kommentere, at jeg ikke kom fra en kernefamilie (død far, ny, tidligere fraskilt stedfar og tre stedsøstre) - mange af mine klassekammerater m.v. var selv skilsmissebørn (hvilket jeg faktisk, til gengæld, opfatter som et dumt udtryk). Kan det hænge sammen med nærmiljø? - hvis skilsmisser, solomødre etc. var usædvanlige, hvor du kommer fra?
Jeg synes stadig, det er meningsfuldt at have nogle betegnelser for forskellige familietyper. Som lærer er det fx praktisk og hensigtsmæssigt for mig med disse begreber, så jeg hurtigt kan sættes ind i og sætte andre ind i en elevs familiekonstellation. På ingen måde værdiladet, bare faktuelt.
Jeg oplever nu også ofte, at forældre selv bruger disse betegnelser - omtaler sig selv som solomødre, regnbuefamilier, nye familier med dine, mine og vores børn etc.
I mine øjne er perspektivet for længst ændret. Få går ud fra som en selvfølge, at en familie = kernefamilie med far, mor og børn, og at det er “rigtigere”. Børnene, jeg kender, mærker det næppe - vi har p.t. et tema om forskellige familieformer i de 6. klasser, jeg underviser i tysk, og de fortæller glad og gerne, at de fx har to mødre - eller far og bonusmor og mor og bonusfar og søskende på begge “sider” - eller ….
Anmeld
Citér