Fradrage osv.

Soonmom skriver:

Hvor er du godt nok irreterende.
Jeg skriver intet om at de får boligstøtte fordi de er enlige, blot at de fleste enlige jeg kender får og det er jo nok pga de kun har en indtænkt. Så NEJ det er IKKE fordi de er enlig, men det spiller nu en hvis rolle, når boligstøtte bliver beregnet ud fra husstands-indkomst og derved er det rimlig relevant at der kun er EN der tjener penge fremfor TO.

Du kan da sagtens regne børnepenge fra far med som indkomst, især hvis man får 1200! (jeg har ikke tjekket hvor meget det er ) - Vi har sat 500 kr af om måneden til begge børn

Og når du er enlig og derved har lavere indkomst, vil du også få friplads osv. til barnet, så jo det kan da i høj grad betale sig at være enlig

500 kr.? Det kan man jo ikke drifte et barn for! Vand, varme, strøm, mad, tøj, legetøj, fornødenheder, sport, daginstitutioner løber da op i væsentlig mere hver måned.

Til gengæld er det forrykt, at børnebidraget ikke er fulgt med tiden. 1200 kr. om måneden fra samkvemsforældren er jo helt til grin. Men i og med beløbet er så lavt, så bliver det jo aldrig en overskudsforretning at være enlig. Det er virkelig en mærkelig diskurs, du ligger for dagen. Der er jo kun 1 til at betale ovennævnte udgifter og der rækker 1200 kr. om måneden + friplads og boligsikring jo ikke 'hele' det hul, der er fra en manglende indtægt. 

Du virker til at have lidt ondt popoen over, at nogen har et behov og får noget, du ikke har behov for. Husk på det kan være dig selv, som en dag har brug for hjælpen. 

Vh. 

lineog4 skriver:

Du må meget gerne synes jeg er irriterende - men du siger enlige får i hoved og røv, og jeg må så pointere at nej en familie med den og den indkomst får så hvad du kalder i hoved og røv.

Selvsagt er der større sandsynlighed for en enlig tjener mindre end et par, og dermed også er berettiget til mere støtte - det er vel fair, skulle det være sådan at en enlig kun skulle få den halve støtte fordi de er enlige? Eller skal de have en anden udregningsmodel fordi de er enlige?

Jeg kan slet ikke se din logik i, at en enlig skal medregne børnepenge betalt af far og jeg som lever i et ægteskab ikke skal medregne hvad manden bidrager til den fælles husholdning - jeg bruger ikke kun 500 kroner om måneden til at mine børn går i institution, får mad, bruger vand elektricitet, går til fodbold, er med til klassearrangementer, fredagsslik og hvad ved jeg - er ret sikker på både min mand og jeg ligger mere end 1200 kroner hver om måneden pr barn i gennemsnit når alt medregnes (bare en flyverdragt).

Og vi bliver aldrig aldrig enige - en af mine gode kollegaer er enlig mor til 3 børn præcis som jeg eneste forskel er jeg ikke er enlig - hun får måske endda lidt mere i løn end mig da hun har højere anciennitet og hendes familie har ikke lige så mange penge at gøre godt med hver måned som vi har her hjemme, også selvom hun får børnetilskud, boligsikring osv. Det eneste sted hvor det har kunne "betale" sig er, at hun har haft råd til at sende på efterskole og det har vi ikke.

Dine argumenter minder mig så meget om da jeg sad ung og grøn på gymnasiet og argumenterede med en der påstod at familien der boede i 5 millioner villaen ikke havde flere penge end dem der boede i campingvogn året rundt. For fordi de havde flere faste udgifter, så ville de have samme rådighedsbeløb hver måned - han forstod på ingen måde at den familie jo så også lige havde et hus til 5 millioner og kunne vælge at sidde med mindre faste udgifter og på den måde have et større rådighedsbeløb. På samme måde kan du åbenbart ikke forstå at den enlige får mere tilskud end parret alene af den grund at den enlige har mindre midler til at betale sine faste udgifter end parret, dvs. det kan ikke betale sig at være enlig - og ja så kan vi så tale om SU og kontanthjælpsmodtagere, men det er ikke flertallet der er det.

Er helt enig her!!

Og dejligt at du holder en god tone, selvom du lige fik en total overflødig sviner. Virkelig fedt at du ik falder ned på det lave plan! Vh Stine 

Nej de får ikke boligstøtte fordi de er enlige, de får boligstøtte fordi deres husstandsindkomst er så og så stor - og ja så regnes antallet af børn også med samt kvadratmeter, du kan fx ikke som en voksen få boligstøtte til en lejlighed på 200 kvm, men kun til x antal kvadratmeter. Havde du og din kæreste samlet samme husstandsindkomst som en enlig mor, samme antal børn og samme antal kvadratmeter (I må så endda have mere for I er en voksen mere i husstanden), så fik I samme boligstøtte - det er hustandsinkomst bestemt og ikke bestemt af din civilestatus. 

Du kan ikke medregne pengene fra faren det er ikke statsbetalt, og jeg tænker i hvert fald her hjemme giver far mere end de 1200 om måneden til børnene, så skulle jeg regne min indkomst ud på den måde som du gør, så ville det han bruger på børnene jo også indgå.

Alle enlige er ikke enten på kontanthjælp eller SU - vil tro størstedelen faktisk er i arbejde. Og nej man får ikke mere i løn fordi man er enlig sådan hænger det ikke sammen. 

Men ja den indre svinehund er blevet fodret i mange år i såvel medier som i politik - jeg mærker den selv en gang imellem, og skal virkelig kæmpe imod - jeg føler mig ikke rig, jeg arbejder nogle perioder så meget så jeg dårligt ser mine børn, jeg betaler selv for en ekstra uddannelse, jeg er fredag træt som et ondt år - men heldigvis er min logik stadig fungerende, og den fortæller mig: kære Line, der er en grund til du ikke får de tilskud, det er fordi du og din mand tjener mere end dem der får det, ergo I har flere penge i hænderne end dem.

Hvis der ikke var penge i at være enlig. Er det da tankevækkende at der laves socialt bedrageri for milliarder.

Min store søn og svigerdatter har regnet den ud.

De er kærester men vil ikke bo sammen for det kan ikke betale sig.

Hvis de bor sammen moster hun boligsikring fripladser til ungerne og ekstra børnepenge. 

Hun får og Så dobbelt su .

Jeg er stærkt imod at man udnytter systemet 

Men de følger reglerne for man må gerne være kærester og have hver sin adresse.

Men som min søn siger så koster det dem 3500 for hans værelse

Men hun får fx boligsikring for 3500 og så er den dobbelte su, de ekstra bp og gripladserne jo bare ekstra gevinst.

Der spekuleres rigtig  meget i at være enlig 

Det er ikke længe siden at der var en sag med lejligheder hvor flere af dem var lejet proforma ud til 7-8 mænd pr lejlighed.. 

Hvis der ikke var penge i at være enlig. Er det da tankevækkende at der laves socialt bedrageri for milliarder.

Min store søn og svigerdatter har regnet den ud.

De er kærester men vil ikke bo sammen for det kan ikke betale sig.

Hvis de bor sammen moster hun boligsikring fripladser til ungerne og ekstra børnepenge. 

Hun får og Så dobbelt su .

Jeg er stærkt imod at man udnytter systemet 

Men de følger reglerne for man må gerne være kærester og have hver sin adresse.

Men som min søn siger så koster det dem 3500 for hans værelse

Men hun får fx boligsikring for 3500 og så er den dobbelte su, de ekstra bp og gripladserne jo bare ekstra gevinst.

Der spekuleres rigtig  meget i at være enlig 

Det er ikke længe siden at der var en sag med lejligheder hvor flere af dem var lejet proforma ud til 7-8 mænd pr lejlighed.. 

Men så kan det jo også betale sig netop fordi de ikke er enlige på andre måder end de har en ekstra udgift på 3500. De deler alle andre udgifter.

Du tager jo netop fat i dem der laver socialbedrageri - en enlig mor der er enlig i ordets bogstavelige forstand får altså ikke ekstra i hoved og røv samtidig med hun har de andre økonomiske fordele ved at være et par. At nogle laver socialet bedrageri betyder jo ikke at de som ikke gør får i hoved og røv. Jeg har virkelig svært ved at forstå at logikken: man får tilskud efter sin indkomst er så svær at forstå. En enlig mor med en indkomst på 1 million får intet (kun det ekstra børnetilskud), en enlig mor med 200.000 om året får og det samme gør parret med 200.000. 

En enlig mor, hvor det eneste tilskud der gives fra faren er de 1200 kroner i børnepenge har jo ikke samme mulighed som din søn og svigerdatter, hun har kun sin egen indkomst når der skal købes mad, når der skal betales for ferie osv. 

Jeg er ked af det, men en enlig med en indkomst (ikke offentlig forsørgelse), som reelt er enlig dvs. Ikke har en der betaler halvdelen af alle udgifter eller bare 1/3 del hun har ikke lige så meget at gøre godt med som et par med to indkomster - havde hun det ville hun jo ikke kunne få mere tilskud end parret med de to indkomster.

Ja så er der nogle, der vælger at flytte fra hinanden og fx have et udgift på en adresse på 2500 kroner og de kan så få de ekstra tilskud (1400 r barn pr kvartal) mere i kontanthjælp eller SU, boligsikring (som de forresten begge to kan få ikke kun den der har barnet boende) osv. Og samtidig deler de udgifter til mad, til el, til vand, til ferier, til fritidsinteresser osv. Men det er altså ikke alle der vælger den løsning, nogle går fra hinanden fordi de går fra hinanden og de har ikke samme økonomiske vilkår.

Hck skriver:

Undskyld , men synes måske at du lyder en anelse grådig. Diverse tilskud man kan få pga ens indkomst er beregnet til at “overleve” for og ikke for at få råd til et hus.

Jeg Synes bare det er ikke fair, at vi arbejder lige så meget, og hun får næsten dobbelt så meget udbetalt som mig.

samt hun betaler ikke for sin søns børnehave

Vi har ikke råd at tage på ferie, men det har hun hvert år med siden mor, hvor hun betaler!

jeg spurgte ikke til hendes økonomi, det er hende der fortæller ALT og der sidder jeg og tænker - det er vildt hun kan ha så mange pengene - Mens vi næsten har INTET til ivers der regningerne er betalt 

Carina:-) skriver:

Hvis der ikke var penge i at være enlig. Er det da tankevækkende at der laves socialt bedrageri for milliarder.

Min store søn og svigerdatter har regnet den ud.

De er kærester men vil ikke bo sammen for det kan ikke betale sig.

Hvis de bor sammen moster hun boligsikring fripladser til ungerne og ekstra børnepenge. 

Hun får og Så dobbelt su .

Jeg er stærkt imod at man udnytter systemet 

Men de følger reglerne for man må gerne være kærester og have hver sin adresse.

Men som min søn siger så koster det dem 3500 for hans værelse

Men hun får fx boligsikring for 3500 og så er den dobbelte su, de ekstra bp og gripladserne jo bare ekstra gevinst.

Der spekuleres rigtig  meget i at være enlig 

Det er ikke længe siden at der var en sag med lejligheder hvor flere af dem var lejet proforma ud til 7-8 mænd pr lejlighed.. 

Altså jeg læser ikke indlægget, som om der er nogen, der bakker op om socialt bedrageri.

Jeg læser Lines (og andres indlæg) i forhold til, at der er tale om reelt enlige. Som kun har én indkomst og som er alene om alle udgifter. 

Og nej - jeg har aldrig fået tilskud som enlig. Jeg bryder mig bare ikke om den misundelse, der lægges for dagen i nogle af indlæggene. 

Hvis man selv kan klare sig og har det ok økonomisk, så er der vel ingen grund til at gå så meget op i, hvad enlige får i tilskud (og her taler jeg altså igen om reelt enlige).

Det er lidt lige som at gå op i, om naboen har en større bil.

lineog4 skriver:

Men så kan det jo også betale sig netop fordi de ikke er enlige på andre måder end de har en ekstra udgift på 3500. De deler alle andre udgifter.

Du tager jo netop fat i dem der laver socialbedrageri - en enlig mor der er enlig i ordets bogstavelige forstand får altså ikke ekstra i hoved og røv samtidig med hun har de andre økonomiske fordele ved at være et par. At nogle laver socialet bedrageri betyder jo ikke at de som ikke gør får i hoved og røv. Jeg har virkelig svært ved at forstå at logikken: man får tilskud efter sin indkomst er så svær at forstå. En enlig mor med en indkomst på 1 million får intet (kun det ekstra børnetilskud), en enlig mor med 200.000 om året får og det samme gør parret med 200.000. 

En enlig mor, hvor det eneste tilskud der gives fra faren er de 1200 kroner i børnepenge har jo ikke samme mulighed som din søn og svigerdatter, hun har kun sin egen indkomst når der skal købes mad, når der skal betales for ferie osv. 

Jeg er ked af det, men en enlig med en indkomst (ikke offentlig forsørgelse), som reelt er enlig dvs. Ikke har en der betaler halvdelen af alle udgifter eller bare 1/3 del hun har ikke lige så meget at gøre godt med som et par med to indkomster - havde hun det ville hun jo ikke kunne få mere tilskud end parret med de to indkomster.

Ja så er der nogle, der vælger at flytte fra hinanden og fx have et udgift på en adresse på 2500 kroner og de kan så få de ekstra tilskud (1400 r barn pr kvartal) mere i kontanthjælp eller SU, boligsikring (som de forresten begge to kan få ikke kun den der har barnet boende) osv. Og samtidig deler de udgifter til mad, til el, til vand, til ferier, til fritidsinteresser osv. Men det er altså ikke alle der vælger den løsning, nogle går fra hinanden fordi de går fra hinanden og de har ikke samme økonomiske vilkår.

Pointen er at der er en meget lilkexforskel i indkomst for dem der kan få boligsikring (det kan man heller ikke få o ejebolig) friplads i inst. 

Der er rigtig mange mennesker der får en lav løn men liiiige smøger sig over grænsen for tilskud og så ender de faktisk med at have et meget lavere rådighedsbeløb end dem der får. 

Man skal tjene 7000 for at betale en vuggestueplads på 3500  

Det er pænt mange penge forkert mange mennesker.

Anonym skriver:

Det er pinligt at indrømme men har store problemer med min økonomi :/ jeg er lige uddannet SOSU og tjener ja INTET

 

jeg har et barn sammen med min kæresten og han tjener kassen, men efter skat ja så forsvinder 50%

 

Nu hører jeg ofte at mange får pengene ved siden af, når de søger bolig tilskud osv. Og dem der er enlig betaler mindre skat osv osv.

 

- Har jeg nogle fordele da jeg næsten ingen tjener eller   Har jeg ingen da min samlever tjener så meget?

 

synes bare ikke min løn birdrager med noget som helst og jeg skammer mig - jeg næsten ikke noget til overs efter regninger er betalt 

 

Og vi skulle gerne købe hus engang.....

 

vi er ikke gift

 

- i må gerne anbefalde hjemmesider osv.

En enlig betaler ikke mindre i skat end en, der er gift. Det kommer helt an på den enkeltes indkomst, fradrag osv.

Tommelise skriver:

Altså jeg læser ikke indlægget, som om der er nogen, der bakker op om socialt bedrageri.

Jeg læser Lines (og andres indlæg) i forhold til, at der er tale om reelt enlige. Som kun har én indkomst og som er alene om alle udgifter. 

Og nej - jeg har aldrig fået tilskud som enlig. Jeg bryder mig bare ikke om den misundelse, der lægges for dagen i nogle af indlæggene. 

Hvis man selv kan klare sig og har det ok økonomisk, så er der vel ingen grund til at gå så meget op i, hvad enlige får i tilskud (og her taler jeg altså igen om reelt enlige).

Det er lidt lige som at gå op i, om naboen har en større bil.

 

Jeg går ud fra naboen selv betaler sin bil?

Min marginalskat er 62 procent

Det ville da være rart hvis den kunne være blive 55 procent 

Men det kan ikke lade sig gøre fordi der bruges for mange penge blandt andet på tilskud der godt kunne begrænses så det kunne betale sig at arbejde

Anonym skriver:

Jeg Synes bare det er ikke fair, at vi arbejder lige så meget, og hun får næsten dobbelt så meget udbetalt som mig.

samt hun betaler ikke for sin søns børnehave

 

Vi har ikke råd at tage på ferie, men det har hun hvert år med siden mor, hvor hun betaler!

 

jeg spurgte ikke til hendes økonomi, det er hende der fortæller ALT og der sidder jeg og tænker - det er vildt hun kan ha så mange pengene - Mens vi næsten har INTET til ivers der regningerne er betalt 

Men vil du hellere være reelt enlig ?

Ville du hellere være alene om alt ?

Jeg ved ikke helt, om jeg læser det rigtigt - men er det din veninde, eller hendes mor, der betaler ferien ?

I teorien kunne du jo også have valgt en uddannelse til et job, der giver mere i løn.