At klage over sin karakter?

Er selv gymnasielærer og kan nikke voldsomt genkendende til det, de andre skriver. 

Enhver lærer er da interesseret i, at hans/hendes klasse får det bedst mulige gennemsnit.

Når man skal fortælle om hvilket som helst emne skal man kunne gøre nogle ting. Man skal kunne redegøre (det vil sige forklare), analysere, fortolke og perspektivere.

Selv om man kan snakke igennem, har jeg også været med til at give 4 taller, hvis oplæg og samtale ikke sniger sig over det redegørende niveau. Til trods for, at eleven har kunnet snakke sin sag.

Men når du har det, som du har det, ville jeg da klage og i det mindste kunne finde ud af, hvorfor du fik den karakter.

Held og lykke.

nielsen80 skriver:

Lige den begrundelse lyder også lidt sær, men du skriver jo også andre ting, din lærer har sagt. Men hvis du er sikker i din sag,så prøv da. Du kan jo ikke miste noget.

Tror bare - som en anden har skrevet - det bliver svært, når det er en udokumenteret mundtlig eksamen med ekstern censur.

Og forøvrigt tillykke med huen.

Ja, at jeg var fastholdt i ideologier, men det var læren der blev ved med at spørge ind til ideologi?

hekran skriver:

Er selv gymnasielærer og kan nikke voldsomt genkendende til det, de andre skriver. 

Enhver lærer er da interesseret i, at hans/hendes klasse får det bedst mulige gennemsnit.

Når man skal fortælle om hvilket som helst emne skal man kunne gøre nogle ting. Man skal kunne redegøre (det vil sige forklare), analysere, fortolke og perspektivere.

Selv om man kan snakke igennem, har jeg også været med til at give 4 taller, hvis oplæg og samtale ikke sniger sig over det redegørende niveau. Til trods for, at eleven har kunnet snakke sin sag.

Men når du har det, som du har det, ville jeg da klage og i det mindste kunne finde ud af, hvorfor du fik den karakter.

Held og lykke.

Vi skulle redegøre, forklare og diskutere.
Og det gjorde jeg. Og det var iøvrigt ikke en begrundelse for den karakter jeg fik. Jeg ved at min oplæg var rigtig godt og jeg svarede ikke forkert på nogen spørgsmål på nær et, som egentlig ikke betød ret meget for opgaven.
Han kom med to begrundelser til hvorfor jeg fik 4:
1. At jeg ikke svarede i løbet af en 1/10 af et sekund. Jeg var 2-4 sekunder om at svare, da jeg gerne ville formulere mig rigtigt, da jeg jo godt ved at hvis jeg svarer forkert, så trækker det ned.
Men han tolkede det som om at jeg ikke kendte svaret eller at jeg var usikker, og det var jeg ikke.
2. At han mente jeg var fastholdt i ideologier, men det var læren der blev ved med at spørge ind til ideologierne. Hvis han mener jeg er fastholdt i det, så skal han da ikke spørge til det?

Anonym skriver:

Vi snakkede om modstridende elementer i forhold til ideologierne.
Hvorfor fx rød blok fører en politik der er modstridende med deres ideologi.
Og selvfølgelig også hvordan blå blok så på det.
Og mere var der faktisk ikke om ideologier.
Så var det læren der inddrog.

Men hvad jeg inddrog og ikke inddrog, kan du jo ikke bruge til noget, da du jo ikke kender opgaven og ikke var der.

Hvorfor tror du så at din mor kan sige at du bare var super god.. Hun var jo ikke med derinde?

Muhmi skriver:

Hvorfor tror du så at din mor kan sige at du bare var super god.. Hun var jo ikke med derinde?

Læs de andre svar jeg har givet.
Jeg har aldrig sagt at hun synes jeg var super god derinde, men at hun havde læst mit materiale igennem inden.

Anonym skriver:

Vi snakkede om modstridende elementer i forhold til ideologierne.
Hvorfor fx rød blok fører en politik der er modstridende med deres ideologi.
Og selvfølgelig også hvordan blå blok så på det.
Og mere var der faktisk ikke om ideologier.
Så var det læren der inddrog.

Men hvad jeg inddrog og ikke inddrog, kan du jo ikke bruge til noget, da du jo ikke kender opgaven og ikke var der.

jo.. det er da virkelig relevant hvad du har været inde om og hvordan..

for noget tyder på at du har et urealisktsk forhold til hvordan din viden tæller.

måske har lærene ret, måske præsterede du havde forventet eller måske havde du bildt dig ind du var bedre end du var.

 

de har siddet en lære og en censer og nåret frem til en i følge dig for lav karakter, men de har været 2 om det og de har nok rimelig styr på hvad de snakker om, og at lære ikke kender dig har jo intet at sige.. du har jo været omkring de emner du skal, de salgstale var bare ikke god nok til 10 eller 12.

Anonym skriver:

Læs de andre svar jeg har givet.
Jeg har aldrig sagt at hun synes jeg var super god derinde, men at hun havde læst mit materiale igennem inden.

ja men hun har jo realt ikke set din præstation og hun har ikke baggrunds viden til at kunne bedømme om du ligger til 4  eller 12....

 

og hun har ikke de faglige kvalifikatooner til at bedømme og dit fagligestof var nok. i og med hun ikke er samfundsfags lære på gymnatsiet..

effie skriver:

jo.. det er da virkelig relevant hvad du har været inde om og hvordan..

for noget tyder på at du har et urealisktsk forhold til hvordan din viden tæller.

måske har lærene ret, måske præsterede du havde forventet eller måske havde du bildt dig ind du var bedre end du var.

 

de har siddet en lære og en censer og nåret frem til en i følge dig for lav karakter, men de har været 2 om det og de har nok rimelig styr på hvad de snakker om, og at lære ikke kender dig har jo intet at sige.. du har jo været omkring de emner du skal, de salgstale var bare ikke god nok til 10 eller 12.

Det er ikke relevant for dig i og med du ikke har læst samtlige bilag.
Det var ikke et bestemt spørgsmål eller et bestemt under emne.
Hovedemnet var økonomi og velfærdsstaten, og bilagene gik ind omkring forskning, privatisering, fokus på sundhed, udgifter, finanspolitik og ideologier.
Så nej, jeg har holdt mig til mine bilag og støttet mine argumenter op omkring mine bilag som man skal og ikke snakket i øst og vest.
Hvis ikke det er nok for dig så kan du få lov at se bilagene, min synopsis og talepapir.

I bund og grund handler det her om, at de begrundelser han har givet for min karakter har været urimelige, ikke andet!

Han kom med to begrundelser til hvorfor jeg fik 4:
1. At jeg ikke svarede i løbet af en 1/10 af et sekund. Jeg var 2-4 sekunder om at svare, da jeg gerne ville formulere mig rigtigt, da jeg jo godt ved at hvis jeg svarer forkert, så trækker det ned.
Men han tolkede det som om at jeg ikke kendte svaret eller at jeg var usikker, og det var jeg ikke.
2. At han mente jeg var fastholdt i ideologier, men det var læren der blev ved med at spørge ind til ideologierne. Hvis han mener jeg er fastholdt i det, så skal han da ikke spørge til det?

Anonym skriver:

Vi skulle redegøre, forklare og diskutere.
Og det gjorde jeg. Og det var iøvrigt ikke en begrundelse for den karakter jeg fik. Jeg ved at min oplæg var rigtig godt og jeg svarede ikke forkert på nogen spørgsmål på nær et, som egentlig ikke betød ret meget for opgaven.
Han kom med to begrundelser til hvorfor jeg fik 4:
1. At jeg ikke svarede i løbet af en 1/10 af et sekund. Jeg var 2-4 sekunder om at svare, da jeg gerne ville formulere mig rigtigt, da jeg jo godt ved at hvis jeg svarer forkert, så trækker det ned.
Men han tolkede det som om at jeg ikke kendte svaret eller at jeg var usikker, og det var jeg ikke.
2. At han mente jeg var fastholdt i ideologier, men det var læren der blev ved med at spørge ind til ideologierne. Hvis han mener jeg er fastholdt i det, så skal han da ikke spørge til det?

Jeg vil (igen) opfordre dig til at kontakte din underviser, du får absolut ingenting ud af at tale med undervisere fra andre skoler, din mor, os herinde og hvem du ellers kan finde på -det skulle da lige være at du bestyrker din følelse af at være blevet dårligt behandlet/bedømt

Det er tit man ikke hører halvdelen af den kritik der følger med en karakter -især ikke hvis man ikke ved hvad man lige blev ramt af ifht en dårlig karakter.
Så måske det kunne hjælpe dig at tale med ham i fred og ro og uden den stress der altid følger med en eksamenssituation, - enten for at kunne acceptere at din præstation nok ikke var helt det du selv troede den var eller for at finde ud af hvordan du i givet fald skal skrue en klage sammen.

Det vil være godt for dig med afklaring

quindelist skriver:

Jeg vil (igen) opfordre dig til at kontakte din underviser, du får absolut ingenting ud af at tale med undervisere fra andre skoler, din mor, os herinde og hvem du ellers kan finde på -det skulle da lige være at du bestyrker din følelse af at være blevet dårligt behandlet/bedømt

Det er tit man ikke hører halvdelen af den kritik der følger med en karakter -især ikke hvis man ikke ved hvad man lige blev ramt af ifht en dårlig karakter.
Så måske det kunne hjælpe dig at tale med ham i fred og ro og uden den stress der altid følger med en eksamenssituation, - enten for at kunne acceptere at din præstation nok ikke var helt det du selv troede den var eller for at finde ud af hvordan du i givet fald skal skrue en klage sammen.

Det vil være godt for dig med afklaring

Jeg har et møde med lederen derude på tirsdag. Så jeg går helt sikkert videre med det.
Det er absolut ude i hampen.

Jeg ved godt det er svært for jer herinde at sige, men min spørgsmål var egentlig også bare til de begrundelser han kom med.
Dem fandt jeg meget urimelige.

Han kom med to begrundelser til hvorfor jeg fik 4:
1. At jeg ikke svarede i løbet af en 1/10 af et sekund. Jeg var 2-4 sekunder om at svare, da jeg gerne ville formulere mig rigtigt, da jeg jo godt ved at hvis jeg svarer forkert, så trækker det ned.
Men han tolkede det som om at jeg ikke kendte svaret eller at jeg var usikker, og det var jeg ikke.
2. At han mente jeg var fastholdt i ideologier, men det var læren der blev ved med at spørge ind til ideologierne. Hvis han mener jeg er fastholdt i det, så skal han da ikke spørge til det?

Jeg synes bare ikke de holder? Han sagde INTET om at mit oplæg ikke var godt nok og heller ikke noget om at jeg sagde noget forkert? For det gjorde jeg heller ikke på nær til den lille ting, som egentlig ikke betyder noget.