Spørgsmål ang. Jehovas vidner.

Holbæktrunten skriver:

Hmmm, dør folk ligefrem af at få blod? 

Der er så vidt jeg ved en lille risico for anafylaktisk chok (hvilket lynhurtigt behandles da man jo modtager blod under ordnede forhold) - men det er der ved hvilken som helst medicinsk behandling..... Intavenøs/muskulær eller i tabletform...

Hovedårsagen til at hospitalerne skærer ned på forbruget af blod er ØKONOMI - IKKE fordi at det "er bedre for patienterne"...

Der er patienter som dør af følger (sygedomme og infektion) efter de har fået blod.

Men hey, hvad sælger mest:

- en avis med overskriften:

1. baby død af at få blod på Hillerød

2. baby død efter at forældrene nægtede at give babyen blod

(selvom det er nu rigtigt nok det med at hospitalet kan tage forældremyndigheden)

Beklager det voldsomme eks. - men den "viden" jeg har til dette emne er fra min moster som er sygeplejske og IKKE Jehovas vidne

Amandas-mor skriver:

Jeg er ikke Jehovas Vidne, men jeg kender en del til det og har flere tætte venner som er og har i det hele taget omgåedes Jehoves Vidner meget.

Det er sådan, at hvis et barn får brug for blod i Danmark så fungerer det på den måde at sundhedsvæsenet (forhåbentligt og normaltvist) vil gøre alt hvad det kan i samarbejde med forældrene for at behandle barnet på en anden måde så længe barnets sikkerhed ikke er i fare. Hvis det endelig når der til hvor lægerne vurderer at blod er eneste udvej, så fungerer det sådan at man formelt fratager forældrene forældremyndigheden og giver blod og så giver man dem forældremyndigheden igen. Med andre ord er der ikke børn i DK som dør pga at de ikke får blod.

Mht til voksne, så har det enkelte individ ret til at nægte enhver form for behandling og Jehoves Vidner vil altid nægte at modtage blod, i alt fald de reelt troende. De fleste af dem vil også have et lille kort på sig altid som viser dette i tilfælde af ulykke. Som regl kan der findes alternativer til at give blod og det vil de selvfølgelig gerne. Jehoves Vidner har udvalg som samarbejder i høj grad med sygehuse omkring alternativer og som regl kan der findes en anden behandling som også virker.

Der er så en lang række af produkter som er blod-derivater. Dvs produkter som oprindeligt er lavet af komponenter fra blod og her er det op til den enkelte at vælge selv. Fx er den sprøjte som man giver kvinder, der har rehsus negative blodtype efter en fødsel, den sprøjte er et blod-derivat, og den siger de fleste ja til, men nogle siger nej. Det er et grå zone område hvor den enkelte selv vælger standpunkt. 

Holbæktrunten skriver:

Bliver lige nød til at spørge: Du skulle vel ikke tilfældigvis ligge inde med noget materiale der dokumenterer den KÆMPE risiko ved at få blod, og at det tager længere tid at komme sig?

Anyway, mine kommentarer i denne debat har forøvrigt intet at gøre med   Jehovas vidner, folk bestemmer selv over deres krop og sind... Men har lidt svært ved at forholde mig til at det skulle være decideret farligt fysisk at få blod. Og nu har jeg trods alt arbejdet inden for sygehusvæsnet, og har en far der (gudskelov kan) få blod, da han ellers ville dø...

spj skriver:

Nej, jeg ligger ikke inde med noget om det, men ved at der er nogen der gør.

Der er jo rigtig mange bakterier i blod og især nær det er andres blod man får ind i kroppen og hvis du er virkelig virkelig syg, kan det jo gøre en endnu mere syg.

Det var lidt ærgeligt - havde glædet mig til at blive klogere 

Nå,  men kan så lige indskyde at der IKKE er bakterier i det blod der bliver givet på sygehusene, ej heller medicinrester/vira eller anden forurening. Der er meget strenge regler for om man kan blive donor, og en del medicin og infektioner udelukker det.

Sådan var det dog ikke i tidernes morgen da man begyndte på blodtransfusioner, og derfor var der desværre nogle enkelte der blev smittet med bla HIV. Det er bla oprensningen af donerblod der gør det så dyrt, og derfor man foretrækker at give jernpræperater (evt intravenøst) i stedet...

Der kan være en lille risiko for at få anafylatisk chok, men det er der ved al medicin, uanset om det er i tabletform eller bliver sprøjtet direkte ind i kroppen. Man bliver jo overvåget på sygehuset, så der er mulighed for behandling hvis det skulle ske at man gik i chok...

anyway - det kan du jo være ligeglad med, da det ikke er aktuelt for dig... Men bare til almen oplysning, så folk kan få lov at træffe deres beslutning på et mere korrekt grundlag 

Nadia&Daniel skriver:

Der er patienter som dør af følger (sygedomme og infektion) efter de har fået blod.

Men hey, hvad sælger mest:

- en avis med overskriften:

1. baby død af at få blod på Hillerød

2. baby død efter at forældrene nægtede at give babyen blod

(selvom det er nu rigtigt nok det med at hospitalet kan tage forældremyndigheden)

Beklager det voldsomme eks. - men den "viden" jeg har til dette emne er fra min moster som er sygeplejske og IKKE Jehovas vidne

 

 

Det er korrekt at der er risiko for at få infektion via indstiksstedet - me det er der uanset om det er blod, vaccine eller narkose der bliver givet... ved enhver perforering af huden, er der risiko for infektion. 

De fleste der får blodtransfusioner i dag er folk der har akut behov for blod efter fx en trafikulykke - her må siges at være rigelige infektionskilder. 

Sygdomme bliver i dag ikke overført via blod - det er derfor der er så stramme regler omkring bloddonering og derfor at en portion blod koster mange tusinde kroner, da det skal oprenses og gennemtjekkes inden det gives videre.

Endvidere SKAL sygehusene fortælle om alle risici inden der opstartes behandling (medmindre selvfølgelig man er helt væk fra vinduet, og det vurderes som livreddende)

Se evt mit ovenstående indlæg 

der findes idag alternativer til blod. som også kan være sikre end alm blod.

et barn/voksen der har modtaget blod bliver ikke udstødt. og det er op til den enkeltes samvittighed om de vil modtage blod eller ej.

jeg er ikke jehovas vidne men har gode venner der er.

spj skriver:

Hehe ja, det må man sige. Det ville nok være rimelig svært at ligge stille.

Nu spørger jeg nok dumt så... Hvad ville du gøre, hvis du fik afvide at du skulle have et akut kejsersnit for at både du og barnet kunne overleve??? Ville du vælge fra selv om du vidste at du så ville dø???

Eller ville du forlange at det blev uden bedøvelse???

Aniteb skriver:

Nu spørger jeg nok dumt så... Hvad ville du gøre, hvis du fik afvide at du skulle have et akut kejsersnit for at både du og barnet kunne overleve??? Ville du vælge fra selv om du vidste at du så ville dø???

Eller ville du forlange at det blev uden bedøvelse???

Laura. skriver:

Hej folkens..

Jeg vil lige starte med at gøre klart at jeg IKKE har til hensigt at nedgøre eller skabe dårlig opmærksomhed omkring Jehovas vidner. Så ber` alle holde en sober tone.

Jeg er igang med at læse en krimi bog som især omhandler Jehovas vidner. Jeg ved godt at der er en del ting de ikke må og gør, men jeg kom til at tænke på noget som jeg egentlig godt kunne tænke mig at få svar på.
Jeg har allerede været på google og søge, men synes ikke jeg fandt svar på mit spørgsmål, så jeg håber det er okay at spørge herinde, da jeg ved at der er nogle fra JV.

Jeg ved godt at Jehovas Vidner hverken giver - eller modtager blod.

Mit spørgsmål er simpelt: Hvis et nært fam. medlem eller et barn kommer ud for en dødsens alvorlig ulykke og må have blod for at overleve, hvad gør I så ?


Bare et ? fra undrende mig..

spj skriver:

Så ville man jo ingen gang kunne blive bedøvet hos tandlægen. Eller der ville ikke være nogen der kunne få kejsersnit (når nu vi er på en babyside )

Eller f.eks. insulin mod sukkersyge