Børnebidrag!?!

Spring til sidste ulæste indlæg
Følg denne tråd

23. september 2010

thildemus

Tullen85 skriver:



Efter fradrag er det ca. 800 kr de skal betale, i hvert fald den besked jeg fik fra Skat da jeg undersøgte det for min søns far.

Synes slet ikke det er unfair det kan trækkes fra i skat, kvinden (eller manden hvis han er alenefar) får jo tilskud, friplads hvis indtægten tillader det, børnebidraget og børnechekken.

Med hensyn til børnechekken synes faktisk det er helt fair, børn under 2 år vokser jo som ukrudt, og skal have nyt tøj heeele tiden, det er jo ikke noget man kan fravælge. Staten skal da ikke betale for at ældre børn skal gå til sport, eller ha en wii og gå i mærketøj. Det kan godt være børn bliver dyrer med årene, men det er jo ikke livsvigtige nødvendigheder der gør det, men fordi børn i dag skal ha så meget unødvendigt....

Det kan godt være tøjet bliver dyrer, men de skal jo ikke have nyt ligeså ofte...



Jeg synes personligt at der er en kraftig skævvridning af den økonomiske byrde mellem bopæls og samværsforældren.

Børnebidraget som samværsforældren skal betale er som udgangspunkt de ca 1100,-. Dette beløb er månedligt og skal så vidt jeg har forstået dække halvdelen udgifter som husleje, mad, nødvendigt tøj osv - altså de basis udgifter, som ingen kan komme udenom. Bopælsforældren skal så betale resten af beløbet. Dette beløb er simpelthen sat for lavt, hvis det reelt skal dække ovenstående udgifter.

At samværsforældren derefter kan trække det fra i skat og derfor reelt betaler meget lavere - det kan man så mene om hvad man vil. Måske er der flere der rent faktisk betaler fordi dette er en mulighed. At bopælsforældren (måske) får ekstra tilskud mener jeg ikke er af relevans for denne diskussion - det er jo baseret på husstandens indkomst, og afhænger i princippet ikke af om far betaler noget eller ej.

Men alt dette det ændrer ikke på at der er en nærmest tragisk skrævvridning når man kigger på det beløb bopæls/samværsforældren betaler i forhold til hvad det kost at have et barn.

Bare min mening  

Anmeld

Køb et abonnement på Vores Børn

Magasinet til dig med børn på 0-12 år

Priser fra 149 kr.

23. september 2010

Svei

thildemus skriver:



Jeg synes personligt at der er en kraftig skævvridning af den økonomiske byrde mellem bopæls og samværsforældren.

Børnebidraget som samværsforældren skal betale er som udgangspunkt de ca 1100,-. Dette beløb er månedligt og skal så vidt jeg har forstået dække halvdelen udgifter som husleje, mad, nødvendigt tøj osv - altså de basis udgifter, som ingen kan komme udenom. Bopælsforældren skal så betale resten af beløbet. Dette beløb er simpelthen sat for lavt, hvis det reelt skal dække ovenstående udgifter.

At samværsforældren derefter kan trække det fra i skat og derfor reelt betaler meget lavere - det kan man så mene om hvad man vil. Måske er der flere der rent faktisk betaler fordi dette er en mulighed. At bopælsforældren (måske) får ekstra tilskud mener jeg ikke er af relevans for denne diskussion - det er jo baseret på husstandens indkomst, og afhænger i princippet ikke af om far betaler noget eller ej.

Men alt dette det ændrer ikke på at der er en nærmest tragisk skrævvridning når man kigger på det beløb bopæls/samværsforældren betaler i forhold til hvad det kost at have et barn.

Bare min mening  



ENIG...og så burde det ikke være samfundet der skulle betale for alle de enlige mødre, faderen burde bare punge ud med halvdelen til fek.s pasning...det er på ingen måde fair, og det værste er at mange fædte føler de betaler SÅ meget pr. barn...hrmpf....

Anmeld

23. september 2010

SHERO

thildemus skriver:



Jeg synes personligt at der er en kraftig skævvridning af den økonomiske byrde mellem bopæls og samværsforældren.

Børnebidraget som samværsforældren skal betale er som udgangspunkt de ca 1100,-. Dette beløb er månedligt og skal så vidt jeg har forstået dække halvdelen udgifter som husleje, mad, nødvendigt tøj osv - altså de basis udgifter, som ingen kan komme udenom. Bopælsforældren skal så betale resten af beløbet. Dette beløb er simpelthen sat for lavt, hvis det reelt skal dække ovenstående udgifter.

At samværsforældren derefter kan trække det fra i skat og derfor reelt betaler meget lavere - det kan man så mene om hvad man vil. Måske er der flere der rent faktisk betaler fordi dette er en mulighed. At bopælsforældren (måske) får ekstra tilskud mener jeg ikke er af relevans for denne diskussion - det er jo baseret på husstandens indkomst, og afhænger i princippet ikke af om far betaler noget eller ej.

Men alt dette det ændrer ikke på at der er en nærmest tragisk skrævvridning når man kigger på det beløb bopæls/samværsforældren betaler i forhold til hvad det kost at have et barn.

Bare min mening  



Er nu ret sikker på at det "kun" skal dække halvdelen af udgifterne til barnet, og ikke huslejen, for den ville jo være der om man havde barn eller ej...

Jeg synes ikke beløbet er sat lavt, man kan (hvis man ville) sagtens kunne købe tøj og bleer for de penge. Det er bare et spørgsmål om at købe billigt. Hvis beløbet var højere ville manden med 4 børn ved deres mor jo have et ret stort problem.

Og hvis mandens indlægt tillader det, kan man jo søge forhøjet. Men alt andet ville da være uretfærdigt, en mand på SU ville jo ikke kunne leve hvis han skulle betale det halve til moderen...

Anmeld

23. september 2010

Svei





Er nu ret sikker på at det "kun" skal dække halvdelen af udgifterne til barnet, og ikke huslejen, for den ville jo være der om man havde barn eller ej...

Jeg synes ikke beløbet er sat lavt, man kan (hvis man ville) sagtens kunne købe tøj og bleer for de penge. Det er bare et spørgsmål om at købe billigt. Hvis beløbet var højere ville manden med 4 børn ved deres mor jo have et ret stort problem.

Og hvis mandens indlægt tillader det, kan man jo søge forhøjet. Men alt andet ville da være uretfærdigt, en mand på SU ville jo ikke kunne leve hvis han skulle betale det halve til moderen...



Der er da ekstra omkostninger ved el, vand, varme, større bolig, mad, tøj, fritidsinteresser, fødselsdage, lommepenge osv osv...og ja de kunne jo så lade være med at gå til noget og få lommepenge, men så stiller man da i hvert fald børn skævt...feks så koster det let 500kr alene for fritidsinteresser og så alt det andet oveni....så jeg kan slet ikke se hvordan du kan få 1100kr til at dække halvdelen af hvad et barn koster og børn bliver IKKE billigere med alderen.

At det så er sådan nu at de enlige lavtlønnede nærmest finansieres af det offentlige er jo helt skævt...hvorimod en enlig med en ok løn kun kan få 2200kr hver 3. måned, det er jo så en anden ting...

 

Anmeld

23. september 2010

thildemus





Er nu ret sikker på at det "kun" skal dække halvdelen af udgifterne til barnet, og ikke huslejen, for den ville jo være der om man havde barn eller ej...

Jeg synes ikke beløbet er sat lavt, man kan (hvis man ville) sagtens kunne købe tøj og bleer for de penge. Det er bare et spørgsmål om at købe billigt. Hvis beløbet var højere ville manden med 4 børn ved deres mor jo have et ret stort problem.

Og hvis mandens indlægt tillader det, kan man jo søge forhøjet. Men alt andet ville da være uretfærdigt, en mand på SU ville jo ikke kunne leve hvis han skulle betale det halve til moderen...



Hmmm... hvis manden på SU havde 4 hjemmeboende børn, hvad så? Man må da antage, at han har været med til at vælge om der skulle 4 børn til verden. Jeg kan i min situation heller ikke lige vælge, at jeg gerne vil tilbage på SU, for jeg skal sætte mad på bordet og sørge for at mit barn har vinter støvler osv osv osv...

Iøvrigt må man så antage, at hans eks "kvinden med 4 børn" skal have noget større at bo i (dermed større husleje) end hvis hun var alene. Det er den ekstra udgift jeg taler om i forhold til husleje. Ja og ekstra varme, strøm, vand osv.

Jeg taler ikke om forhøjet vs ikke forhøjet bidrag. Jeg mener bare ikke at 1100,- (eller beløbet efter skatte fradraget) per måned dækker halvdelen af udgifterne til et barn. Jeg er med på at børn koster forskellige ting i forskellige aldre, men lad os så bare sige en treårig.

Anmeld

23. september 2010

frk Jensen

Nu er jeg lige frøken modsat...

Jeg syns det er helt fair at faderen betaler bidraget..

Men når man får et barn, planlagt eller ikke, så er man da godt klar over at dert koster penge ikke?

vi enlige får friplads, forhøjet bp og en meget god sjat i boligsikring..

Anmeld

23. september 2010

ESV

Tullen85 skriver:



Efter fradrag er det ca. 800 kr de skal betale, i hvert fald den besked jeg fik fra Skat da jeg undersøgte det for min søns far.

Synes slet ikke det er unfair det kan trækkes fra i skat, kvinden (eller manden hvis han er alenefar) får jo tilskud, friplads hvis indtægten tillader det, børnebidraget og børnechekken.

Med hensyn til børnechekken synes faktisk det er helt fair, børn under 2 år vokser jo som ukrudt, og skal have nyt tøj heeele tiden, det er jo ikke noget man kan fravælge. Staten skal da ikke betale for at ældre børn skal gå til sport, eller ha en wii og gå i mærketøj. Det kan godt være børn bliver dyrer med årene, men det er jo ikke livsvigtige nødvendigheder der gør det, men fordi børn i dag skal ha så meget unødvendigt....

Det kan godt være tøjet bliver dyrer, men de skal jo ikke have nyt ligeså ofte...



Anmeld

23. september 2010

SHERO

Jbk skriver:



Der er da ekstra omkostninger ved el, vand, varme, større bolig, mad, tøj, fritidsinteresser, fødselsdage, lommepenge osv osv...og ja de kunne jo så lade være med at gå til noget og få lommepenge, men så stiller man da i hvert fald børn skævt...feks så koster det let 500kr alene for fritidsinteresser og så alt det andet oveni....så jeg kan slet ikke se hvordan du kan få 1100kr til at dække halvdelen af hvad et barn koster og børn bliver IKKE billigere med alderen.

At det så er sådan nu at de enlige lavtlønnede nærmest finansieres af det offentlige er jo helt skævt...hvorimod en enlig med en ok løn kun kan få 2200kr hver 3. måned, det er jo så en anden ting...

 



Nej det er ikke billigt at have et barn, men nu er der tilskud, højere boligstøtte mv man kan få som enlig forsøger, om det er forkert eller rigtig vil jeg ikke tage stilling til. Og de penge får man immervæk for de man er "alene" om barnet, og kun får et bidrag og ikke halvdelen af udgifterne betalt af faderen. Jeg siger bare at hvis man vil så kan man sagtens får det til at køre rundt. Når barnet skal gå til fodbold, jamen så sparer man jo andre steder. Der er noget der koster mange penge når børn er små, og noget der koster mange penge når de er ældre.

Sådan som tingene ser ud f.eks. med et barn under 2 år kan en enlig mor ca 3200 kr udtalt ektra om måneden, og dertil kommer så også boligstøtten og friplads (hvis indlægten er lav) og det er kun udfrakommen, det er 4300 kr om måneden man har udelukkende til barnet og de udgifter der kommer der fra. Det burde alle kunne førsørge et barn på. Beløbet bliver selvfølgelig lavere med tiden, men som før sagt, så er det moderen der bestemmer om barnet skal ha 50 eller 500 kr i lommepenge, og om barnet skal gå i bilka eller mærketøj.

Hvis tilskudene fra kommunen ikke var der, kan jeg sagtens se at faderen burde betale mere.

Anmeld

23. september 2010

SussieThyssen

Jeg må da indrømme, at jeg i de år mine ungers far levede somme tider tænkte mit. Da jeg flyttede samme med Niels, min nye mand, var vi 2 voksne og så så tingene jo lidt fornuftigere ud, men havde jeg været alene med dem, ville jeg da nok have syntes at deres far slap lidt for nemt om ved det. For det var ikke ham, der havde alle de daglige udgifter til 2 unger. Hans bidrag kunne jo på det nærmeste kun dække børnehaven til den mindste. Og så stod jeg ellers der med udgifterne til alt andet.
Ja vist skulle han også sørge for at der var ting i hans hjem, når han skulle have børnene på besøg, men de fik jo alt andet med hjemme fra, tøj og legetøj m.v.

Nu siger man godt nok at faderen skal sørge for at have tilsvarende i sit hjem til børnene, men jeg kunne godt lide at vide hvor mange fædre der har det?
Dem jeg kender har ikke. Der sørger mor for at ungerne får alt med sig, ligefra nattøj til udetøj og sko, støvler m.m. når ungerne skal på weekend. Sågar ynglingslegetøjet kommer med.
Jeg er ligeglad med fradrag eller ej...det får være, men det der virkeligt forarger mig, det er hvis den forældre, der i forvejen har barnet til daglig, kan pålægges yderligere udgifter bare fordi den anden part ikke har råd. Det synes jeg ikke der er nogen sammenhæng i.

Og så vil jeg sige, at det bliver ikke mindre dyrt når børnene vokser til. Det er bare nogle andre ting de har brug for. Små børn har brug for ting løbende, men store børn har brug for pludseligt store udskiftninger, som så koster tilsvarende mere.
Kan da bare se på det min egen søn på 13 har behov for. I det forløbende år har jeg hver anden måned på det nærmeste måttet udskifte hele hans garderobe fra inderst til yderst fordi han vokser ud af det konstant. Og det er bare ikke til at få genbrugstøj til børn i aldren 6-15 år, det findes stort set ikke på hylderne.
Og han skal hele tiden have nyt fodtøj. Og så skal de have nye cykler, bærbare, skoletasker og skolematerialer, man skal betale til ture med skolen, og fritidsaktiviteter, for ikke at tale om udgifterne i forbindelse med fritidsaktiviteterne. Og de skal have mobiltelefon med abonnement, og hvis de ikke skal blive mobbet totalt af kammeraterne, hvad man vel ikke ønsker sig, så skal de også have tingene lidt up to date, måske ikke det nyeste nye, men sådan i en fair mellemgruppe af nyheder.
Og så æder de som tærskeværk LOL
Utroligt hvad sådan en knægt i voksealderen kan skovle i sig.
Og så skal de have kammerater på besøg, og selvom, man ikke stiller de vilde ting på benene, og de er søde til selv at tage med hvad de nu bliver enige om de skal have af snask til en computerovernatning, så glider der godt nok også ekstra tons af mad ind der.
Og så skal hele deres værelse pludseligt udskiftes, for de vokser ud af det på samme måde som deres tøj. STOOR udskrivning igen. Vel kan man finde mange ting på genbrug, men alligevel.

Så nej...jeg kan faktisk ikke se at de penge weekendforældren skal betale overhovedet kan måle sig med de udgifter den faste daglige forældre har.
Men det der virkeligt harmer mig er, at en fast forældre kan blive pålagt yderligere udgifter blot fordi weekendforældren lige pt ikke har råd til så simpel en ting som at betale for transporten. Eller rettere..det ER INGEN simpel ting, for hvis de bor i hver sin ende af landet, så kan det blive extremt dyrt at få dem til og fra.

Anmeld

23. september 2010

thildemus





Nej det er ikke billigt at have et barn, men nu er der tilskud, højere boligstøtte mv man kan få som enlig forsøger, om det er forkert eller rigtig vil jeg ikke tage stilling til. Og de penge får man immervæk for de man er "alene" om barnet, og kun får et bidrag og ikke halvdelen af udgifterne betalt af faderen. Jeg siger bare at hvis man vil så kan man sagtens får det til at køre rundt. Når barnet skal gå til fodbold, jamen så sparer man jo andre steder. Der er noget der koster mange penge når børn er små, og noget der koster mange penge når de er ældre.

Sådan som tingene ser ud f.eks. med et barn under 2 år kan en enlig mor ca 3200 kr udtalt ektra om måneden, og dertil kommer så også boligstøtten og friplads (hvis indlægten er lav) og det er kun udfrakommen, det er 4300 kr om måneden man har udelukkende til barnet og de udgifter der kommer der fra. Det burde alle kunne førsørge et barn på. Beløbet bliver selvfølgelig lavere med tiden, men som før sagt, så er det moderen der bestemmer om barnet skal ha 50 eller 500 kr i lommepenge, og om barnet skal gå i bilka eller mærketøj.

Hvis tilskudene fra kommunen ikke var der, kan jeg sagtens se at faderen burde betale mere.



Jeg forstår altså ikke helt dit regnestykker. Jeg får 2200,- hver 3. måned (forhøjet bidrag) - intet andet. Fordi jeg tjener ok får jeg ingen tilskud, dette sammen med boliggæld (og jeg bor ikke ekstravagent) betyder, at mit rådighedsbeløb er lavere end nogle enlige mødre der er berettiget til alle tilskud. Det hjælper så heller ikke, at samværsforældren i vores tilfælde ikke betaler noget - men det betyder ikke noget i denne diskussion.

Mit barn går ikke i mærketøj, får ikke lommepenge, går ikke til fodbold. Men jeg har altså under ingen omstændigheder 4300,- udelukkende til mit barn.

Derudover forstår jeg ikke hvad dit regnestykke har at gøre med samværsforældrens bidrag, det ændrer ikke på at denne betaler reelt ca 800,- (ved normalbidrag efter skat) og moderen/kommunen står med resten af udgiften - det er altså også faderens børn.

Anmeld

[ Spring til toppen ]

Gå til forsiden

Gratis eksperthjælp

Det er gratis at søge hjælp hos vores eksperter - se alle eksperterne her.