Gravid og vil gerne have vaccine

StortOgSmåt skriver:

Det er korrekt - det er ikke muligt at påvise 25-års effekter på en vaccine der er under et år gammel. Ligesom jeg heller ikke med 110% sikkerhed kan vide, at den solcreme jeg smører mine unger ind i (fra Helsebutikken) ikke risikerer at give dem allergi for en bestemt ingrediens som voksne ... men der er for nuværende ikke noget som tyder på, at vi bør antage det. Og med en alvorlig pandemi som den nuværende, er bedste videnskabelige bud at forholde sig til den forhåndenværende viden og holde denne op mod alternative risiko-scenarier ...

Men den creme du anvender indeholder med stor sandsynlighed stoffer, som vi har en meget veldokumenteret erfaring med - over en lang årrække..?
Jeg er pro-vaccine men at give det til en gravid hvor cellerne stadigvæk deler sig og udvikler sig i høj grad - nej tak. Og så er risikoen altså heller ikke større for gravide kvinder der er gamle men netop unge og friske. ... for de flestes vedkommende. 

Bianca14 skriver:

Var du syg, da I havde om kildekritik i skolen? �� 

Det er vigtigt lige at tjekke hvem afsender er og om denne er troværdig. Især i disse tider, hvor mange med vilje spreder falske nyheder for at fremme egen sag. 

Mht. kildekritik.

Hvis man udelukkende læser de officielle og accepterede kilder og WHO, så får man de officielle og accepterede oplysninger vedrørende vaccinerne.

Hvis man ønsker en mere nuanceret tilgang til vaccinerne, så må man grave dybere og bl.a. kigge på de uofficielle kilder.

Bl.a. findes der på youtube, et yderst sobert og informativt interview med Dr. Malone udvikleren af RNA metoden som bruges i Pfzier og moderna vaccinerne, hvori han bl.a. oplyser om Japan rapporten fra Pfzier, vaccinerne til børn, spikeproteinet osv.

Oplysningerne der fremkommer i dette interview, er ikke udelukkende i overensstemmelse med WHOs og de officielle kilders oplysninger vedrørende vaccinerne.

Betyder det så, at de oplysninger Dr. Malone fremkommer med er forkerte eller irrelevante? Måske. Måske ikke.

Det finder vi nok først ud af om 2-3 år. For mig personligt så vil jeg gerne have dette emne vedrørende vaccinerne belyst fra så mange vinkler som muligt, positivt eller negativt, officielle eller uofficielle.

I marts 2020 kom der oplysninger fra uofficielle kilder om, at covid-19 virusset var undsluppet fra et laboratorie i Whuan – disse uofficielle kilder blev selvfølgelig straks klassificeret som ”sølvpapirshatte” og fake news.

Man vælger heldigvis selv hvilke informationer, man vil tro på

Boyz2 skriver:

Mht. kildekritik.

Hvis man udelukkende læser de officielle og accepterede kilder og WHO, så får man de officielle og accepterede oplysninger vedrørende vaccinerne.

Hvis man ønsker en mere nuanceret tilgang til vaccinerne, så må man grave dybere og bl.a. kigge på de uofficielle kilder.

Bl.a. findes der på youtube, et yderst sobert og informativt interview med Dr. Malone udvikleren af RNA metoden som bruges i Pfzier og moderna vaccinerne, hvori han bl.a. oplyser om Japan rapporten fra Pfzier, vaccinerne til børn, spikeproteinet osv.

Oplysningerne der fremkommer i dette interview, er ikke udelukkende i overensstemmelse med WHOs og de officielle kilders oplysninger vedrørende vaccinerne.

Betyder det så, at de oplysninger Dr. Malone fremkommer med er forkerte eller irrelevante? Måske. Måske ikke.

Det finder vi nok først ud af om 2-3 år. For mig personligt så vil jeg gerne have dette emne vedrørende vaccinerne belyst fra så mange vinkler som muligt, positivt eller negativt, officielle eller uofficielle.

I marts 2020 kom der oplysninger fra uofficielle kilder om, at covid-19 virusset var undsluppet fra et laboratorie i Whuan – disse uofficielle kilder blev selvfølgelig straks klassificeret som ”sølvpapirshatte” og fake news.

Man vælger heldigvis selv hvilke informationer, man vil tro på

Nuanceret betyder ikke nødvendigvis mere korrekt. Hvis man bevæger sig ud i alternative informationskilder har man et endnu større ansvar for at udøve kildekritik netop fordi der er så meget misinformation.

IenFart skriver:

Nuanceret betyder ikke nødvendigvis mere korrekt. Hvis man bevæger sig ud i alternative informationskilder har man et endnu større ansvar for at udøve kildekritik netop fordi der er så meget misinformation.

Nuanceret betyder nuanceret. Så må man selv tage stilling til om de oplysninger / den evidens der frembringes, lyder plausibelt. 
det bør man iøvrigt også gøre ved de officielle kilder.