NF med høj risiko

Papillon skriver:

Jeg forstår ikke helt, hvorfor de vurderede det på baggrund af hendes alder? Jeg er selv ung (23), og troede da netop det gav de bedste chancer for et raskt barn 

Lav alder giver netop også de bedste odds, og alderen er beregnet med i risikoen, så derfor kan alderen have gjort tallet "bedre", dvs. hvis hun var lidt ældre havde tallet været endnu lavere.

Kendte selv nogle hvor moderen var 29 fik tallet 1:2. Da alderen trak i den gode retning (indtil 30) og alt andet i den dårlige, var de overbevist om at der var downs, hvilket der også var.. Havde hun været 30 havde tallet jo været 1:1 = helt sikkert downs.

Tranebaer skriver:

Lav alder giver netop også de bedste odds, og alderen er beregnet med i risikoen, så derfor kan alderen have gjort tallet "bedre", dvs. hvis hun var lidt ældre havde tallet været endnu lavere.

Kendte selv nogle hvor moderen var 29 fik tallet 1:2. Da alderen trak i den gode retning (indtil 30) og alt andet i den dårlige, var de overbevist om at der var downs, hvilket der også var.. Havde hun været 30 havde tallet jo været 1:1 = helt sikkert downs.

Tak for svaret. Og øv, det tegner ikke godt så 

Jeg fik foretaget moderkagebiopsi sidste år pga. øget risiko, vores søn kom til verden i september fuldstændig sund og rask. Håber I får positive svar tilbage. 

Papillon skriver:

Jeg forstår ikke helt, hvorfor de vurderede det på baggrund af hendes alder? Jeg er selv ung (23), og troede da netop det gav de bedste chancer for et raskt barn 

Han sagde at fordi hun var så ung,så var det blodprøverne der trak ned og når de var så skæve at hun fik så dårligt et tal så var der nærmest ingen chance.

Det passede så ikke i det her tilfælde- og synes det er skidt at en læge udtaler sig så klinisk da det jo er hæsligt for forældrene at stå i sådan en situation.

Jeg ved godt det er nærmest umuligt-men husk på din unge alder når du bliver bange - for få år siden da tog man slet ikke den test på alle og ville ikke have taget den på kvinder under 35 kun hvis der var sygdomme i fam. Så tro på det her nok skal gå godt 

Carina:-) skriver:

Han sagde at fordi hun var så ung,så var det blodprøverne der trak ned og når de var så skæve at hun fik så dårligt et tal så var der nærmest ingen chance.

Det passede så ikke i det her tilfælde- og synes det er skidt at en læge udtaler sig så klinisk da det jo er hæsligt for forældrene at stå i sådan en situation.

Jeg ved godt det er nærmest umuligt-men husk på din unge alder når du bliver bange - for få år siden da tog man slet ikke den test på alle og ville ikke have taget den på kvinder under 35 kun hvis der var sygdomme i fam. Så tro på det her nok skal gå godt 

Det kan jeg sagtens følge dig i. Her er risikoen endda højere, end den din svigerdatter blev givet 

Jeg prøver virkelig at tro og håbe på det bedste 

Jeg fik 1:299 (mener jeg), fik foretaget moderkagebiopsi og har en sund og rask dreng ��

Min svigerdatter som var 18 fik et tak der hed 1:31 - Og ifølge overlægen så var chancen for et rask barn nærmest ikke eksiterende pga hendes lave alder - men han er altså sund og rask

Din svigerdatter har vist misforstået noget da hun fik den besked? Det er jo stik modsat.

EDIT: Hov, læste lige din forklaring. 

Vi fik tallet 1:96. Simpelthen pga min blodprøve. Tallene var skæve. Alt på scanningen var tip top. Jeg valgte at betale for en blodprøve, da min moderkage lå så de ikke kunne komme til den. Alternativt skulle vi vente til uge 16 til en fostervandsprøve, så ville ende med at være i uge 18, når vi fik svar. 

Men der var absolut mikroskopisk risiko for downs. 1:547.000 sagde blodprøven 

Tranebaer skriver:

Lav alder giver netop også de bedste odds, og alderen er beregnet med i risikoen, så derfor kan alderen have gjort tallet "bedre", dvs. hvis hun var lidt ældre havde tallet været endnu lavere.

Kendte selv nogle hvor moderen var 29 fik tallet 1:2. Da alderen trak i den gode retning (indtil 30) og alt andet i den dårlige, var de overbevist om at der var downs, hvilket der også var.. Havde hun været 30 havde tallet jo været 1:1 = helt sikkert downs.

Nu har jeg vendt og drejet det i mit hoved, og synes egentlig det er mærkeligt.

Hvis man har en kvinde på 20 år, der har fået risikovurdering fx 1:10 og en kvinde på 40 år, der har fået samme resultat, vil de to så ikke have præcis samme risiko? Kan det ikke være ligemeget om det er blodprøve, scanning eller alder, der har trukket i negativ retning? 

Jeg håber du, eller andre der sidder inde med et svar, forstår hvad jeg mener 

Papillon skriver:

Helt uventet viste nakkefoldsscanningen en høj risiko, og jeg har fået tid til moderkagebiopsi og der er svar i starten af næste uge. Indtil da er der ikke meget andet at gøre end at vente og håbe på det bedste.

Er der andre, der har haft høj risiko og endt med et raskt barn alligevel? Eller kender nogen, der har? 

Tallet holder jeg lige for mig selv, indtil det hele er overstået.

Vi fik tallet 1:2 med Elina og hun er helt perfekt. Min kusine fik 1:17 og deres datter var også helt perfekt.

Var det pga. selve scanningen eller blodprøven?

Isabell  (Nov. 2009) ��

Elina (Sep. 2012) ��

Adrien (Juni 2020) ��