fortvivlet mor - omkring legekammerater!

Jeg ved ikke, hvem der skriver, at det KUN drejer sig om, at de er "socialt belastede" - men det er klart den oplysning, der får flest til at fare i flint. Hvis man udskiftede "socialt belastede" med "børn af homoseksuelle" eller "af anden etnisk herkomst", ville det ligeledes vække opsigt - fordi hun foretager en kobling mellem deres opførsel og deres sociale tilhørsforhold uden iøvrigt at uddybe, hvad hun lægger i "socialt belastede". Det er klart, at det sætter tankerne i gang om, hvorvidt hun fx ville nævne det, hvis drengene kom fra akademikerhjem. 

Jeg tror ikke på, at 3-årige kan være dårligt selskab. Og jeg kan slet ikke kapere, at hun om så små børn kan afgøre, at " , men det er jo ikke nogen han kommer til at lege med i fritiden, for jeg vil ikke præge ham i den retning". 

Jeg mener ikke, man kan laste nogen, at de hæfter sig ved den kobling, hun foretager, og i mine øjne er det mere end en uheldig formulering - hun har jo fundet det væsentligt for konteksten at nævne det. 

Faith, Yurie og Blankholm, i deres svar på side 1 og 2 (inden jeg begynder at blande mig) går udelukkende på beskrivelsen "socialt belastet". F.eks: 

"Socialt belastede børn behøver da ikke være vilde og "uregerlige", og dårlige legekammerater." (hun nævner jo netop at de er vilde og uregerlige i første indlæg)

"Det indlæg fik jeg til at hun dømte børnene på baggrund af forældrenes velstand eller hvordan man siger det?"

"Ja og at hendes søn var for "fin" til at lege med dem.... bare fordi de ikke kommer fra velstående familier kan de godt være søde og omvendt. " (ja, men hun har jo netop også nævnt at de ikke er "søde")

"og fordi min søn fik klippe hanekam da han var under 1 år fordi jeg syns det så fedt ud så farede de andre forældre straks op og jeg opdragede en bølle og en ballademager... Men har så den mest rolige og velopdraget barn i dagplejen som er vildt kærlig og høflig" (jo, men trådstarter nævner jo netop at de ikke er rolige og velopdragne)

Jeg gentager mig selv, men kan da godt igen nævne at jeg ikke er enig i TS' strategi med at skille børnene ad. Jeg synes ikke det er en god idé. Men jeg synes at folk i tråden fokuserer på en enkelt ting (fordi den enkelte ting er provokerende, ja, det synes jeg også) fremfor rent faktisk at læse hvad der bliver skrevet. Og det irriterer mig når man lader sine egne subjektive issues komme i vejen for fakta. Fint at kritisere TS, men gør det på et ordentligt grundlag.

isabellasmor skriver:

så vidt jeg kan læse, så skriver hun at hendes søn er ligeså vild som de omtalte "socialt belastede børn" han leger med??

Hvor læser du det henne? Det hun skriver er:

"Han er også selv en dreng med højt energi niveau, men han er ikke overhovedet ustyrlig eller uopdragen"

Så hun skriver jo netop at hendes søn ikke er lige så vild.

Men det er så heller ikke så relevant for diskussionen imo.

modesty skriver:

Faith, Yurie og Blankholm, i deres svar på side 1 og 2 (inden jeg begynder at blande mig) går udelukkende på beskrivelsen "socialt belastet". F.eks: 

"Socialt belastede børn behøver da ikke være vilde og "uregerlige", og dårlige legekammerater." (hun nævner jo netop at de er vilde og uregerlige i første indlæg)

"Det indlæg fik jeg til at hun dømte børnene på baggrund af forældrenes velstand eller hvordan man siger det?"

"Ja og at hendes søn var for "fin" til at lege med dem.... bare fordi de ikke kommer fra velstående familier kan de godt være søde og omvendt. " (ja, men hun har jo netop også nævnt at de ikke er "søde")

"og fordi min søn fik klippe hanekam da han var under 1 år fordi jeg syns det så fedt ud så farede de andre forældre straks op og jeg opdragede en bølle og en ballademager... Men har så den mest rolige og velopdraget barn i dagplejen som er vildt kærlig og høflig" (jo, men trådstarter nævner jo netop at de ikke er rolige og velopdragne)

Jeg gentager mig selv, men kan da godt igen nævne at jeg ikke er enig i TS' strategi med at skille børnene ad. Jeg synes ikke det er en god idé. Men jeg synes at folk i tråden fokuserer på en enkelt ting (fordi den enkelte ting er provokerende, ja, det synes jeg også) fremfor rent faktisk at læse hvad der bliver skrevet. Og det irriterer mig når man lader sine egne subjektive issues komme i vejen for fakta. Fint at kritisere TS, men gør det på et ordentligt grundlag.

Enig. Bortset fra, at jeg ikke finder det ts skriver, provokerende.

Derimod synes jeg at nogle af de svar ts får, får det til at lyde som om, at ts ikke kan tillade sig, at have de tanker ts har. -Og tanker er der ingen, der kan gøre sig til dommer for, hvis man gør, er det netop at dømme, som de samme svar, beskylder ts for at gøre.

Til ts, hvis din søn ikke ændrer adfærd i en uhensigtsmæssig retning, synes jeg du skal lade ham glædes ved de legekammerater han har.

Lad børn være børn.. Lad dem udforske verden. 

Det er HELT normalt at nogle børn er mere vilde og nogle bøller i den alder (og det forsætter op i årene ) 

men kun DU kan og skal opdrage på ham, og blot fortælle hva der er rigtigt og forkert. 

At udelukke hans venner/andre børn er blot et stempel i panden og din dreng vil føle sig udenfor! 

Han er jo kun 3 år 

Taler af erfaring.. Ment på den måde, at min stille og forsigtige dreng tit legede med hans venner i BH og desværre var ikke lige velopdragen og havde vilde lege OG grimt sprog..

men jeg vil aldrig be min søn om at lade de børn være! 

Han vidste udemærket godt at han skulle tale pænt og høre efter..

og det gør han osse selv den dag idag  ( 8 år til Dec ). 

Mor og meget mere skriver:

Problemet er lige netop, at du og TS nøjes med antydninger a la dit "som jeg ikke vil kommentere yderligere". Vi andre kan kun gætte på, hvad der ligger i det, og når det ikke bliver uddybet og konkretiseret, er I selv medvirkende til en opfattelse af, at det ikke er noget, I vil "sige højt". 

Desuden: Hvordan forstår DU begrebet "socialt belastede"? Er der så meget at analysere?