fortvivlet mor - omkring legekammerater!

Yurie skriver:

Og socialt belastede..

Men hvordan forklarer du så at hun ikke vil have at drengen lege med dem?? Der står bare de er vilde, ikke at de splitter hele børnehaven ad, eller er efter de ændre børn, men de må åbenbart være meget slemme siden drengen ikke må lege med dem i børnehaven...

Hun mener allerede at børnene er dårligt selskab, de er 3år gamle, det er da at dømme dem til at blive ballademagere når de bliver ældre. Hun skrev jo ikke forkert, ellers havde hun nok rettet det.

Hun vil få pædagogerne til at fjerne drengen fra sine venner, det er ikke ok. Det er pissesynd for drengen..

Hun skriver at de er vilde, ustyrlige og uopdragne, og at hun har konkrete eksempler der understøtter dette.

Jeg har ingen steder skrevet at jeg synes det er en god idé at skille drengen og hans legekammerater. Det synes jeg ikke at det er.

Men der er nogle i den her tråd der skaber deres egne forestillinger, som ikke stemmer overens med hvad TS skriver, og det bemærker jeg blot.

modesty skriver:

Hun skriver at de er vilde, ustyrlige og uopdragne, og at hun har konkrete eksempler der understøtter dette.

Jeg har ingen steder skrevet at jeg synes det er en god idé at skille drengen og hans legekammerater. Det synes jeg ikke at det er.

Men der er nogle i den her tråd der skaber deres egne forestillinger, som ikke stemmer overens med hvad TS skriver, og det bemærker jeg blot.

Ja men bruger ordet socialt belastede. Det er det folk fare op over, for det er at dømme.


De er børn, de skal vel ikke gå og sige tak og ve om hele tiden.

Jeg er ligeglad med hvor vilde, ustyrelige og uopdragne de er, men det rager heller ikke os, for så længe hun bare ved at hendes søn ikke bliver påvirket af det, så lad dem være børn. Og hvis de virkelig er så slemme, er der jo nok nogen der ned der har et ekstra øje på dem.

De er tre år, de kan nå at vokse ud af det.. De skal lige lære det hele at kende..

Så jo jeg synes hun er dømmende, da hun allerede tænker på fremtidige venskaber.

Det er jo hellere ikke til at vide, hvordan andre forældre "ser" hendes barn og deres famileforhold? Det er altid nemmere at pege fingre af andre 

Ja men bruger ordet socialt belastede. Det er det folk fare op over, for det er at dømme.


De er børn, de skal vel ikke gå og sige tak og ve om hele tiden.

Jeg er ligeglad med hvor vilde, ustyrelige og uopdragne de er, men det rager heller ikke os, for så længe hun bare ved at hendes søn ikke bliver påvirket af det, så lad dem være børn. Og hvis de virkelig er så slemme, er der jo nok nogen der ned der har et ekstra øje på dem.

De er tre år, de kan nå at vokse ud af det.. De skal lige lære det hele at kende..

Så jo jeg synes hun er dømmende, da hun allerede tænker på fremtidige venskaber.

I skriver at hun KUN bekymrer sig om at børnene er socialt belastede. Jeg påpeger blot at det ikke er tilfældet. Hun nævner flere gange at det drejer sig om adfærd.

Derudover er vi, som jeg tidligere har nævnt, enige.

modesty skriver:

Hun skriver at de er vilde, ustyrlige og uopdragne, og at hun har konkrete eksempler der understøtter dette.

Jeg har ingen steder skrevet at jeg synes det er en god idé at skille drengen og hans legekammerater. Det synes jeg ikke at det er.

Men der er nogle i den her tråd der skaber deres egne forestillinger, som ikke stemmer overens med hvad TS skriver, og det bemærker jeg blot.

Det der nok er sprunget i øjnene på de fleste inkl. mig selv, er hendes formulering: "og nogle drenge som er "socialt belastede", hvis I forstår:-)" = underforstået pøblen, med den måde hun (måske) uheldigvis har fået formuleret sig Det "farlige" ved den slags uheldige formuleringer er, at det ofte fjerner fokus fra at reflektere over den egentlige problemstilling

Derudover skriver hun at hun har eksempler på at de har opført sig urstyrligt og uopdragent, og ikke for at træde nogen over tæerne, men hvem med hånden på hjertet kan sige at deres 3-årige altid er 100% velopdragne og aldrig går over andres grænser? der kan sandsynligvis findes eksempler med den opførsel af størstedelen af de tre-årige der findes inkl. TS egen, omend hun måske ikke selv har oplevet det (endnu)...

Det næste er så at hun i stedet for at uddybe sin mening/holdning, hvilket også er endnu en i mine øjne en uheldig og ærgelig handling... der er flere der faktisk spørger ind til hvad hun mener...og havde egentlig også selv en plan om at ville gøre det her til aften hvis ikke der var svaret Jeg ville f.eks. også rigtig gerne vide hvordan de er vilde? for der er jo stor forskel på hvad man opfatter som vilde drenge... og hvis hendes søn er/har været mere til mere stillesiddende aktiviteter som tegning, lave perler eller lege med modellervoks, og han nu har fundet sig nogle typer ligesom mine hvor der er gang i den for alle pengene, med kapløb, træklatring og store udgravninger i sandkassen I det tilfælde ville jeg nok egentlig nærmere mene at det måske var sundt for ham, men hvis det derimod er på bølle maner med at drille andre, og ødelægge ting og den adfærd så ville jeg nok nærmere give det råd at tale med personalet om sine observationer og høre om personalet er opmærksom på den adfærd

Til TS: håber du ikke er blevet helt skræmt, og evt. læser med på sidelinjen.

Qnuz

modesty skriver:

Jeg er ikke enig, hun skriver jo tydeligt i første indlæg at det er på grund af deres adfærd. Hendes formulering er dum og uheldig, men det handler tydeligvis ikke om at forældrene ikke er rige, men at børnene er vilde og uopdragne. Og så har disse børn så åbenbart også forældre der ikke er på toppen af den sociale rangstige. Det kan man så mene om hvad man vil, men jeg synes ikke at det er fair at skyde TS i skoene at det kun drejer sig om social status når hun sort på hvidt skriver noget andet.

så vidt jeg kan læse, så skriver hun at hendes søn er ligeså vild som de omtalte "socialt belastede børn" han leger med??

modesty skriver:

I skriver at hun KUN bekymrer sig om at børnene er socialt belastede. Jeg påpeger blot at det ikke er tilfældet. Hun nævner flere gange at det drejer sig om adfærd.

Derudover er vi, som jeg tidligere har nævnt, enige.

Jeg ved ikke, hvem der skriver, at det KUN drejer sig om, at de er "socialt belastede" - men det er klart den oplysning, der får flest til at fare i flint. Hvis man udskiftede "socialt belastede" med "børn af homoseksuelle" eller "af anden etnisk herkomst", ville det ligeledes vække opsigt - fordi hun foretager en kobling mellem deres opførsel og deres sociale tilhørsforhold uden iøvrigt at uddybe, hvad hun lægger i "socialt belastede". Det er klart, at det sætter tankerne i gang om, hvorvidt hun fx ville nævne det, hvis drengene kom fra akademikerhjem. 

Jeg tror ikke på, at 3-årige kan være dårligt selskab. Og jeg kan slet ikke kapere, at hun om så små børn kan afgøre, at " , men det er jo ikke nogen han kommer til at lege med i fritiden, for jeg vil ikke præge ham i den retning". 

Jeg mener ikke, man kan laste nogen, at de hæfter sig ved den kobling, hun foretager, og i mine øjne er det mere end en uheldig formulering - hun har jo fundet det væsentligt for konteksten at nævne det. 

Kan tildels godt forstå hende eftersom jeg kender til en børnehave med nogle uheldige episoder blandt nogle bestemte børn, hvilket jeg ikke vil kommentere yderligere!
Synes hendes spørgsmål/tekst/? Bliver analyseret lige grundigt nok..
JEG ville da også bekymre mig, hvis mine børn ofte legede med "dem/den" der altid er med i "de ting" som sker i børnehaven! Og så da helst at de legede med nogle andre!

Berrit skriver:

Jeg har ikke "stemplet" nogen, men blot delt mine tanker og bekymringer med jer. Hmm..??

Og jeg syns du direkte latterliggør mig og mit indlæg ved at skrive "mit projekt". Enhver forældre bør da gøre sig tanker om sit barns trivsel og sociale liv??

Undskyld hvis jeg "ramte" noget der....

Men tak for svaret:-)

Jeg er klar over, du har slettet dig, men for det tilfældes skyld, at du alligevel læser med, vil jeg svare på dit indlæg. Ja - du har ramt noget, nu du spørger. Det er mig og mine lærerkolleger, der i hverdagen skal kæmpe med forældre, som dømmer visse klassekammerater ude på baggrund af deres forældres sociale status. Det er forældre som dig, der spænder ben for venskaber på tværs af sociale skel, fordi I ikke nøjes med at se på det enkelte barns adfærd, men kobler det sammen med deres baggrund. 

Du stempler børnene - små børn! - ved allerede nu at have afgjort, at de ikke må lege med din søn i fritiden, fordi han ikke må præges i "den retning". Du har allerede forudset, at der vil følge ballade med deres "slags", ikke alene pga. deres opførsel nu, men også, fordi de kommer fra det, du kalder "socialt belastede" familier. 

Ville det være i orden med dig, hvis jeg tilsvarende ønskede, at mine børn skulle undgå venskab med dit barn, fordi jeg ikke ville have dem præget i den fordømmende retning, dit indlæg giver udtryk for? 

Måske får du ret i, at de børn, du stempler, bliver dårligt selskab med årene. Måske ville de ikke blive det, hvis de fik adgang til venskaber med ikke socialt belastede børn. 

Chris86 skriver:

Kan tildels godt forstå hende eftersom jeg kender til en børnehave med nogle uheldige episoder blandt nogle bestemte børn, hvilket jeg ikke vil kommentere yderligere!
Synes hendes spørgsmål/tekst/? Bliver analyseret lige grundigt nok..
JEG ville da også bekymre mig, hvis mine børn ofte legede med "dem/den" der altid er med i "de ting" som sker i børnehaven! Og så da helst at de legede med nogle andre!

Problemet er lige netop, at du og TS nøjes med antydninger a la dit "som jeg ikke vil kommentere yderligere". Vi andre kan kun gætte på, hvad der ligger i det, og når det ikke bliver uddybet og konkretiseret, er I selv medvirkende til en opfattelse af, at det ikke er noget, I vil "sige højt". 

Desuden: Hvordan forstår DU begrebet "socialt belastede"? Er der så meget at analysere?