Scanning med lidt underlige nyheder.

Maja84 skriver:

Åh sådan heldigvis er de så dygtige med ganespalte i dag, men hvis barnet ikke har ganespalte er eet så en dreng eller kan genet også ha hoppet over, som hos dig

Det kan sagtens hoppe over, men der kun 20% chance for det bliver en pige uden.

emsaroto skriver:

Det kan sagtens hoppe over, men der kun 20% chance for det bliver en pige uden.

Okay sådan

Rockertand skriver:

Hold kæft, jeg er forvirret nu..... 

Emsaroto leverer altid et X til sit barn, og det er uanset, om det er en pige eller dreng, så "fejlen" må ligge på dette X - men det er jo faderen, der dikterer barnets køn, derfor er jeg forvirret!?

Mor raskt X og far raskt X = rask pige.

Mor sygt X og far raskt X = syg pige (måske, kommer an på, om det er dominant).

Mor raskt X og far raskt Y = rask dreng.

Mor sygt X og far raskt Y = syg dreng (igen, det kommer an på dominansen).

Hjælp, har jeg overset noget her??

(Undskyld emsaroto, det er bare rigtigt interessant, og "sygt" er blot brugt for at benævne genfejlen, ikke en beskrivelse af dit barn, håber jeg, du forstår )

 

 

Det var også det jeg prøvede at sige

Blev forvirret i min egen forvirring

Men en dreng bliver jo "syg" hvis mor giver sit "syge" x videre. (han har jo kun ét x, og ét y, så han kan ikke "erstatte" sit "syge" x med et y)

Og havde det været dominant, ville 2 af børnene blive "syge, hvis blot en af forældrene er det!

(x' <--- "sygt" x)
Fx:
x' x får børn med x y = x' x, x' y, x x & x y = "syg" pige, "syg" dreng, rask pige og rask dreng


Håber det giver mening!

 

Med eller uden - ville du være den bedste mor!
Til dem mest nuttet baby.

Glæder mig til den 14 Juli ca.

Krussedulle skriver:

Det var også det jeg prøvede at sige

Blev forvirret i min egen forvirring

Men en dreng bliver jo "syg" hvis mor giver sit "syge" x videre. (han har jo kun ét x, og ét y, så han kan ikke "erstatte" sit "syge" x med et y)

Og havde det været dominant, ville 2 af børnene blive "syge, hvis blot en af forældrene er det!

(x' <--- "sygt" x)
Fx:
x' x får børn med x y = x' x, x' y, x x & x y = "syg" pige, "syg" dreng, rask pige og rask dreng


Håber det giver mening!

Jeg er en lille smule forvirret over jeres gennemgange af nedarvningen, men giver det mere mening hos jer, hvis jeg siger at træk der er kønsbundet, ikke nødvendigvis behøver sidde på kønskromosomerne?

Rockertand skriver:

Hold kæft, jeg er forvirret nu..... 

Emsaroto leverer altid et X til sit barn, og det er uanset, om det er en pige eller dreng, så "fejlen" må ligge på dette X - men det er jo faderen, der dikterer barnets køn, derfor er jeg forvirret!?

Mor raskt X og far raskt X = rask pige.

Mor sygt X og far raskt X = syg pige (måske, kommer an på, om det er dominant).

Mor raskt X og far raskt Y = rask dreng.

Mor sygt X og far raskt Y = syg dreng (igen, det kommer an på dominansen).

Hjælp, har jeg overset noget her??

(Undskyld emsaroto, det er bare rigtigt interessant, og "sygt" er blot brugt for at benævne genfejlen, ikke en beskrivelse af dit barn, håber jeg, du forstår )

 

 

Jeg er en lille smule forvirret over jeres gennemgange af nedarvningen, men giver det mere mening hos jer, hvis jeg siger at træk der er kønsbundet, ikke nødvendigvis behøver sidde på kønskromosomerne?

Pikku Myy skriver:

Jeg er en lille smule forvirret over jeres gennemgange af nedarvningen, men giver det mere mening hos jer, hvis jeg siger at træk der er kønsbundet, ikke nødvendigvis behøver sidde på kønskromosomerne?

Altså jeg ved hvad jeg selv mener og hvad jeg vil forklare, men jeg opgav at formulere det!

Er sikker på at TS har helt styr på de informationer hun har fået!

Håber på god up-date

Men hvor er det dejligt at du ikke er 'skræmt' af det, som jeg så du skrev i et svar til en .. Det synes jeg er fantastisk, men jo også fordi du har kendskab til det..

arhg. Jeg ved den gen fejl er der, og hvordan den opstår er vel ligemeget!? Godt så.