Børn med behov for særlig støtte/tvangsfjernelse?

Anonym skriver:

Jeg har læst Monica Lylloff artikel: skal jeg frygte samfundet tager mine børn, og nej hvor blev jeg bange, da jeg selv har barn som har behov for støtte, og måske en diagnose

Andre der har læst den?

Børn bliver ikke fjernet pga diagnoser. 

De bliver fjernet, når deres liv, trivsel og udvikling er i fare.

Og det er sjældent at forældrene har nok indsigt til at forstå det 

Så derfor vil man jævnligt læse de opslag/ artikler om forældre der fortæller om at de gør alt rigtigt, og staten bare vil tjene penge på at stjæle deres børn....

Så nej dit barn bliver ikke bare  fjernet pga en diagnose. 

Anonym skriver:

Jeg vil lige påpege igen - at en autisme diagnose/diagnose ikke er lig tvangsfjernelse! Og det er vigtigt at forstå!

Det er en højere andel af tvangsfjernede børn, der har en diagnose. Det ser man man også ved ADHD og andre diagnoser osv. fordi disse børn nemmere mistrives - og det i den grad også afhænger af samspillet med de ressourcer som forældrene har. 

Derudover så er kommunerne ikke altid gode til at hjælpe familierne. Det et meget velkendt problem for alle diagnoser - også for voksne. 

Og igen - vi taler stadig en meget lille del af børn generelt, der tvangsfjernes. 

Man må ikke gå og være bange for, at ens barn bliver tvangsfjernet, fordi det får en diagnose. 
Sådan skal den statistik ikke læses.

Der ses en forhøjet risiko - teknisk set. Men det siger intet om det konkrete barn eller familiesituation. 

TS- ring til Autismeforeningen hvis du er bange. Der er meget hjælp at hente i diverse foreninger. 

Alle har en forhøjet risiko for noget - men det siger intet om dig eller din situation som sådan. Det er et generelt billede.

Og det er et oplæg til diskussion om, at kommunerne generelt ikke er klædt nok på til at hjælpe familier med diagnoser. (Heldigvis er der ved at komme mere fokus på det)

Kvinder har en meget forhøjet risiko for at dø i en bilulykke hvis de bruger sele - da selen er designet til mænd (ca 30% højere end mænd der bruger selen). 
Mænd - om 10 år er hver 8 mand ufrivillig barnløs. Der er statistikker for alt.

Men de er ikke baseret på dit liv og de er bestemt ikke en garanti for, at det sker!!!! 

De siger netop i artiklen, at børnene ofte får diagnosen/hjælp til diagnosen for sent i forløbet, således at man ikke ser, at der er tale om en diagnose frem for mistrivsel og tilknytningsforstyrrelser. 

Jeg er ikke bange? 

Jeg er mor til et barn med autisme. 

Men du kan ikke komme udenom at risikoen for at få fjernet et barn når de har en diagnose er højere. Bla. Pga manglende viden, så barnets atypiske adfærd tolkes som misrøgt eller dårlige hjemme omgivelser. Statistikken taler for sig selv.. 

Jeg er ikke bange? 

Jeg er mor til et barn med autisme. 

Men du kan ikke komme udenom at risikoen for at få fjernet et barn når de har en diagnose er højere. Bla. Pga manglende viden, så barnets atypiske adfærd tolkes som misrøgt eller dårlige hjemme omgivelser. Statistikken taler for sig selv.. 

Det er TS jeg taler om. 

Risikoen for at få tvangsfjernet sit barn er lille. Men af den lille risiko er en højere andel diagnostiseret med autisme. Korrekt.

Nej statistikken taler ikke for sig selv. Det er MEGET uhensigtsmæssigt når man tror det. 

Men den skal ikke forstået sådan, som at lige DIN risiko stiger.

Den siger noget om andelen af de børn, der er tvangsfjernet - og at de resultater peger på, at der er problemer med kommunernes hjælp og kompetencer. Og det er dét den statistik skal bruges til.

Ikke til at fortælle at et tilfældigt barn med diagnosen autisme har en højere risiko for tvangsanbringelse. Det er klart at du kan vinkle den overskrift - og det skal de for at få opmærksomhed. Men det er ikke sådan man skal forstå statistik generelt. 

Det er også en højere andel af teenagere, der bliver anbragt. Men det betyder jo ikke, at når er hvilket som helst barn fylder 13 år, så er de i en højere risiko for at blive tvangsfjernet. Men bruger du “statistikken taler for sig selv” så overfortolker man i den grad.

Det er flere faktorer man kigger på. Og jo flere faktorer man har jo mere er du sjovt nok målgruppen.

Hvis du er autist og du aldrig har været i berøring med systemet fordi der ikke har være store udforinger - du er måske hjemmeskolet og det fungerer upåklageligt, så er din risiko for at blive fjernet jo ikke højere?

For ingen kommune ser blot på en diagnose og siger “nåh for filan. Autist? Så skal der holdes øje med en evt tvangsfjernelse. De har jo en højere andel af tvangsfjernelser” 

Og det er dét jeg vil hen til. Så TS ikke tror, at en diagnose er lige tvangsfjernelse eller høj risiko for det. For sådan kan og må den statistik ikke læses. 

Hvis du har store problemer med samarbejdet med kommunen, så er det klart at din risiko vil stige, da dit barn nok mistrives - og ja, en del autister mistrives fordi de har forkerte rammer. Derfor er de en større del af statistikken. Men der er manfe flere faktorer end bare “autist” diagnosen som spiller ind. 

Man skal virkelig passe på med at læse statistik en-en. Der er altid mange flere faktorer før du kan overføre til egen situation. 

først skal du se på kriterierne for at man overhovedet ligger målgruppen for tvangsanbringelser. 

n1. At dit barn mistrives kraftigt og langvarigt

nr 2 At dine forældreevner er undersøgt og status er, at du har en ringe 

nr 3. At samarbejdet med de forskellige instanser er dårligt eller mangelfuldt/fejlfyldt. 

osv osv osv - har dit barn så også en mulig diagnose - Så stiger din risiko for en potentielt tvangsanbringelse. 

Men det er vitterligt ikke “du er autist. Din risiko for at blive tvangsanbragt er 4%”. Det er en alt for simpelt måde at forstå den udlægning. 

For så har alle med teenagebørn virkelig noget at være bange for. For det er vidst 60-80% af de anbragte børn og unge der er over 13 år.

Det er TS jeg taler om. 

Risikoen for at få tvangsfjernet sit barn er lille. Men af den lille risiko er en højere andel diagnostiseret med autisme. Korrekt.

Nej statistikken taler ikke for sig selv. Det er MEGET uhensigtsmæssigt når man tror det. 

Men den skal ikke forstået sådan, som at lige DIN risiko stiger.

Den siger noget om andelen af de børn, der er tvangsfjernet - og at de resultater peger på, at der er problemer med kommunernes hjælp og kompetencer. Og det er dét den statistik skal bruges til.

Ikke til at fortælle at et tilfældigt barn med diagnosen autisme har en højere risiko for tvangsanbringelse. Det er klart at du kan vinkle den overskrift - og det skal de for at få opmærksomhed. Men det er ikke sådan man skal forstå statistik generelt. 

Det er også en højere andel af teenagere, der bliver anbragt. Men det betyder jo ikke, at når er hvilket som helst barn fylder 13 år, så er de i en højere risiko for at blive tvangsfjernet. Men bruger du “statistikken taler for sig selv” så overfortolker man i den grad.

Det er flere faktorer man kigger på. Og jo flere faktorer man har jo mere er du sjovt nok målgruppen.

Hvis du er autist og du aldrig har været i berøring med systemet fordi der ikke har være store udforinger - du er måske hjemmeskolet og det fungerer upåklageligt, så er din risiko for at blive fjernet jo ikke højere?

For ingen kommune ser blot på en diagnose og siger “nåh for filan. Autist? Så skal der holdes øje med en evt tvangsfjernelse. De har jo en højere andel af tvangsfjernelser” 

Og det er dét jeg vil hen til. Så TS ikke tror, at en diagnose er lige tvangsfjernelse eller høj risiko for det. For sådan kan og må den statistik ikke læses. 

Hvis du har store problemer med samarbejdet med kommunen, så er det klart at din risiko vil stige, da dit barn nok mistrives - og ja, en del autister mistrives fordi de har forkerte rammer. Derfor er de en større del af statistikken. Men der er manfe flere faktorer end bare “autist” diagnosen som spiller ind. 

Man skal virkelig passe på med at læse statistik en-en. Der er altid mange flere faktorer før du kan overføre til egen situation. 

først skal du se på kriterierne for at man overhovedet ligger målgruppen for tvangsanbringelser. 

n1. At dit barn mistrives kraftigt og langvarigt

nr 2 At dine forældreevner er undersøgt og status er, at du har en ringe 

nr 3. At samarbejdet med de forskellige instanser er dårligt eller mangelfuldt/fejlfyldt. 

osv osv osv - har dit barn så også en mulig diagnose - Så stiger din risiko for en potentielt tvangsanbringelse. 

Men det er vitterligt ikke “du er autist. Din risiko for at blive tvangsanbragt er 4%”. Det er en alt for simpelt måde at forstå den udlægning. 

For så har alle med teenagebørn virkelig noget at være bange for. For det er vidst 60-80% af de anbragte børn og unge der er over 13 år.

 

 

Hvorfor skriver du så til mig? Hvis det er Ts du henvender dig til? 

Jeg er ikke enig med dig. Jo statistikken taler for sig selv. Der er højere risiko. Det er noget der tales meget om i kommuner og regioner. Der mangler viden på området. Det er en artikel fra autisme foreningen. Kan ikke se hvad de skulle få ud af at lyve. 

Anonym skriver:

Hvorfor skriver du så til mig? Hvis det er Ts du henvender dig til? 

Jeg er ikke enig med dig. Jo statistikken taler for sig selv. Der er højere risiko. Det er noget der tales meget om i kommuner og regioner. Der mangler viden på området. Det er en artikel fra autisme foreningen. Kan ikke se hvad de skulle få ud af at lyve. 

Du er naiv hvis du ikke tror ag se får noget ud af st vinkle deres sag..? Det er autistforeningen du henviser til..???

De har SELVFØLGELIG en særlig interesse.

Anonym skriver:

Hvorfor skriver du så til mig? Hvis det er Ts du henvender dig til? 

Jeg er ikke enig med dig. Jo statistikken taler for sig selv. Der er højere risiko. Det er noget der tales meget om i kommuner og regioner. Der mangler viden på området. Det er en artikel fra autisme foreningen. Kan ikke se hvad de skulle få ud af at lyve. 

Det er ikke noget, man kan være uenig i. Det er simpelthen arbejdsmetoder til at forstå statistik. Og den må aldrig “tale for sig selv”. 

Jeg citerer dit link - netop fordi det ikke kan stå alene. Og det ved jeg, fordi man mand arbejder med det.

Igen - statistikken er ikke forkert. Men må aldrig tolkes en-til-en. Det er en super fin artikel. Den er ikke forkert. Men man kommer til at forstå det som om, at børn med autisme generelt bare (pga autismen) har en høj risiko for at blive tvangsfjernet. Og det faktisk ikke det, den statistik. Eller jo - hvis du lader den stå alene…Men men sådan må man ikke behandle statistik. 

Anonym skriver:

Det er ikke noget, man kan være uenig i. Det er simpelthen arbejdsmetoder til at forstå statistik. Og den må aldrig “tale for sig selv”. 

Jeg citerer dit link - netop fordi det ikke kan stå alene. Og det ved jeg, fordi man mand arbejder med det.

Igen - statistikken er ikke forkert. Men må aldrig tolkes en-til-en. Det er en super fin artikel. Den er ikke forkert. Men man kommer til at forstå det som om, at børn med autisme generelt bare (pga autismen) har en høj risiko for at blive tvangsfjernet. Og det faktisk ikke det, den statistik. Eller jo - hvis du lader den stå alene…Men men sådan må man ikke behandle statistik. 

Der er større risiko. Du kan ikke bilde mig andet ind arbejder din mand som social rådgiver? I Ankestyrelsen eller? 

Anonym skriver:

Du er naiv hvis du ikke tror ag se får noget ud af st vinkle deres sag..? Det er autistforeningen du henviser til..???

De har SELVFØLGELIG en særlig interesse.

Hvad får de ud af at skrive større risiko for at blive tvangsfjernet som autist? Hvad er agendaen og hvor er gevinsten? 

Hvorfor skriver du så til mig? Hvis det er Ts du henvender dig til? 

Jeg er ikke enig med dig. Jo statistikken taler for sig selv. Der er højere risiko. Det er noget der tales meget om i kommuner og regioner. Der mangler viden på området. Det er en artikel fra autisme foreningen. Kan ikke se hvad de skulle få ud af at lyve. 

Kender du eksemplet om guldringen? 
Det er et eksempel man får undervisning i, når man skal lære at bruge statistik videnskabeligt eller lade den indgå som en del af tese eller projekt. 

Eksemplet lyder: 

Mænd med guldring lever længere, end mænd uden en guldring. 

Så nu skal alle mænd ud og købe sig en guldring. Hvis statistikkens resultater skal stå alene. Men det skal den jo ikke. 

Så her er faktum om den målgruppe, de har undersøgt:

Traditionelle ægteskaber (mand/kvinde) hvor arbejdsfordelingen i hjemmet er traditionel. 

Det vil sige, at grunden til de mænd lever længere er ikke engang, at de har en guldring eller er gift. Men simpelhen at deres partner tager sig meget intensivt af dem. 

Så hvis du lever et singleliv som mand og køber en guldring, så er du stadig ikke en del af statistikken. 

Jeg kender bestemt til statistik. Både qua mit studie og mit barn med flere diagnoser og flere målgrupper. Og man skal sætte sig ind i, hvilken målgruppe man tilhører, før man bare forsøger at overføre 1-1. Nåh ja - og min mand ser sidder med mange af de her statistikker på netop handicapområdet. 

Autismeforeningens statistik er ikke forkert. Og artiklen er selvfølgelig lidt forsimplet - de kan jo ikke gå ind i alt det med målgrupper. Den artikel er jo et oplæg til at tale om, at kommunerne ikke er dygtige nok. Og at især autismefamilier med massive trivselsproblemer ser ud til at have en højere risiko end andre. Så statistikken gør hvad den skal. Giver anledning til reflektion og gør det muligt at skabe opmærksomhed og dialog om de store problemer, som den særlige målgruppe de har undersøgt, har. 

Den statistik siger at børn med autisme og mistrivsel og vanskeligt samarbejde mellem kommunerne og fejlafgørelser har en større risiko for at blive tvangsfjernet. Det er, hvad den siger. 

Ikke at TS skal gå rundt og tænke “fuck, alle diagnose børn bliver tvangsfjernet. Eller bør frygte det”… Derfor insisterer jeg på tale om de reelle målgrupper - og ikke bare en artikel, som forsimpler en meget stort konklusion. 

Der er større risiko. Du kan ikke bilde mig andet ind arbejder din mand som social rådgiver? I Ankestyrelsen eller? 

Jeg kan sige så meget, at han sidder i en statistik afdeling i et ministerie.

Og du må læse statistik som du vil. Men sådan skal den ikke læses. Altså en til en… Det er helt faktuelt.

Hvis du vælger at tolke statistik sådan, så skal du advare alle med børn, der fylder 13 år. For de har rent statistisk en endnu højere risiko! For det er uafhængig af målgruppen autisme. Kriteriet er bare at være 13 år.