Brug for jeres mening

Bshizzle skriver:

Dengang jeg var ude for en ulykke og fik tilknyttet en erstatning.. 

Da gik pengene på noget gæld OG en fantastisk god seng 

Jeg kan sagtens forstå du gerne vil ha noget til din familie, så syntes bestemt du skal købe det drivhus!! 

Tak, kunne nemlig være lidt rart at udover det jo er rart at slippe af med noget gæld, er det jo også dejligt at bare mærke en lille smule at man har fået en sum penge. 

Anonym skriver:

Jeg har pga varigt nedsat erhvervsevne fået tilkendt en erstatningssum. Summen var af en ret pæn størrelse og ca 92% har betalt vores boliglån i banken. Vi har stadig en kassekredit i banken og hvis jeg bruger alle pengene jeg hartilbage fra erstatningen vil den være 45% færdigbetalt. Meningen er at vi med de ekstra penge hver måned, vi skulle ha betalt boliglånet med, istedet går til kassekreditten, uden pengene fra forsikringen vil kreditten være væk om ca 1/2 år. 

Jeg er så i tvivl om jeg kan tillade mig at sige jeg ønsker mig en ting nu jeg har brugt næsten hele summen på gæld, da jeg så gerne vil have et drivhus da der ikke er et i vores nye have efter vi er flyttet. Har sådan savnet det og det samme har børnene. Tænkte at købe på tilbud nu hvor sæsonen er slut og de derved er billigere og bruge lidt på at forsøde julen lidt. Men kan jeg tillade mig at have et sådan egoistisk ønske eller burde jeg bare poste 100% af min erstatning direkte til betaling af gæld og droppe alle tanker om noget til mig selv(og ungerne) 

det mest ansvarlige er jo at komme gæld til livs, men samtidig har jeg det også lidt underligt ved at få glæde af en erstatning for smerter, mengrad osv og kun se dem blive brugt til gæld. Vi sidder meget stramt i det så at spare op fremad til drivhuset kan gå meget længe da vi også skal lægge til side til nogle reparationer på huset og forbedringer, igennem årene  

Jeg ville nok vælge drivhus, da kassekredit så kun er 1 år fra betaling. Havde det betydet 5 år ekstra så havde jeg nok valgt lånet.

Anonym skriver:

Tak allesammen, det er alligevel over 100.000 til lånet så kunne være skønt manden gik med til det og lyder ikke til det er et umuligt egokrav  

omkring særeje så er vi allerede gift, og min mand havde noget værdi i det tidligere hus inden jeg kom ind i billedet, jeg har bidraget via anden erstatningen har fået og da han generelt tjener 2/3 mere end mig vil jeg ikke begynde på særeje. Vi er gift og er sammen og det som kommer ind er til glæde for os begge som familie, det gælder os begge i form af vi er gift vi alt blive delt lige ved skilsmisse og hvis en af os dør er vi jo sikret i form af ægteskab selvom vi overvejer testamente så vi kan sidde i uskiftet bo  

Lyder fair og fornuftigt

det var bare hvis du ikke havde tænkt over det. Det sker desværre for ofte at kvinder bliver snydt økonomisk. 

Men stemmer stadig for drivhus. Når i sidder stramt i det synes jeg det er ekstra vigtigt at i kan mærke lidt ekstra penge. Argumentet må jo være at i sparer noget fremover. 

Du kan hilse og sige de fleste andre kvinder havde været langt mere ufornuftige og købt tøj mv

Mariehøne123 skriver:

Lyder fair og fornuftigt

det var bare hvis du ikke havde tænkt over det. Det sker desværre for ofte at kvinder bliver snydt økonomisk. 

Men stemmer stadig for drivhus. Når i sidder stramt i det synes jeg det er ekstra vigtigt at i kan mærke lidt ekstra penge. Argumentet må jo være at i sparer noget fremover. 

Du kan hilse og sige de fleste andre kvinder havde været langt mere ufornuftige og købt tøj mv

Ha ha det er også rigtigt, men køber sjældent tøj  

min mand er ok med et drivhus men nu skal vi lige snakke med banken først ig have styr på det hele ��

En lille opdatering 

vi har nu været i banken, vi har nu fået betalt hele boliglånet og vores kassekredit (gave fra svigerfar) og jeg har derfor ca 13000 tilbage. Vi valgte at omlægge lån med det samme så vi fik et fastforrentet lån i 30 år til 2% i rente  

så det hjælper os så meget, pr mdr får vi ca 600kr mere at gøre med pr mdr så er rigtig dejligt

tænker at jeg derfor godt kan få et drivhus, bruge lidt til at forsøde julen og resten stå til dårlige tider  

Anonym skriver:

Tak allesammen, det er alligevel over 100.000 til lånet så kunne være skønt manden gik med til det og lyder ikke til det er et umuligt egokrav  

omkring særeje så er vi allerede gift, og min mand havde noget værdi i det tidligere hus inden jeg kom ind i billedet, jeg har bidraget via anden erstatningen har fået og da han generelt tjener 2/3 mere end mig vil jeg ikke begynde på særeje. Vi er gift og er sammen og det som kommer ind er til glæde for os begge som familie, det gælder os begge i form af vi er gift vi alt blive delt lige ved skilsmisse og hvis en af os dør er vi jo sikret i form af ægteskab selvom vi overvejer testamente så vi kan sidde i uskiftet bo  

Blot til info så behøver I ikke testamente for at sidde i uskiftet bo. Når I er gift, kan den længstlevende blive i uskiftet bo medmindre, en af jer har børn med en anden.

Janey skriver:

Blot til info så behøver I ikke testamente for at sidde i uskiftet bo. Når I er gift, kan den længstlevende blive i uskiftet bo medmindre, en af jer har børn med en anden.

Ikke sikkert, vi snakkede med en rådgiver og pga tvangs arv til børnene kan man godt risikere dette selvom man er gift  

Anonym skriver:

Ikke sikkert, vi snakkede med en rådgiver og pga tvangs arv til børnene kan man godt risikere dette selvom man er gift  

Så har jeres rådgiver blandet nogle ting sammen, og jeg gætter på, at det ikke er en jurist, der har rådgivet jer.

Juridisk har man ret til at sidde i uskiftet bo, når man er gift og kun har fælles børn. Der er selvfølgelig en tvangsarv, men den behøver man ikke at udbetale, når man sidder i uskiftet bo. Det, der kan give problemer, er at den længstlevende ikke må formindske boets værdi og dermed forringe arven for tvangsarvingerne. Gør længstlevende det, så er der et erstatningsansvar. 

I kan i øvrigt ikke undgå tvangsarven til børnene med et testamente, men I  kan reducere arven til kun at være tvangsarven og ikke mere. Børnene arver 50%, når der ikke er lavet testamente, mens tvangsarven kun er 25%, så børnenes arv kan reduceres noget med et testamente, men kan ikke fjernes (den kan dog reduceres til en endnu mindre andel, men det kræver bl.a. at man opretter særeje, som du har afvist at ville). 

Reglerne om uskiftet bo, står forresten i arvelovens kapitel 4, hvis nogle skulle have lyst til at læse mere om det  (måske er det bare juristen her der synes det er sjovt at læse den slags lovgivning, men familie-/arveret var også et af favoritfagene på studiet )

Janey skriver:

Så har jeres rådgiver blandet nogle ting sammen, og jeg gætter på, at det ikke er en jurist, der har rådgivet jer.

Juridisk har man ret til at sidde i uskiftet bo, når man er gift og kun har fælles børn. Der er selvfølgelig en tvangsarv, men den behøver man ikke at udbetale, når man sidder i uskiftet bo. Det, der kan give problemer, er at den længstlevende ikke må formindske boets værdi og dermed forringe arven for tvangsarvingerne. Gør længstlevende det, så er der et erstatningsansvar. 

I kan i øvrigt ikke undgå tvangsarven til børnene med et testamente, men I  kan reducere arven til kun at være tvangsarven og ikke mere. Børnene arver 50%, når der ikke er lavet testamente, mens tvangsarven kun er 25%, så børnenes arv kan reduceres noget med et testamente, men kan ikke fjernes (den kan dog reduceres til en endnu mindre andel, men det kræver bl.a. at man opretter særeje, som du har afvist at ville). 

Reglerne om uskiftet bo, står forresten i arvelovens kapitel 4, hvis nogle skulle have lyst til at læse mere om det  (måske er det bare juristen her der synes det er sjovt at læse den slags lovgivning, men familie-/arveret var også et af favoritfagene på studiet )

Har måske blandet rundt i noget i forhold til hvis jeg ikke kunne sidde alene i huset og vi måtte flytte til ny bolig. men fik et kortere uddrag af svarene i samtalen som jeg lige vedhæfter 

Gift med fællesbørn
Er du gift, og har du og din ægtefælle kun fællesbørn, kan I med et testamente sikre hinanden betydeligt bedre, end hvad der følger af arveloven.

Den længstlevende ægtefælle beholder som udgangspunkt 3/4 af fællesboet (i såkaldt boslod og legal arvelod), mens afdødes børn får 1/4 til deling. Ved et gensidigt testamente kan lodden til ægtefællen stige til 15/16 (93,75%), således at afdødes børn kun skal dele 1/16 (6,25%). Det er muligt for den længstlevende af jer at sidde i uskiftet bo, men hvis længstlevende af en eller anden grund ikke kan eller vil sidde i uskiftet bo i resten af sine dage, f. eks. fordi længstlevende vil indgå nyt ægteskab, kan arven til længstlevende øges med et testamente. En anden vigtig grund til at oprette testamente kan være, at I ønsker at sikre, at arven til børnene kommer til at tilhøre dem personligt som særeje, således at den ikke skal deles med svigerbørnene i tilfælde af separation og skilsmisse mv.

Janey skriver:

Så har jeres rådgiver blandet nogle ting sammen, og jeg gætter på, at det ikke er en jurist, der har rådgivet jer.

Juridisk har man ret til at sidde i uskiftet bo, når man er gift og kun har fælles børn. Der er selvfølgelig en tvangsarv, men den behøver man ikke at udbetale, når man sidder i uskiftet bo. Det, der kan give problemer, er at den længstlevende ikke må formindske boets værdi og dermed forringe arven for tvangsarvingerne. Gør længstlevende det, så er der et erstatningsansvar. 

I kan i øvrigt ikke undgå tvangsarven til børnene med et testamente, men I  kan reducere arven til kun at være tvangsarven og ikke mere. Børnene arver 50%, når der ikke er lavet testamente, mens tvangsarven kun er 25%, så børnenes arv kan reduceres noget med et testamente, men kan ikke fjernes (den kan dog reduceres til en endnu mindre andel, men det kræver bl.a. at man opretter særeje, som du har afvist at ville). 

Reglerne om uskiftet bo, står forresten i arvelovens kapitel 4, hvis nogle skulle have lyst til at læse mere om det  (måske er det bare juristen her der synes det er sjovt at læse den slags lovgivning, men familie-/arveret var også et af favoritfagene på studiet )

Grunden til jeg i øvrigt ikke vil lave særeje er at vi kun har fællesbørn