jeg nægter ham samvær

Muhmi skriver:

Tjoo altså man kan i hvert fald starte med at læse titlen Så kan man se at hun ikke havde tænkt sig at udlevere til faderen, det står jo også i allerførste indlæg Men nok om det

Tjaaa.. Jeg vil også gøre ALT for at mine børn ikke kommer til skade eller bliver sendt hen til en far der vil tæve mine børn og/eller sulte dem... Men jeg tænker at denne mand jo må have noget mad, ellers sulter han jo også selv... Og hvorfor skulle han idet hele taget tage hans børn over til sig hvis det var fordi han var på sulteranden.. Det kan godt være han ikke er den smarteste kniv i skuffen, som ts så smukt får det sagt, men hvis man ingen mad har, så slår ens instinkter til og så vil de fleste ikke tage imod et tilbud om at én mere skal spise den mad man har...

Tjaa, lige med bagerdamen er det jo bevidst vold mod ens barn MENS man står og glor lige på det... Her VED ts ikke engang hvordan tingene står til, hun giver udtryk for at hun tror det er sådan og sådan, men så vidt jeg kan læse har hun ingen konkrete beviser...

Hvis manden er SÅ forfærdelig, så er det jo ikke noget hun lige har opdaget i dag, det må jo have bygget sig op og allerede da han stjal fra deres fælles konto til børnene skulle hun have været gået i statsamtet, men nej, hun vælger at gøre sig selv kriminel og bryder privatlivets fred, endda ret groft. Ikke bare åbner en regning, men tjekker faktisk en persons (for nogle) dybeste hemmelighed, nemlig hans økonomi...

 

Jeg mener stadig ts må kende denne mand godt nok til at vide om der er noget at "komme" efter eller ej. JEG synes han LYDER som en der er pænt ligeglad med andre end ham selv, og som har meget store økonomiske/personlige problemer. (Baseret på at han har stjålet penge fra sit barn)... sådan en "type" ville jeg ikke betro mit guld.. far eller ej. 

At ts opretter en debat om det, så tænker jeg at hun ikke kun tror, men faktisk ved at denne mand kunne finde på at , måske ikke sulte sine børn, men i hvert fald ikke have hjemme, hvad man bør have hjemme når man har børn i huset..

Jeg mener stadig ts må kende denne mand godt nok til at vide om der er noget at "komme" efter eller ej. JEG synes han LYDER som en der er pænt ligeglad med andre end ham selv, og som har meget store økonomiske/personlige problemer. (Baseret på at han har stjålet penge fra sit barn)... sådan en "type" ville jeg ikke betro mit guld.. far eller ej. 

At ts opretter en debat om det, så tænker jeg at hun ikke kun tror, men faktisk ved at denne mand kunne finde på at , måske ikke sulte sine børn, men i hvert fald ikke have hjemme, hvad man bør have hjemme når man har børn i huset..

Men så skulle hun jo have været gået i statsamtet for LANG tid siden, hun har jo sikkert sendt børnene derover før alt det her.. Hvad ændrer sig nu? Andet end at hun har gloet i hans private ting...

Tanja. skriver:

Og hvor skriver JEG at hun skriver det??

Uanset om hun er i tvivl om han kan givedem mad eller ej, giver hende da ikke ret til og gå i hans netbank?!

Muhmi skriver:

Men så skulle hun jo have været gået i statsamtet for LANG tid siden, hun har jo sikkert sendt børnene derover før alt det her.. Hvad ændrer sig nu? Andet end at hun har gloet i hans private ting...

 

Han er jo trods alt børnenes far. Selvom han måske altid har været en idiot så har han nu stjålet penge fra sit barn. Så lavt havde ts nok ikke set ham synke. Plus at det da må være en kæmpe øjenåbner for ts. Et er at han måske altid har haft en skræntende økonomi, som hun skriver. Men pludselig begynder han at stjæle penge, SÅ er det jo ikke "bare" en skræntende økonomi! Så er det jo langt ude, og må ha været det i lang tid. 

isabellasmor skriver:

Jeg mener stadig ts må kende denne mand godt nok til at vide om der er noget at "komme" efter eller ej. JEG synes han LYDER som en der er pænt ligeglad med andre end ham selv, og som har meget store økonomiske/personlige problemer. (Baseret på at han har stjålet penge fra sit barn)... sådan en "type" ville jeg ikke betro mit guld.. far eller ej. 

At ts opretter en debat om det, så tænker jeg at hun ikke kun tror, men faktisk ved at denne mand kunne finde på at , måske ikke sulte sine børn, men i hvert fald ikke have hjemme, hvad man bør have hjemme når man har børn i huset..

Nu sidder jeg som et spørgsmålstegn... Jeg kan for så vidt godt følge dig i at hun jo sikkert kender manden ih og åh så godt....

Men, men, men... Inden der blev hævet penge fra børnenes konto og inden hun tjekkede netbank, har hun jo alligevel valgt at lave en dele ordning omkring børnene ( helt uden indblandning fra andre, som hun selv udtrykker det). 

Så er det at jeg tænker, at så kan han skisme da ikke være så forfærdeligt et menneske, som hun ellers prøver på at gøre ham til denne tråd... Altså, hun er helt frivilligt gået med til at dele sine børn med ham i første omgang.... 

Arhh...der er altså noget i denne melodi der klinger lidt hult...

isabellasmor skriver:

Han er jo trods alt børnenes far. Selvom han måske altid har været en idiot så har han nu stjålet penge fra sit barn. Så lavt havde ts nok ikke set ham synke. Plus at det da må være en kæmpe øjenåbner for ts. Et er at han måske altid har haft en skræntende økonomi, som hun skriver. Men pludselig begynder han at stjæle penge, SÅ er det jo ikke "bare" en skræntende økonomi! Så er det jo langt ude, og må ha været det i lang tid. 

Hvorfor er hun så ikke gået i statsamtet da hun så han stjal fra dem og han ikke ville retunere dem?

Hvorfor skulle hun gøre sig selv kriminel for at finde ud af hvor langt han egentlig er ude at skide....?

Jeg synes det er SÅ langt ude at man tjekker sin eks på den måde...  Lige meget om man tilfædigvis husker hans nemid eller ej, så holder man sgu snitterne for sig selv i den situation og lader dem der er trænet i at klare sådan nogle sager, klare det for én...

Elgaard73 skriver:

Nu sidder jeg som et spørgsmålstegn... Jeg kan for så vidt godt følge dig i at hun jo sikkert kender manden ih og åh så godt....

Men, men, men... Inden der blev hævet penge fra børnenes konto og inden hun tjekkede netbank, har hun jo alligevel valgt at lave en dele ordning omkring børnene ( helt uden indblandning fra andre, som hun selv udtrykker det). 

Så er det at jeg tænker, at så kan han skisme da ikke være så forfærdeligt et menneske, som hun ellers prøver på at gøre ham til denne tråd... Altså, hun er helt frivilligt gået med til at dele sine børn med ham i første omgang.... 

Arhh...der er altså noget i denne melodi der klinger lidt hult...

Det er helt farligt så enig jeg er med dig...

Muhmi skriver:

Det er helt farligt så enig jeg er med dig...

He he... Ja, og mig med dig... Vi er et ret godt billed af "to sjæle, en tanke"...

Elgaard73 skriver:

He he... Ja, og mig med dig... Vi er et ret godt billed af "to sjæle, en tanke"...

Muhmi skriver:

Hvorfor er hun så ikke gået i statsamtet da hun så han stjal fra dem og han ikke ville retunere dem?

Hvorfor skulle hun gøre sig selv kriminel for at finde ud af hvor langt han egentlig er ude at skide....?

Jeg synes det er SÅ langt ude at man tjekker sin eks på den måde...  Lige meget om man tilfædigvis husker hans nemid eller ej, så holder man sgu snitterne for sig selv i den situation og lader dem der er trænet i at klare sådan nogle sager, klare det for én...

Det tror jeg hun kan svarer bedre på end jeg 

Jeg ville også have gjort det anderledes end ts. 

Men jeg ville godt kunne gøre som ts hvis det var en sidste udvej.