skal mændene hjælpes med at ta ansvar?

Jeg har barselsorlov sammen med Vitus på 9 måneder. Vi skriver dagligt om mænd, identitet og barsel på www.farsbarsel.dk

Vores Mor sidder i folketinget og lige nu mener hu, at hun kæmper en kamp for at give familierne bedre forhold ved at reserverer en del af barselsorloven til mænd. Vitus og jeg, at det er en god ide med øremærket barsel. Ikke kun fordi  knægten og hans gamle far synes det er fantastisk dejligt, men også fordi der er så mange undersøgelser og indikatorer der viser, at det gavner hele familien og skaber mere dynamik på arbejdsmarkedet, hvis mænd tager en større del af barselsorloven.

Hvad synes I?

Det handler ikke om at  tvinge fædre på barsel mod deres vilje, men om at lave reglerne så en del af barslen er til faderen og en del er til moderen. På den måde kan familierne selv vælge om de vil bruge både mor og fars barsel. At lave sådanne regler skal motiverer flere fædre til at tage barselsorlov. Hvis vi ser på udviklingen i andelen af fædre på barsel halter vi gevaldigt bagud i Danmark i forhold til Norge, Sverige og Island, hvor de har forskellige former for øremærket barsel og gode erfaringer med det - se  mere. Hvad er det egentlig som det patriarkalske Danmark frygter ved at dele barselsorlov op med en del til mænd og kvinder? 

De politiske argumenter mod barselsorlov, som f.eks. i dagens  Politiken  har stort set kun en pointe, nemlig at det skal være op til de enkelte familier selv at bestemme. Det er vel egentlig også det regeringen lægger op til med deres øremærkning af en del af orloven og det man har gjort i norden. Så modstanden må bygge på noget andet? Jeg håber inderligt ikke at modstanden bygger på den traditionelle opfattelse af, at det nu engang er mødre der er bedst til det med børn og hus.

Du kan læse hele blogindlægget her http://farsbarsel.blogspot.dk/2012/12/farsbarsel-29-skal-hjlpe-mndene-med-at.html

Jeg er for at mænd skal have mere barsel. Kan kun se det som et gode for både barn, far og mor.

Jeg er dog imod, at det bliver tvang på den måde, at hvis far ikke benytter sig af de uger han har ret til, så bortfalder de helt. Der kan være flere grunde til at far ikke kan/vil tage barsel og hvis ugerne så bortfalder, så skal barnet tidligere i institution/pasning og hvordan kan det være en fordel for barnet??

Hos os var far hjemme de første 12 uger af bassens liv og hvor var det dog skønt med skønt på. ALLE nød det og min kæreste synes da helt sikkert han har fået en helt speciel oplevelse med sig. Den her gang kan det ikke lade sig gøre, da han er under uddannelse. Det er både af praktiske årsager (at stoppe midt i et semester duer ikke) og økonomisk (vi skal jo så forlænge hans uddannelsestid).

Så skriver du godt nok, at du ikke håber det er pga. en gammeldags opfattelse af at kvinderne er bedre til at passe hus og børn. Hvad så med de familier, hvor det faktisk ER sådan. Måske ikke bedre i den forstand, at manden ikke kan finde ud af det, men i den forstand hvor det passer bedst ind i det liv, man har skabt sig. Kan godt være de mænd ikke findes i de omgangskredse, hvor dette forslag er blevet til , men tro mig de findes derude, hvor jeg kommer fra. Sig til en landmand, at han er tvunget til at tage barsel og han vil blegne. Hvem skal passe besætningen i mens? For det duer jo nok ikke at man skal ansætte en til at passe det mens bondemanden passer barn Eller den selvstændige, der ikke lige kan forlade firmaet for en 'stund', for hvis han ikke passer butikken så gør ingen det? I de tilfælde vil barslen helt sikkert bortfalde, for det kan ikke lade sig gøre. I de tilfælde synes jeg at barnets tarv tilsidesættes til fordel for en ideologi og det kan vel ikke have været meningen?

 

 

 

 

Michel Steen-Hansen skriver:

Jeg har barselsorlov sammen med Vitus på 9 måneder. Vi skriver dagligt om mænd, identitet og barsel på www.farsbarsel.dk

Vores Mor sidder i folketinget og lige nu mener hu, at hun kæmper en kamp for at give familierne bedre forhold ved at reserverer en del af barselsorloven til mænd. Vitus og jeg, at det er en god ide med øremærket barsel. Ikke kun fordi  knægten og hans gamle far synes det er fantastisk dejligt, men også fordi der er så mange undersøgelser og indikatorer der viser, at det gavner hele familien og skaber mere dynamik på arbejdsmarkedet, hvis mænd tager en større del af barselsorloven.

Hvad synes I?

Det handler ikke om at  tvinge fædre på barsel mod deres vilje, men om at lave reglerne så en del af barslen er til faderen og en del er til moderen. På den måde kan familierne selv vælge om de vil bruge både mor og fars barsel. At lave sådanne regler skal motiverer flere fædre til at tage barselsorlov. Hvis vi ser på udviklingen i andelen af fædre på barsel halter vi gevaldigt bagud i Danmark i forhold til Norge, Sverige og Island, hvor de har forskellige former for øremærket barsel og gode erfaringer med det - se  mere. Hvad er det egentlig som det patriarkalske Danmark frygter ved at dele barselsorlov op med en del til mænd og kvinder? 

De politiske argumenter mod barselsorlov, som f.eks. i dagens  Politiken  har stort set kun en pointe, nemlig at det skal være op til de enkelte familier selv at bestemme. Det er vel egentlig også det regeringen lægger op til med deres øremærkning af en del af orloven og det man har gjort i norden. Så modstanden må bygge på noget andet? Jeg håber inderligt ikke at modstanden bygger på den traditionelle opfattelse af, at det nu engang er mødre der er bedst til det med børn og hus.

Du kan læse hele blogindlægget her http://farsbarsel.blogspot.dk/2012/12/farsbarsel-29-skal-hjlpe-mndene-med-at.html

Jeg synes det er emotionelt tvang, for der ligger jo i det, at man har fravalgt sin barsel med barnet, hvis ikke man tager den i stedet for at tage i mod tilbuddet om barsel. Så kan man så have dårlig samvittighed over ikke at have mulighed for at tage barslen fordi den bortfalder og ikke kan gå videre til den anden forælder. 

Jeg synes at hver familie selv skal bestemme hvordan de vil fordele barslen :-) og synes også det virker mere som tvang da ugerne bortfalder hvis faren ikk bruger dem....

lotchen skriver:

Jeg er for at mænd skal have mere barsel. Kan kun se det som et gode for både barn, far og mor.

Jeg er dog imod, at det bliver tvang på den måde, at hvis far ikke benytter sig af de uger han har ret til, så bortfalder de helt. Der kan være flere grunde til at far ikke kan/vil tage barsel og hvis ugerne så bortfalder, så skal barnet tidligere i institution/pasning og hvordan kan det være en fordel for barnet??

Hos os var far hjemme de første 12 uger af bassens liv og hvor var det dog skønt med skønt på. ALLE nød det og min kæreste synes da helt sikkert han har fået en helt speciel oplevelse med sig. Den her gang kan det ikke lade sig gøre, da han er under uddannelse. Det er både af praktiske årsager (at stoppe midt i et semester duer ikke) og økonomisk (vi skal jo så forlænge hans uddannelsestid).

Så skriver du godt nok, at du ikke håber det er pga. en gammeldags opfattelse af at kvinderne er bedre til at passe hus og børn. Hvad så med de familier, hvor det faktisk ER sådan. Måske ikke bedre i den forstand, at manden ikke kan finde ud af det, men i den forstand hvor det passer bedst ind i det liv, man har skabt sig. Kan godt være de mænd ikke findes i de omgangskredse, hvor dette forslag er blevet til , men tro mig de findes derude, hvor jeg kommer fra. Sig til en landmand, at han er tvunget til at tage barsel og han vil blegne. Hvem skal passe besætningen i mens? For det duer jo nok ikke at man skal ansætte en til at passe det mens bondemanden passer barn Eller den selvstændige, der ikke lige kan forlade firmaet for en 'stund', for hvis han ikke passer butikken så gør ingen det? I de tilfælde vil barslen helt sikkert bortfalde, for det kan ikke lade sig gøre. I de tilfælde synes jeg at barnets tarv tilsidesættes til fordel for en ideologi og det kan vel ikke have været meningen?

 

 

 

 

Enig!! Vh stine

lotchen skriver:

Jeg er for at mænd skal have mere barsel. Kan kun se det som et gode for både barn, far og mor.

Jeg er dog imod, at det bliver tvang på den måde, at hvis far ikke benytter sig af de uger han har ret til, så bortfalder de helt. Der kan være flere grunde til at far ikke kan/vil tage barsel og hvis ugerne så bortfalder, så skal barnet tidligere i institution/pasning og hvordan kan det være en fordel for barnet??

Hos os var far hjemme de første 12 uger af bassens liv og hvor var det dog skønt med skønt på. ALLE nød det og min kæreste synes da helt sikkert han har fået en helt speciel oplevelse med sig. Den her gang kan det ikke lade sig gøre, da han er under uddannelse. Det er både af praktiske årsager (at stoppe midt i et semester duer ikke) og økonomisk (vi skal jo så forlænge hans uddannelsestid).

Så skriver du godt nok, at du ikke håber det er pga. en gammeldags opfattelse af at kvinderne er bedre til at passe hus og børn. Hvad så med de familier, hvor det faktisk ER sådan. Måske ikke bedre i den forstand, at manden ikke kan finde ud af det, men i den forstand hvor det passer bedst ind i det liv, man har skabt sig. Kan godt være de mænd ikke findes i de omgangskredse, hvor dette forslag er blevet til , men tro mig de findes derude, hvor jeg kommer fra. Sig til en landmand, at han er tvunget til at tage barsel og han vil blegne. Hvem skal passe besætningen i mens? For det duer jo nok ikke at man skal ansætte en til at passe det mens bondemanden passer barn Eller den selvstændige, der ikke lige kan forlade firmaet for en 'stund', for hvis han ikke passer butikken så gør ingen det? I de tilfælde vil barslen helt sikkert bortfalde, for det kan ikke lade sig gøre. I de tilfælde synes jeg at barnets tarv tilsidesættes til fordel for en ideologi og det kan vel ikke have været meningen?

 

 

 

 

Jeg synes det er en fantastisk ide med 12 ugers barsel til mændene.

Jeg tror det er godt for både børn, mænd og mødre. Jeg tror det er sundt for mændene at få kvalitetstid med deres børn, mens de endnu er små, og jeg er sikker på at de 12 ugers barsel vil få fædre og børn til at knytte stærke bånd. Og så er der selvfølgelig også rig mulighed for at fædrene kan lære at hvile i sig selv og deres rolle som far, uden mor står og ånder i nakken.

Og så tror jeg det er rigtig godt for mødrene at de kan lære at give slip og trygt overlade ansvaret til fædrene, som i de allerfleste tilfælde er mere en kompetente til at gå hjemme med deres barn. 

Min egen mand er også meget begejstret for udviklingen. 

Jeg ser det ikke som tvang...men tværtimod tror jeg det er et middel til at der kan ske en holdningsændring hos familierne. Jeg er sikker på at der kun kan komme gode ting ud af at mændende også forsøger sig med barslen. 

lotchen skriver:

Jeg er for at mænd skal have mere barsel. Kan kun se det som et gode for både barn, far og mor.

Jeg er dog imod, at det bliver tvang på den måde, at hvis far ikke benytter sig af de uger han har ret til, så bortfalder de helt. Der kan være flere grunde til at far ikke kan/vil tage barsel og hvis ugerne så bortfalder, så skal barnet tidligere i institution/pasning og hvordan kan det være en fordel for barnet??

Hos os var far hjemme de første 12 uger af bassens liv og hvor var det dog skønt med skønt på. ALLE nød det og min kæreste synes da helt sikkert han har fået en helt speciel oplevelse med sig. Den her gang kan det ikke lade sig gøre, da han er under uddannelse. Det er både af praktiske årsager (at stoppe midt i et semester duer ikke) og økonomisk (vi skal jo så forlænge hans uddannelsestid).

Så skriver du godt nok, at du ikke håber det er pga. en gammeldags opfattelse af at kvinderne er bedre til at passe hus og børn. Hvad så med de familier, hvor det faktisk ER sådan. Måske ikke bedre i den forstand, at manden ikke kan finde ud af det, men i den forstand hvor det passer bedst ind i det liv, man har skabt sig. Kan godt være de mænd ikke findes i de omgangskredse, hvor dette forslag er blevet til , men tro mig de findes derude, hvor jeg kommer fra. Sig til en landmand, at han er tvunget til at tage barsel og han vil blegne. Hvem skal passe besætningen i mens? For det duer jo nok ikke at man skal ansætte en til at passe det mens bondemanden passer barn Eller den selvstændige, der ikke lige kan forlade firmaet for en 'stund', for hvis han ikke passer butikken så gør ingen det? I de tilfælde vil barslen helt sikkert bortfalde, for det kan ikke lade sig gøre. I de tilfælde synes jeg at barnets tarv tilsidesættes til fordel for en ideologi og det kan vel ikke have været meningen?

 

 

 

 

Fuldstændig enig!

Jeg kender flere familier, hvor det økonomisk ikke ville kunne hænge sammen, hvis det var far der skulle tre måneder på barsel!

Jeg tror der hvor man skal starte, er ved, arbejdsgiverne... Det skal være mere legalt at tage barsel for farmand på arbejdspladsen! Min kæreste skal have en del af barslen, men dette kan kun lade sig gøre, fordi han er så heldig, at hans arbejdsplads har valgt, at give løn til 10 ugers barsel, ellers ville det økonomisk ikke kunne hænge sammen, da jeg desværre ikke har at job, og i værste fald ville tre måneder kun med dagpenge fra os begge, ikke kunne lade sig gøre!

Jeg synes det er noget skidt, hvis barnet skal tidligere i institution af den ene årsag at far ikke har mulighed for at tage barsel! Det kan da ikke være i barnets tarv!

lotchen skriver:

Jeg er for at mænd skal have mere barsel. Kan kun se det som et gode for både barn, far og mor.

Jeg er dog imod, at det bliver tvang på den måde, at hvis far ikke benytter sig af de uger han har ret til, så bortfalder de helt. Der kan være flere grunde til at far ikke kan/vil tage barsel og hvis ugerne så bortfalder, så skal barnet tidligere i institution/pasning og hvordan kan det være en fordel for barnet??

Hos os var far hjemme de første 12 uger af bassens liv og hvor var det dog skønt med skønt på. ALLE nød det og min kæreste synes da helt sikkert han har fået en helt speciel oplevelse med sig. Den her gang kan det ikke lade sig gøre, da han er under uddannelse. Det er både af praktiske årsager (at stoppe midt i et semester duer ikke) og økonomisk (vi skal jo så forlænge hans uddannelsestid).

Så skriver du godt nok, at du ikke håber det er pga. en gammeldags opfattelse af at kvinderne er bedre til at passe hus og børn. Hvad så med de familier, hvor det faktisk ER sådan. Måske ikke bedre i den forstand, at manden ikke kan finde ud af det, men i den forstand hvor det passer bedst ind i det liv, man har skabt sig. Kan godt være de mænd ikke findes i de omgangskredse, hvor dette forslag er blevet til , men tro mig de findes derude, hvor jeg kommer fra. Sig til en landmand, at han er tvunget til at tage barsel og han vil blegne. Hvem skal passe besætningen i mens? For det duer jo nok ikke at man skal ansætte en til at passe det mens bondemanden passer barn Eller den selvstændige, der ikke lige kan forlade firmaet for en 'stund', for hvis han ikke passer butikken så gør ingen det? I de tilfælde vil barslen helt sikkert bortfalde, for det kan ikke lade sig gøre. I de tilfælde synes jeg at barnets tarv tilsidesættes til fordel for en ideologi og det kan vel ikke have været meningen?

 

 

 

 

Enig

Med vores først tog kærsten en uges barsel i hver mdr, efter at ha holdt de første 14 dages barsel, og det var bare helt fantastisk.

Denne gang har det desvære ik været muligt at gøre det på den måde. Og han ville ik ku være væk fra sin arbejdsplads i feks 3 mdr i streg, fordi udviklingen går så stærkt indenfor hans arbejde.

Jeg ved at kærsten ville ku " passe" vores barn fulstændig lige så godt som mig, for detgør han jo allerede. Dog er der stadig en ting jeg kun ka gøre bedst, og det er at amme, og personligt ville jeg syntes det var rigtig træls at måtte stoppe med det i ligestillingens tegn.

For bruger far ik sin barsel falder den bort, hvilket jo ville betyde at baby, ska tidliger ud og passes af fremmede, hvilket igen ville betyde slut med at udvikle familiebånd der hjemme, slut med amning og mange andre vigtige ting, man får der hjemme,når man er baby/ tumling! 

 Håber det gir mening! Vh stine