Mange sene aborter er i live ved fødslen

Trist læsning her 

Jeg er enig med Peter Øhrstrøm fra AAU.... Og har det i øvrigt elendigt med sene aborter udført på levedygtige fostre.

Hvad mener I?

 

Frk. Himmelblå skriver:

Trist læsning her 

Jeg er enig med Peter Øhrstrøm fra AAU.... Og har det i øvrigt elendigt med sene aborter udført på levedygtige fostre.

Hvad mener I?

 

Puh sikke læsning.  Jeg er faktisk en smule i mod abort med få enkelte undtagelser. Jeg kan slet ikke forstå at det er lovligt at få lavet en senabort. Det må være ganske forfærdeligt for alle at opleve.

KH Malene

Frk. Himmelblå skriver:

Trist læsning her 

Jeg er enig med Peter Øhrstrøm fra AAU.... Og har det i øvrigt elendigt med sene aborter udført på levedygtige fostre.

Hvad mener I?

 

jeg tænker, at selvom fosteret udviser livstegn efter aborten - er det jo ikke ens betydning med det er et levedygtigt foster, altså på den måde at fosteret fx har massive hjerne skader osv og det er derfor den sene abort er blevet tilvalgt.. ?!

Jeg mener ikke, at man skal tvinge nogen som helst til at gennemføre en graviditet, som er uønsket. Jeg er 100% for den frie abort, og det må være den enkelte kvindes ret til at vælge, hvad hun mener er det bedste i en given situation.

Jeg ved, at der findes en pille, som kan stoppe fosterets/barnets hjerte inden det fødes. Eller det står godt nok her i artiklen som en indsprøjtning, men virkningen er den samme.

Synes det er en så svær problemstilling. Fordi hvad er alternativet til en evt sen abort - ja det er at føde et barn, som er uønsket af dens forældre, som højst sandsynligt heller ikke har de menneskelige resurser til at tage sig af det. Desuden tvinger man en kvinde til at gennemføre en graviditet, som hun ikke ønsker. Det alternativ ønsker jeg bare ikke.
På den anden side, kan jeg næsten heller ikke holde tanken om, at man slår levedygtige fostre ihjel på den måde som beskrevet...så puha, ved sku ikke helt hvad jeg skal mene. Vil følge med i debatten, måske der kommer nogle argumenter, jeg ikke havde tænkt på.

wamse skriver:

Jeg mener ikke, at man skal tvinge nogen som helst til at gennemføre en graviditet, som er uønsket. Jeg er 100% for den frie abort, og det må være den enkelte kvindes ret til at vælge, hvad hun mener er det bedste i en given situation.

Jeg ved, at der findes en pille, som kan stoppe fosterets/barnets hjerte inden det fødes. Eller det står godt nok her i artiklen som en indsprøjtning, men virkningen er den samme.

Frk. Himmelblå skriver:

Trist læsning her 

Jeg er enig med Peter Øhrstrøm fra AAU.... Og har det i øvrigt elendigt med sene aborter udført på levedygtige fostre.

Hvad mener I?

 

For at nuancere debatten!

Læs et forældrepars rørende historie om at opleve to levendefødte, sene aborter. De ville ikke have været de få timer med liv foruden...

RØRENDE!

Hvis jeg havde i udsigt at gå tiden ud med et barn, der ikke kunne overleve alligevel pga. sygdom eller få muligheden for en sen abort, så ville jeg vælge abort. Tænk sig at skulle gå så længe med et sygt barn i maven Og hvis det lever i maven er det vel heller ikke en overraskelse, at det kan leve et (lille) stykke tid udenfor?

Tror ikke jeg ville vælge kaliuminjektionen - ville føde og så holde mit barn indtil det selv gled bort. Forudsat at barnet ikke har smerter selvfølgelig. Tænk, at man har mulighed for at skabe sig nogle minder og måske se barnets øjne åbneTror ikke det gør sorgen mindre overhovedet, at hjertet ikke slår når man føder barnet. Man har jo stadig mistet sit barn!

Jeg havde indtryk af at de fleste sene aborter var pga. sygdom hos fosteret og ikke pga. sociale årsager / ung alder ved moren??

lotchen skriver:

Hvis jeg havde i udsigt at gå tiden ud med et barn, der ikke kunne overleve alligevel pga. sygdom eller få muligheden for en sen abort, så ville jeg vælge abort. Tænk sig at skulle gå så længe med et sygt barn i maven Og hvis det lever i maven er det vel heller ikke en overraskelse, at det kan leve et (lille) stykke tid udenfor?

Tror ikke jeg ville vælge kaliuminjektionen - ville føde og så holde mit barn indtil det selv gled bort. Forudsat at barnet ikke har smerter selvfølgelig. Tænk, at man har mulighed for at skabe sig nogle minder og måske se barnets øjne åbneTror ikke det gør sorgen mindre overhovedet, at hjertet ikke slår når man føder barnet. Man har jo stadig mistet sit barn!

Jeg havde indtryk af at de fleste sene aborter var pga. sygdom hos fosteret og ikke pga. sociale årsager / ung alder ved moren??

det er også 2/3 der er pga. sygdom ved fosteret

Puha jeg vil slet ikke læse det.. Jeg læste en del om det for et par år siden og tog en snak med min veninde, der er jordemoder.. Hun fortalte at der af og til forekommer helt groteske situationer på et hospital, hvor der i ét rum bliver kæmpet for at holde et alt for tidligt født foster i live, mens der i et andet rum bliver lagt et foster omkring samme alder i håndvasken til at dø...

Nogle forældre kan ikke overskue at være i nærheden af barnet efter fødslen og indtil det dør, og det er jo ikke en del af jordemoderens arbejde, så de får lov at ligge og dø for sig selv. Intet menneske fortjener at dø alene og så uværdigt.

Det er simpelthen en gråzone, som det virker til at folk lukker øjnene overfor, fordi ingen kan finde det korrekte etiske svar på, hvordan problemet løses.

Det gør mig simpelthen så ked af det.