Advarsel: dette kan vælte din verden!

Giraffen skriver:

Det du siger med "Derfor kommer de ud af ingenting - "

Det er bare ikke rigtigt at pengene kommer ud af ingenting, da mennesker altid har handlet og byttet varer og de der var smarte byttede noget med en lille værdi til noget af en større værdi. Og fordi alting har en værdi for nogen og nogle er bedre til at forhandle en anden kom ulighed. Det ligger i biologien og derfor kan vi ikke tænke og spiritualisere og ud af økonomi da det er en del af vores interaktion med hinanden og har alle daget været det.

Så vi er ikke enige om, at de første penge kom fra NO WHERE? Før pengene var der køer, heste, mad osv., og det har jo heller ikke fungeret, for mennesket har fra tidernes morgen konkurreret om at have mest. Grådighed fører til had og ulighed. 

Hvor ser du, at det er menneskelig "biologi", der har den afgørende rolle i denne sammenhæng? Så vidt jeg ved, er vi som små åbensindede og næstekærlige, indtil vores omgivelser lærer os det modsatte - nemlig at tvivle på folk - fordi det er dette, vores stamme siger, vi skal. Alt dette er misforståelser. Hvis vi fjerner årsagen til tvivl, had og krig, fjerner vi også virkningen. Vi er og har altid været fanget af den onde cirkel, og vi kan ikke bryde den, før vi får en større forståelse af sammenhængen i livet. Den sammenhæng kommer af fællesskab. Sammen er vi ét! - Det lyder som utopi, men hvem tror du, kommer til at gøre en forskel? Personen som tror på og kæmper for frihed, eller personen, som tror, det er umuligt? Mon ikke at den, som søger, på et tidspunkt finder en løsning? Men bliver denne løsning hørt? Nej, for det lukkede sind - "Det er umuligt"-fordommen, lever stadig blandt størstedelen af folket, og udelukker muligheden for det bedre af frygt for, at det ikke vil virke - af frygt for at blive skuffet - brænde fingrene, at føle sig dum! Stil dig selv nogle spørgsmål omkring de konkrete ting, og indstil dig på at finde svaret, for så finder du det! "Alt er muligt, for den som tror på det!" giver genklang i manges ører. Jeg har også tit brugt udsagnet, men jeg havde aldrig overvejet, at det faktisk kunne være sandt!

Giraffen skriver:

Jeg anser mig selv som spirituel men jeg synes de håner spiritualiteten og måden de pensler verden op i sort hvid og kun tager højde for det halve mennesker og deres personificering af 'ondskab'

puha nej - jeg synes deres budskab er fint og nobelt men jeg får gåsehud af deres indpakning og deres retorik og jeg ser ikkke nødvendigheden i at lave den retorik medmindre det er for at få billige point og mystificere hele konceptet

Hvis du er spirituel, så "burde"(grimt ord) du da også kunne se, at der ikke er nogen anden løsning? At der ikke kan være nogen anden forklaring? Hvordan hænger din verden sammen så? Er det naturligt, at folk skal dø af tørst og sult? Er det naturligt, at mennesker skaber krige? - ligger det i vores gener? Er det naturligt, at vi behandler hinanden med foragt i stedet for at finde fred med hinanden - mødes i vores enighed? Er vi født til at skulle lide? For SÅ er det da i hvert fald en barsk verden, og så kan jeg ikke se meningen i noget som helst, som sker! Hvordan skulle de sprede budskabet så? Det har taget dem ÅR at regne dette ud og få det formuleret, så den bredere del af befolkningen vil kunne forstå det. Skulle de så komme med objektive fakta som: Penge bliver skabt af gæld. Pengene er i underskud. Menneskene behandler hinanden uden respekt. Dette er jo ting, vi alle kan se. Men for at få det koblet sammen, kræver det en meget stor tænker! Og dette kan selvfølgelig ikke ske udfra videnskab og fakta, for disse "fakta" findes ikke. Det er alverdens problematikker, som er blevet gennemtænkt og kodet sammen til én rød tråd, som endda giver stor mening.

Uanset hvad(om man føler, at de manipulerer eller ej), så skulle det da gerne stå klart, at vi kun sammen kan redde Jorden. Det MÅ vi da være enige om?

Men for at bevise modret, stiller jeg dig dette spørgsmål: Hvordan ville du selv have koblet budskabet sammen med de ting, du kendte til, så det blev tilgængeligt og letforståeligt for mennesker, hvis "glas allerede var fyldt"?

For mig at se, fremviser de det ikke som "fakta", men som "konklusioner", fordi de lægger to plus to sammen. 

Giraffen skriver:

Jeg tror ikke vi bliver enige og det er helt fint

Jeg ønsker ikke at forsvare den nuværende situation, men historien har bare vist at det sted Zeitgeist vil hen for det første er utopisk ift menneskets biologi og desuden er skræmmende hjernevaskende

"Verden blir et bedre sted hvis vi bare alle er frie mennesker og gør sådan og sådan og sådan og sådan" det er bare ikke frihed

Jeg tror jeg springer fra diskussionen igen jeg ville ønske jeg ku sige jeg var blevet klogere, men gåsehuden over retorikken er ikke blevet mindre desværre

Men held og lykke med jeres budkab og som sagt hvis det lykkedes så bøjer jeg mig gerne i støvet 

Nej, jeg vil gerne vide, hvor du har det med "biologi" fra? Tror du ikke, det er noget, vi har "lært" med årene? Noget for noget? Men hvorfor danne fremtiden fra fortidens holdninger, det er det, jeg ikke forstår?  

Og ja, fri mennesker - i forhold til spiritualiteten. 

Christiania kæmper en intens kamp for, at få til at leve i frihed, som de selv vil, uden regler, men de er fanget. De HAR ikke friheden til at leve, som de gerne vil. Og DET er skræmmende! 

Men det er selvfølgelig også helt ok. Ha' en god aften

CamillaT89 skriver:

Hvis du er spirituel, så "burde"(grimt ord) du da også kunne se, at der ikke er nogen anden løsning? At der ikke kan være nogen anden forklaring? Hvordan hænger din verden sammen så? Er det naturligt, at folk skal dø af tørst og sult? Er det naturligt, at mennesker skaber krige? - ligger det i vores gener? Er det naturligt, at vi behandler hinanden med foragt i stedet for at finde fred med hinanden - mødes i vores enighed? Er vi født til at skulle lide? For SÅ er det da i hvert fald en barsk verden, og så kan jeg ikke se meningen i noget som helst, som sker! Hvordan skulle de sprede budskabet så? Det har taget dem ÅR at regne dette ud og få det formuleret, så den bredere del af befolkningen vil kunne forstå det. Skulle de så komme med objektive fakta som: Penge bliver skabt af gæld. Pengene er i underskud. Menneskene behandler hinanden uden respekt. Dette er jo ting, vi alle kan se. Men for at få det koblet sammen, kræver det en meget stor tænker! Og dette kan selvfølgelig ikke ske udfra videnskab og fakta, for disse "fakta" findes ikke. Det er alverdens problematikker, som er blevet gennemtænkt og kodet sammen til én rød tråd, som endda giver stor mening.

Uanset hvad(om man føler, at de manipulerer eller ej), så skulle det da gerne stå klart, at vi kun sammen kan redde Jorden. Det MÅ vi da være enige om?

Men for at bevise modret, stiller jeg dig dette spørgsmål: Hvordan ville du selv have koblet budskabet sammen med de ting, du kendte til, så det blev tilgængeligt og letforståeligt for mennesker, hvis "glas allerede var fyldt"?

For mig at se, fremviser de det ikke som "fakta", men som "konklusioner", fordi de lægger to plus to sammen. 

jeg tror på spiritualitet som en måde til at finde en indre ro

Men hvis du havde indgående kendskab til spiritualitetens væsen ville du vide at det er vestens misforståede tolkning at vi skal være lykkelige - det handler om at være i balance og ikke være lykkelig.

Men som sagt kan ikke lige diskutere det mere for der er ingen tvivl om at vi ikke bliver enige og jeg blir altid stædig så snart det dufter lidt af hjernevask

CamillaT89 skriver:

Så vi er ikke enige om, at de første penge kom fra NO WHERE? Før pengene var der køer, heste, mad osv., og det har jo heller ikke fungeret, for mennesket har fra tidernes morgen konkurreret om at have mest. Grådighed fører til had og ulighed. 

Hvor ser du, at det er menneskelig "biologi", der har den afgørende rolle i denne sammenhæng? Så vidt jeg ved, er vi som små åbensindede og næstekærlige, indtil vores omgivelser lærer os det modsatte - nemlig at tvivle på folk - fordi det er dette, vores stamme siger, vi skal. Alt dette er misforståelser. Hvis vi fjerner årsagen til tvivl, had og krig, fjerner vi også virkningen. Vi er og har altid været fanget af den onde cirkel, og vi kan ikke bryde den, før vi får en større forståelse af sammenhængen i livet. Den sammenhæng kommer af fællesskab. Sammen er vi ét! - Det lyder som utopi, men hvem tror du, kommer til at gøre en forskel? Personen som tror på og kæmper for frihed, eller personen, som tror, det er umuligt? Mon ikke at den, som søger, på et tidspunkt finder en løsning? Men bliver denne løsning hørt? Nej, for det lukkede sind - "Det er umuligt"-fordommen, lever stadig blandt størstedelen af folket, og udelukker muligheden for det bedre af frygt for, at det ikke vil virke - af frygt for at blive skuffet - brænde fingrene, at føle sig dum! Stil dig selv nogle spørgsmål omkring de konkrete ting, og indstil dig på at finde svaret, for så finder du det! "Alt er muligt, for den som tror på det!" giver genklang i manges ører. Jeg har også tit brugt udsagnet, men jeg havde aldrig overvejet, at det faktisk kunne være sandt!

selvfølgelig er vi åbne og kærlige men det vigtigste for mennesker, det der ligger i krybdyr hjernen er de basale mekanismer til overlevelse og det er mad, sex, søvn og mag - og det er ren biologi, neurologi eller hvad begreb man nu ynder at bruge

og da vi primært kæmper for at overleve og dernæst for at leve godt og dernæst jagter lykken og utopien er det utænkeligt at vi kan have en verden hvor alle er lige

Giraffen skriver:

jeg tror på spiritualitet som en måde til at finde en indre ro

Men hvis du havde indgående kendskab til spiritualitetens væsen ville du vide at det er vestens misforståede tolkning at vi skal være lykkelige - det handler om at være i balance og ikke være lykkelig.

Men som sagt kan ikke lige diskutere det mere for der er ingen tvivl om at vi ikke bliver enige og jeg blir altid stædig så snart det dufter lidt af hjernevask

Buddhisme, kan jeg næsten regne ud?

Okay, så det handler ikke om udvikling, men om stagnation? For der er da balance nu, ikke? Krig/fred. Glæde/ulykke. Rigdom/fattigdom. Folk der dør af sult/folk, som overspiser. Så er alt vel, som det skal være! Ying/yang, færdig slut? Det kunne også godt lyde som "jeg er allerede fyldt, lukket, og ved alt"-tankegangen, som vi var inde på. Hmm. Nej, jeg kan godt nok ikke følge dig, men det er ok! Jeg vil bare gerne se en forandring i verden, for det er simpelthen ikke i orden, at vi tillader så stor ulighed, når der er nok til alle. 

Og desuden - I indre ro, ér vi lykkelige, så hvorfor ikke skabe det for alle?

Giraffen skriver:

selvfølgelig er vi åbne og kærlige men det vigtigste for mennesker, det der ligger i krybdyr hjernen er de basale mekanismer til overlevelse og det er mad, sex, søvn og mag - og det er ren biologi, neurologi eller hvad begreb man nu ynder at bruge

og da vi primært kæmper for at overleve og dernæst for at leve godt og dernæst jagter lykken og utopien er det utænkeligt at vi kan have en verden hvor alle er lige

Men intet er umuligt! Vil du påstå, at vi kun lever ud fra de basale funktioner i kroppen? Jeg mener, at kroppen styrer jo kun sindet og ånden, når det er i absolut krisetilfælde, som FLYGT, SPIS OG DRIK! Da disse ting er tilgængelige, og der er nok til alle, burde disse ur-instinkter være dækket ind. Dernæst kan der tages fat på sindet, eller "egoet", om du vil, som skabes af omgivelserne. Dette kan løses ved at give mennesker den fundamentale viden om kærlighed, ansvar, respekt - altså åndelige værdier! Og vupti - så vil vi være harmoniske mennesker! Dette var selvfølgelig ironi, men så er vi i hvert fald godt på vej til at blive det

CamillaT89 skriver:

Jeg havde den samme indstilling til det, før jeg så filmen, vil jeg gerne pointere. Men den satte så bare et mere klart og nuanceret billede op for mig. Nej, den er ikke objektiv, men det KAN den heller ikke være, hvis folk skal forstå det sendte budskab. Jeg kan anbefale dig at undersøge spiritualiteten i dybden, så du kan nå forståelse for, hvor vi står åndeligt den dag i dag! Vi har ikke haft vores åndelighed med i hverdagen, og det skaber vores snævertsynede ego, som er tæt på at være ubrydeligt, medmindre man åbner sit hjerte. 

Desuden ang. kilder. Det er folk, der udtaler sig, som har forsket i det i mange år. Et par af dem var indda indblandet i det korrupte økonomiske system. Hvor meget skal fakta være, før det er "fakta" nok? Det viser igen, at der ingen tillid er i dag. Vi skal ikke stole på hinanden, og du gør klogt i at finde ud af, hvor dén fordom stammer fra  

Hele emnet er så dybsindigt, at det ikke kan omgås med overfladiskhed. Det skal forståes på et dybt plan, og før det sker, får vi ingen ændring på planeten Jorden!

Fakta er fakta nok, når de refererer til velunderbyggede undersøgelser, udført efter anerkendte videnskabelige metoder, og publiceret i relevante videnskabelige medier, der anvender peer-reviews... Ikke folk der bruger internettet til at sprede deres eget synspunkt, uden nogen form for kilde angivelse, selvcensur eller lign.

Er det også i disse at Zeitgeist påstår at religion er roden til alt ondt, og derfor skal afskaffes? Eller er det en anden?

Fakta er fakta nok, når de refererer til velunderbyggede undersøgelser, udført efter anerkendte videnskabelige metoder, og publiceret i relevante videnskabelige medier, der anvender peer-reviews... Ikke folk der bruger internettet til at sprede deres eget synspunkt, uden nogen form for kilde angivelse, selvcensur eller lign.

Er det også i disse at Zeitgeist påstår at religion er roden til alt ondt, og derfor skal afskaffes? Eller er det en anden?

Når en af disse tidligere "økonomiske lejemordere" står frem i dokumentaren, hvordan vil du så gøre det til fakta? Det er jo højst sandsynligt ikke noget, der KAN dokumenteres - om det er sandt, eller ej. Problemet i dette er bare, at der ikke KAN forefindes dokumenter på dette, da det jo selvfølgelig vil blive være holdt hemmeligt af regeringen. No wonder! 

De har ikke påstået(så vidt jeg husker), at religion er roden til alt ondt, men at den skaber forskelligheder blandt mennesker, som derigennem føres til had og krig. Desuden siger de, at den selvsamme røde tråd forefindes i alle religioner. De siger altså derved ikke, at alle religioner i bund og grund er den samme, men at der er typiske ligheder.  

kiwilouise skriver:

problemet er jo at de ikke altid har været fattige. vores forfædre levede af det der var i naturen og alle levede på lige fod. efter penge kom ind i billedet er der blevetså stor forskel på rige og fattige at der faktisk er hele nationer der sulter ihjel.

den her dokumentar prøver at vise at vi alle kan leve fornuftigt hvis vi bare hjælpes ad - det må da betyde noget...

hvis ikke så er det da godt du har penge på kortet

Alt i alt kan det være svært at sammenigne med tiden for bare 500 år siden, eller 1000 for den sags skyld.For der var de fleste fattige, det eneste de havde var jo netop afgrøder og ikke andet. Det vi har nu er noget helt andet. For at kunne gå tilbage til det pengeløse samfund skal vi jo flere tusinde år tilbage, og alt hvad der findes af goder skal væk så vi igen kun har vores eget ve og vel at bekymre sig om, dyrke vores afgrøder og sy vores eget tøj ud af fårenes pels og køernes skind.Flække vores brænde til det skur vi selv har bygget på den grund vi var så heldige at finde inden andre gjorde det.

Med det forbruger samfund vi lever i nu, ville da efter min mening ikke kunne lade sig øre at leve i et pengeløst samfund.

Skal de rige så opgive deres rigdom så de kan leve på samme fod som fattige?? lyder dejligt, men desværre er mennesket ikke skabt til at leve side om side i et ens univers, på lige fod med alle andre. Vi er konkurrencemennesker, lige som de fleste andre dyr er.

Vi er allerede kommet for langt til at det her kan stoppes igen.

Vi kan ikke bare stoppe op og sige,NU skal vi alle have det ens, ingen skal være rige, ingen skal være fattige og vi skal alle arbejde lige meget til alles fordel og vi skal dele afgrøder lige over alle steder så alle lever og har det godt. Ikek sat jeg synes tanken er forkert, jeg tror bare ikke det er realtisk, og nej, jeg er ikke snævertsynet, og ja,nogle skal jo tænke den slags tanker før de bliver til noget, meeeeeen.

Og det med at de ikke altid har været fattige, jo, lige så fattige som de er nu, men det ses bare tydeligere fordi der er så mange flere rige. De folk i lande som Afrika har jo hverken mere eller mindre en dengang, de har bare mere sygdom der er kommet pga mangle på prævention og lign. De døde dengang og de dørnu, der er ingen forskel andet endf at vi ser dem dø nu.

Dør der ingen mennesker af andre grunde end alderdom, vil verden være så overbefolket inden for bare 200-300 år at vi for alvor får problemer.

Om jeg ikke ville synes det var aletider ingen skulle sulte?jo, da, men mange folk sultede evigt og altid i de gode gamle dage, nu er der flere der får mad på bordet og flere fattige netop fordi befolkningstalet er steget så voldsomt.

Men i forhold til  for mange år tilbage, lever mange jo super godt i dag, de fattige dele er stadig fattige, som de altid har været, mens de lidt rigere lande har langt bedre levevis end dengang.

Nå,men en lidt uendelig diskussion, for nogle ønsker at redde hele verden og andre vil redde de nærmeste fordi de tænker det er det vi vil have størst succes med.