Hvad betragter I som en hurtig fødsel?

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Anonym skriver:

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Jeg var på fødegangen i maks 1/2 time, så havde jeg født. Hvis ikke min mor (som jeg tilfældigt var sammen med) havde insisteret på at vi tog ind på Rigshospitalet nu, så havde jeg stået i metroen og født. Vi var på Nørreport og jeg ville hjem. Jeg mente ikke at jeg var gået i fødsel.  Jeg kunne ikke komme igennem telefonisk til fødegangen, før jeg sad i forhallen. Jeg havde to presseveer og han var ude. Det vil jeg betegne som en lynfødsel. 

Anonym skriver:

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Uden at kunne forklare hvorfor, vil jeg mene at alt under 5 timer er en hurtig fødsel. En lyn fødsel er under 2 timer. Jeg kan ikke forklare hvorfor, men det er min umiddelbare tanke.

For en førstegangsfødende lyder det som en hurtig fødsel. Jeg ville ikke kalde det en lynfødsel dog. 

Min første første stod skævt og set tog 26 timer. Så troede det ville tage lang tid med nr 2. 

Jeg tog fejl. Fra jeg fik første ve, til baby var ude, tog det 3 timer.. det ville jeg selv kalde en lynfødsel. Var enormt overrasket. Heldigt jeg bor lige ved et hospital. Ville egentlig også være blevet hjemme lidt længere, hvis det ikke var fordi, min søster sagde, at hun synes jeg skulle tage derind, selvom jeg ikke synes det var voldsomt overhovedet.

 Lang fødsel: 30+ 

Alm fødsel: 13-30 timer (alt efter om det er nr 1 eller 2) 

Hurtig: 8 timer (som nr 2) 12 timer ved nr 1

Lynfødsel: under 6 timer ved n1 

Lynfødsel under 4 timer med nr 2 

Vi er en del i min omgangskreds som har fået nr 2 og i min mødregruppe også. De fleste lå på ca 10 timer. En på 8 og en enkelt på 15 timer ved nr 2. Og så mig på 3 timer. 

Anonym skriver:

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Synes det er en hurtig fødsel, selvom hun kun var på sygehuset i kort tid. 

Jeg fik lidt små murren kl 12 og kl 15  murre min mave da godt. Jeg når at være på fødegangen i 8 min og hun er ude kl 16.38, så i betragtning af første fødsel som varede 39 timer, synes jeg anden gang var hurtigt. 

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Som du selv siger, er det jo meget forskelligt hvad folk tænker som værende en hurtig fødsel. Den du nævner tænker jeg ikke som meget hurtig, men det er nok fordi jeg er lidt præget af min egen fødsel. Ikke at din venindens tog lang tid, men jeg tænker hun har kunne være “med” i det tempo.

Jeg ved ikke helt hvad jeg tænker som en hurtig fødsel. Nok omkring 5-6 timer for førstegangs tror jeg, uden jeg helt kan forklare hvorfor.
Jeg vil betegne min første fødsel som hurtig. Da jeg var indlagt inden fødslen, havde jeg jævnlige tjek af, om jeg var i aktiv fødsel. Efter en time med helt regelmæssige og ret kraftige veer, bad jeg om et tjek og blev vildt skuffet, da jeg (stadig, som dagen før) havde livmoderhals tilbage og var 0,5 cm åben  men altså fra det tjek og til jeg havde født, gik der tre timer. Næste tjek var 40 minutter før jeg fødte, hvor jeg var 7-8 cm åben. Jeg fik efter fødslen at vide, at jeg ved næste graviditet skal gøre opmærksom på, at det gik stærkt første gang, netop fordi jeg så skal noget tidligere ind til tjek ved tegn på fødsel - måske din veninde også fik det at vide og det er derfor hun har fået det noteret i journalen? 

Jeg har haft 3 lynfødsler, den første tog 3 timer og det var kun fordi han skulle tages med sugekop at det tog så “lang” tid. Nr 2 tog 1 1/2 time og nr 3 tog 45 min. Og det var fra første ve til de var ude.

Hmm har aldrig tænkt over om man kalder det det ene eller det andet.

Men med min anden fødsel nåede jeg kun at være på fødegangen i 45 minutter og havde haft cirka 45 minutters veer der hjemme. Jeg havde vestorm hele vejen igennem (det gjorde nas kan jeg hilse at sige). Efter den fødsel sagde de, st jeg skulle komme ind ved første ve.

Blev dog aldrig aktuelt, da de to næste fødsler begge var igangsatte, og var også på under 3 timer fra første ve. 

Om de var hurtige eller lyn fødsler aner jeg ikke, men især med nummer 2 var jeg slet ikke parat til det hurtige forløb. Det var vildt at være gravid og vupti efter 1,5 time i smertehelvede så var jeg mor. Måske især fordi første fødsel havde en enorm lang optakt fordi hun stod skævt, og da den så endelig gik i gang, så tog den 7 timer, hvor af en time var med presseveer.

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Altså, der findes jo lynfødsler, hvor man har gået med lidt smerter og så fra det bliver “opdaget” til fødsel er der måske gået nogle timer.. eller vandafgang til fødsel med megaveer og vestorm. 

Men umiddelbart synes jeg egentlig selv at jeg havde en “hurtig” eller ikke vandvittig hurtig, men rolig Fødsel, hurtig og med fremskridt løbende 
Fra vandafgang til fødsel omkring 16 timer. 

Men igen, det er ikke en lynfødsel og vil ikke være alarmerende hurtig til at reagere ved næste fødsel. 
Min mors nr 3 fødsel gik ret hurtig, omkring en time fra vandafgang til fødsel. De nåede kun lige ind på fødestuen. 

Første fødsel: 8 timer

Anden fødsel: 4 timer 

Fik at vide jeg skulle kontakte fødegangen ved det mindste her tredjegang, men den tog alligevel omkring 5 timer. (Jeg fik konstant at vide at jeg var en hurtig føder,(af jordmødrene) så jeg havde et eller andet sted regnet med mindst en halvering , så jeg var skuffet over at skulle ligge og vente i 1-2 timer uden der skete der mindste ��)

Her er det fra vandet blev taget (havde ikke veer før)