Hvad betragter I som en hurtig fødsel?

Altså nan siger jo at 1 cm tager 1 time ( i gennemsnit) så jeg ville ikke definerer din venindes som en hurtig fødsel. Men den føles måske hurtig for hende fordi hun var relativ kort tid på hospitalet før baby kom ud. Min første fødsel tog 13 timer, min anden tog 5 timer. 

Jeg har også veninder der har født på 28 timer som synes at deres fødsel var meget fin og gennemsnitlig og så har jeg veninder der synes deres fødsel på 10 timer var utrolig lang. Tror det er ret individuelt og egentlig ikke specielt vigtigt hvad man kalder det. 

Hummm jeg vil sige, at hvis du ik når at komme på sygehuset, så har du haft en lynfødsel.. Kende 2, hvor det skete. 

Hurtig fødsel er vel  5 timer eller deromkring. 

10-20 timer normalt.

20 timer og frem er lang.. 

Men det er jo igen, bare hvordan jeg tænker det vh Stine 

Mit vand gik ved 4 tiden om natten 

fik en tid kl 9 på fødegangen og 11.03 var hun ude. 

jordmoder sagde at næste gang skal jeg komme når vandet går ellers risikere jeg at føde i bilen. ( jordmoder var slet ik klar til at tage imod og var meget forbavset da jeg sagde at nu kommer hun ) 

så hun betragtede det i hvertfald som en hurtig fødsel. 

Min første fødsel startede med småveer omkring kl 22, var på sygehuset kl 02, hvor jeg var ca 4/5 cm åben, fødte kl 04.14.

Anden fødsel startede med vandafgang kl 16, første ve ca 16.45 og havde baby i armene kl 18.17. Vi havde heldigvis planlagt en hjemmefødsel.

Anonym skriver:

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Min fødsel tog 2 timer og 15 min, hvor 45 min var presse fase. Det sagde jordmoren var en hurtig fødsel af en første gangs og at jeg næste gang, bare skulle komme, ellers ville jeg ikke kunne nå det 

Min anden fødsel var hurtig. Jeg åbnede mig til 9 cm på 45 min og den eneste grund til jeg ikke fødte på badeværelset gulvet var at han lå i tværleje og derfor skulle akut ud med kejsersnit.

Fra første ve til min tredje dreng lå på min mave, gik der 1 time. Første ve kl 07 (ingen plukveer, ingen optakt) og har er født kl 08.06. Jeg nåede lige ind på fødestuen og så kom han.

Ved mig anden barn, fik jeg første ve 22.45 og min datter er født 00.05. 
det synes jeg er forholdsvis hurtigt 

Anonym skriver:

I min mødregruppe har vi snakket om hvornår vi mener en fødsel kan betegnes som hurtig eller som en "lynfødsel". Vi er meget forskellige steder ift. den debat, og derfor er jeg nysgerrig efter at høre hvad andre egentlig mener?

Vi er alle andengangsmødre, og et eksempel vi er uenige om er dette:

En fik ved første barn veer til midnat, var hjemme til vandet gik kl. 7, var på fødegangen kl. 8 (7 cm åben) og har født kl. 10. Ved anden fødsel havde hun notat i journalen om, at hun fødte meget hurtigt og ikke skulle ringe før de kørte på fødegangen, men bare skulle komme ved mindste tegn.

Der er flere eksempler, men jeg er spændt på at høre jeres mening 

Hvis vi snakker aktiv fødsel (3 cm), så synes jeg at under 5 timer er hurtigt.

1. Gang tog det knap 10 timer fra jeg var 3 cm åben. 

2. Gang tog det omkring 2,5 time fra jeg var 3 cm åben.

Så er spændt på den næste - min jm spurgte da ind til hvor lang transport tid vi har, men heldigvis kun 20-30 min.

Isabell  (Nov. 2009) ��

Elina (Sep. 2012) ��

Adrien (Juni 2020) ��