Peter & Amalie

Jeg er ikke helt indforstået med deres sag. Håber der sidder en kvinde derude med svaret

1) Amalie anmeldte Peter for diverse

2) Peter sagde han var uskyldig

3) Amalie og Peter finder sammen igen og pludselig fortæller Amalie at hun løj.. 

4) Peter bliver idømt 40 dages fængsel i Jylland medmindre han søger om at få en fodlænke på.

5) Fordi Peter og Amalie lige er flyttet sammen så må Peter faktisk ikke have en fodlænke da han ikke må bo sammen med Amilie (noget retsligt tamtam) 

Hvorfor er det lige at Peter skal straffes når Amalie har fortalt at det hele var løgn..?! 

Er jeg gået glip af noget eller giver det bare slet ingen mening 

Det er noget med at Amalie fortæller for sent at hun løj... Så retsagen var i gang... Sådan har jeg forstået det

blomst84 skriver:

Det er noget med at Amalie fortæller for sent at hun løj... Så retsagen var i gang... Sådan har jeg forstået det

Når en retssag går igang, er det staten der sigter Peter i sagen, ikke Amalie. Trods Amalie siger at hun har løjet. Men det hænger også sammen med bevisernes grundlag (de tæsk hun har fået, de er fotodokumenteret og undersøgt og kan kun stamme fra Peter selv samt de to vidner der tog imod en hysterisk forslået Amalie, ingen af dem har trukket deres vidneudsagn tilbage og påstår stærkt at hun virkelig var blevet overfaldet) Så derfor er han dømt som han er.

I modsætningen til den voldtægtoffer som løj, er Amlie en "rigtig" offer, så de sigter hende ikke for at have løjet.

Spurgte en jura-kyndig veninde og hun sagde at det var sådan

Lunae skriver:

Men hvis det er rigtigt at hun har løjet, burde det så ikke være hende der skulle straffes!? Altså ligesom i sagen med hende pigen der løj om voldtægt!?

Jo det vil jeg da også mene?! Det virker ret mærkeligt det hele ...

KakaoDrik skriver:

Jeg er ikke helt indforstået med deres sag. Håber der sidder en kvinde derude med svaret

1) Amalie anmeldte Peter for diverse

2) Peter sagde han var uskyldig

3) Amalie og Peter finder sammen igen og pludselig fortæller Amalie at hun løj.. 

4) Peter bliver idømt 40 dages fængsel i Jylland medmindre han søger om at få en fodlænke på.

5) Fordi Peter og Amalie lige er flyttet sammen så må Peter faktisk ikke have en fodlænke da han ikke må bo sammen med Amilie (noget retsligt tamtam) 

 

Hvorfor er det lige at Peter skal straffes når Amalie har fortalt at det hele var løgn..?! 

Er jeg gået glip af noget eller giver det bare slet ingen mening 

Amalie bliver sigtet for at angive falsk anklage.. Og saa kommer hendes advokat og siger: Hun skal frikendes.. Gu skal hun da ej.
Det er hendes skyld at Peter har faaet fodlaenke og spildt politiets tid.

Hvad mener i?

Da retssagen mod Peter var næsten overstået, stod hun frem og fortalte at det hele var en løgn - men han skulle stadig have fodlænke på i hans lejlighed, og hun bor vistnok hos hendes mor, eller i egen lejlighed(Aner ikke, de bor ihvertfald ikke sammen mens han har lænke på).

Nu starter der så en ny anklage mod Amalie , fordi hun løj, Fair nok efter min mening, eftersom hun løj fordi de var uvenner, og nu hvor de er sammen igen, kan hun pludselig godt fortælle sandheden.

yderst komisk. Jeg forstår ikke den tøs.

KakaoDrik skriver:

Jeg er ikke helt indforstået med deres sag. Håber der sidder en kvinde derude med svaret

1) Amalie anmeldte Peter for diverse

2) Peter sagde han var uskyldig

3) Amalie og Peter finder sammen igen og pludselig fortæller Amalie at hun løj.. 

4) Peter bliver idømt 40 dages fængsel i Jylland medmindre han søger om at få en fodlænke på.

5) Fordi Peter og Amalie lige er flyttet sammen så må Peter faktisk ikke have en fodlænke da han ikke må bo sammen med Amilie (noget retsligt tamtam) 

 

Hvorfor er det lige at Peter skal straffes når Amalie har fortalt at det hele var løgn..?! 

Er jeg gået glip af noget eller giver det bare slet ingen mening 

Fordi beviserne er klare og Amalie ikke har løjet, men vælger at trække det tilbage fordi hun har taget Peter tilbage.

Men Amalie er nu sigtet af politiet for falsk vidneforklaring.