I morgen skal jeg til specialiseringsamtale på pædagogudannelsen og håber meget at komme ind på mit valgte ønske. Jeg skal til samtalen tage udgangspunkt i en case, som jeg synes er lidt svær, så hvis nogle har nogle gode guldkorn til problemstillingerne, løse konflikterne, men også spørgsmålene, så er I meget velkommen til at hjælpe. Opgaven kommer her:
Case social – specialpædagogik
Peter, Simon og Jacob bor i et kommunalt bofællesskab sammen med 5 andre beboere. De er alle 3 i midten af 20 ́erne og betegnes som udviklingshæmmede af lettere grad. Bofællesskabet er beliggende i et villakvarter i en større provinsby og har hidtil fungeret upåklageligt, beboerne har virket tilfredse, har alle været aktive i brugerrådet når der skulle tages beslutninger om de praktiske forhold i bofællesskabet, såsom madlavning, rengøring og havearbejde. Bofællesskabet har ligeledes et godt forhold til de fleste øvrige beboere på vejen, næsten alle hilser venligt på beboerne og de ansatte pædagoger. Bofællesskabet deltager således i den årlige vejfest og det mener pædagogerne er godt for integrationen, for så kan det jo ses at de udviklingshæmmede ikke er ”farlige”. De fleste pædagoger mener ligeledes at der er et fint samarbejde med beboernes pårørende, enkelte pædagoger mener dog at ”forældrene” blander sig for meget i beboernes liv : ”de ringer hele tiden for at kontrollere om deres børn har det godt nok” Bofællesskabets beboere arbejder alle på et beskyttet værksted 5 km væk og tager selv bybussen til og fra arbejde, hvilket hidtil har fungeret fint. I den seneste tid har Peter, Simon og Jacob ikke taget bussen direkte hjem fra arbejde, men først dukket op nogle timer senere. De siger selv at de har været ”et lille snut nede i byen” , i centret, for at kigge lidt på tøj og musik som de måske vil købe senere. Pædagogerne synes at de dufter af øl og nogle af de ansatte mener det er træls at de ikke kommer til den fælles aftensmad, det er ligeledes træls hvis en af dem er på madholdet.. Andre pædagoger mener det er fint at ”de 3 drenge” selv bestemmer over deres liv og tilsyneladende hygger sig.. Pædagogerne har ligeledes bemærket at de øvrige beboere er begyndt at se op til Peter, Simon og Jacob En dag kommer Simon hjem før de 2 andre, klokken er 18.30. Da han kommer hjem går han direkte ind på sit værelse og smækker døren hårdt i, han er tydeligt meget vred. En af pædagogerne banker på hans dør og spørger om han ikke skal have noget at spise, men han råber nej. En time senere banker en pædagog igen på hans dør, og han svarer: ”kom ind”, Simon er meget trist og fortæller at det hele er Peters skyld, det er Peter der hele tiden bestemmer at de skal på værtshus for at drikke øl og rafle. Simon begynder at græde og fortæller at nu skylder han 5.000 kr. til en mand på værtshuset, har lånt mindre beløb af flere beboer i bofællesskabet, han føler sig snydt og vil aldrig have noget med Peter at gøre mere. 2 timer senere kommer Peter og Jacob hjem, de er i højt humør tydeligt beruset og sætter sig stolte ved fællesbordet, se hvad vi har købt siger Peter og fremviser mærkevaretøj og 20 cd ́er , pædagogerne stivner og spørger hvor vi har gjort indkøbene, det har de købt af nogle venner ”nede i byen”. Se, vi har 5 af den nye med ”Kandis”, siger Jakob, til salg for 70 kr., så vil jeg gerne ha ́, siger Line, en af beboerne. I det samme kommer Simons forældre ind af døren, rasende, Simons far råber: ”hvad foregår der egentlig her med min søn”. En af pædagogerne får ham trukket til side og dæmpet ned. Faderen fortæller at Simon har ringet hjem og fortalt det hele. Pædagogen siger at de hurtigst muligt vil se på sagen, men faderen tager 7.000 kr. frem og siger: ”se så at få den gæld ud af verden”. Der bliver indkaldt akut personalemøde næste formiddag. Lederen er lidt i tvivl om hvordan situationen skal håndteres. Pædagogerne er uenige. En gruppe mener at ”drengene må rette ind”, Mens en anden gruppe mener at det de har gjort jo er noget alle gør og det er helt fint.. Lederen beder de 2 grupper om at komme med et fagligt begrundet forslag til personalemødet i næste uge.
Støttespørgsmål:
1. hvilken lovgivning er på spil
2. hvilke dilemmaer er der i casen
3. hvilken teori, eller begreber kan bruges til at belyse casen
4. argumenter for de forskellige handlemuligheder, fagligt og sagligt
