Kamphunde

der kan desuden findes en lille smule om hunde på denne side, desværre er alle hunde ikke beskrevet endnu

http://da.wikipedia.org/wiki/Hund#Hunderacer

Så farlig er din familiehund:  

Hundebid kan resultere i voldsomme skader på børn. Østrigske forskere har lavet en liste over, hvad de anser for de farligste familiehunde. Listen viser, at risikoen for at blive bidt af for eksempel en dobermann er fem gange højere end at blive bidt af en labrador.

 

1. Schæferhund: 2,83
2. Dobermann: 2,71
3. Spidshunde: 1,81
4. Pekineser: 1,56
5. Gravhund: 1,35.
6. Schnauzer: 1,33
7. Collie: 1,30
8. Jagthund: 1,29
9. Puddel: 0,98
10. Rottweiler: 0,92
11. Beagle: 0,80
12. Terrier: 0,61
13. Bernersennenhund: 0,58
14. Labrador/retriever: 0,49
15. Blandingshund: 0,46
16. Spaniel: 0,31
17. Shi Tzu: 0,26
18. Malteser: 0,00

 

Fodnote: Forskerne er kommet frem til risikoen ved at dividere andelen af hunde af en hvis race med hvor ofte hunde af samme race har bidt et barn. Kilde: Pediatrics 

denne er taget fra en hjemmeside, kunne ikke finde den selv(er ikke så god til at google)

men nederst på denne hjemmeside http://www.working-amstaff.dk/pages/fordomme.php

hvor denne også kommer fra

karina1980 skriver:

der kan desuden findes en lille smule om hunde på denne side, desværre er alle hunde ikke beskrevet endnu

http://da.wikipedia.org/wiki/Hund#Hunderacer

Så farlig er din familiehund:  

Hundebid kan resultere i voldsomme skader på børn. Østrigske forskere har lavet en liste over, hvad de anser for de farligste familiehunde. Listen viser, at risikoen for at blive bidt af for eksempel en dobermann er fem gange højere end at blive bidt af en labrador.

 

1. Schæferhund: 2,83
2. Dobermann: 2,71
3. Spidshunde: 1,81
4. Pekineser: 1,56
5. Gravhund: 1,35.
6. Schnauzer: 1,33
7. Collie: 1,30
8. Jagthund: 1,29
9. Puddel: 0,98
10. Rottweiler: 0,92
11. Beagle: 0,80
12. Terrier: 0,61
13. Bernersennenhund: 0,58
14. Labrador/retriever: 0,49
15. Blandingshund: 0,46
16. Spaniel: 0,31
17. Shi Tzu: 0,26
18. Malteser: 0,00

 

Fodnote: Forskerne er kommet frem til risikoen ved at dividere andelen af hunde af en hvis race med hvor ofte hunde af samme race har bidt et barn. Kilde: Pediatrics 

denne er taget fra en hjemmeside, kunne ikke finde den selv(er ikke så god til at google)

men nederst på denne hjemmeside http://www.working-amstaff.dk/pages/fordomme.php

hvor denne også kommer fra

Hmmm - lige lidt kildekritik. Statistikken er fra 1968 til 2000. Altså længe før problemet med "kamphunde", eller hvad vi nu skal kalde dem, opstod. Tror den ville se noget anderledes ud hvis vi tog inden for det sidste år.

 

Plus den skal ses i forhold til antallet af hunde der har været i landet på det pågældende tidspunkt. Derfor er der nogle hunde der vil flytte sig meget på listen hvis det var regnet ud for forhold til hvor mange procent af racen der har bidt.

Lisbeth Ellehauge skriver:

Hmmm - lige lidt kildekritik. Statistikken er fra 1968 til 2000. Altså længe før problemet med "kamphunde", eller hvad vi nu skal kalde dem, opstod. Tror den ville se noget anderledes ud hvis vi tog inden for det sidste år.

 

faktisk så er de allerede på, det er dem som står under terrier, da de fleste af dem rent faktisk er terrier, og problemet var der allerede i 2000, da blev rottweiler bare ikke smidt under den kategori, som de gjorde da den lille pige på bornholm blev skambidt

det skal så også siges at man jo ikke har en race der hedder kamphund, det er jo netop ca 10 hundracer der er smidt ind under denne betegnelse,

der findes desværre ingen nye opgørelser over bid, men ved at de vil til at lave en ny, da de uden den ikke kan lave et forbud

Jeg fatter det heller ikke...flere skriver at der i en bidestatetik fremgår at golden retriwer er den farligste...men ingen kan vise mig den statetik...kan det passe?

Jeg vil meget hellere se en nøjagtig statetik fra 2008, hvor man i procenter fremviser at golden retriwer er den farligste...

det er jo klart at golden retriwer bider mere end kamphunde, eftersom der er flere af dem i Danmark, eller på verdensplan...det ville være sjovere at få det i procenter..

jeg synes ikke rigtigt at jeg kan finde noget konkret i den her debat som fortæller mig at kamphunden ikke er mest aggresiv?

Loggidut skriver:

Jeg fatter det heller ikke...flere skriver at der i en bidestatetik fremgår at golden retriwer er den farligste...men ingen kan vise mig den statetik...kan det passe?

Jeg vil meget hellere se en nøjagtig statetik fra 2008, hvor man i procenter fremviser at golden retriwer er den farligste...

det er jo klart at golden retriwer bider mere end kamphunde, eftersom der er flere af dem i Danmark, eller på verdensplan...det ville være sjovere at få det i procenter..

jeg synes ikke rigtigt at jeg kan finde noget konkret i den her debat som fortæller mig at kamphunden ikke er mest aggresiv?

Der findes en statistik for sidste halvår af 2007 og første halvår af 2008, lavet på KBH universitet mener jeg...Jeg har det papir et eller andet sted da jeg fik det udleveret da jeg var på kursus omkring muskelhunde som jeg træner, men har ledt forgæves efter det efter den her debat startede og i den er bidende nemlig udregnet i procent på hver race så det ikke har noget med antallet af den enkelte race og der er det stadig ikke muskelhunde der bider mest...
Den er baseret på de bid episoder der er behandlet på landets sygehuse og dem der er anmeldt til politiet

Jeg må indrømme at jeg stadig ikke kan forstå at der bare vendes det blinde øje til fænomenet gener - det kan godt være der 10 forskellige racer af muskelhunde, men faktum er jo at de alle sammen har nogle gener der gør dem til muskelhunde og at vi fremmer dem ved at købe hundene, for det er udbud og efterspørgelse.

og til bid-statistikkerne kan jeg heller ikke sige andet end det samme som Loggidut - procenter procenter procenter. Ellers er billedet der bliver tegnet ikke realistisk.

Loggidut skriver:

Jeg fatter det heller ikke...flere skriver at der i en bidestatetik fremgår at golden retriwer er den farligste...men ingen kan vise mig den statetik...kan det passe?

Jeg vil meget hellere se en nøjagtig statetik fra 2008, hvor man i procenter fremviser at golden retriwer er den farligste...

det er jo klart at golden retriwer bider mere end kamphunde, eftersom der er flere af dem i Danmark, eller på verdensplan...det ville være sjovere at få det i procenter..

jeg synes ikke rigtigt at jeg kan finde noget konkret i den her debat som fortæller mig at kamphunden ikke er mest aggresiv?

Hvorfor er det klart at en golden bider mere end en kamphund bare fordi der er mange flere af dem.... De burde vel SLET IKKE BIDE overhovedet nu når de er så fin en familiehund!!! 

Egentlig er jeg ligeglad hvad div. lister siger ang. antal bid osv. Vi er enige om at det er frygteligt når der sker en ulykke med hunde... om det er en kamphund eller ej. Vi har alle vores meninger ang. disse hunde... jeg elsker dem og vil altid have dem i mit liv...og jeg bor heldigvis i sverige så jeg skal ikke tage stilling til nogen mundkurv eller forbud!!

knus malou

LineHolst skriver:

Jeg må indrømme at jeg stadig ikke kan forstå at der bare vendes det blinde øje til fænomenet gener - det kan godt være der 10 forskellige racer af muskelhunde, men faktum er jo at de alle sammen har nogle gener der gør dem til muskelhunde og at vi fremmer dem ved at købe hundene, for det er udbud og efterspørgelse.

og til bid-statistikkerne kan jeg heller ikke sige andet end det samme som Loggidut - procenter procenter procenter. Ellers er billedet der bliver tegnet ikke realistisk.

der var ikke noget blindt øje til gener, kan bare ikke se hvilke gener der er i en bullmastiff som gør den til en kamphund, for at være kamphund må den vel for pokker have været brugt til det,

hvis det er muskler det går ud på så er en grayhound også en kamphund, den er jo trænet i at løbe stærkt og flå dyret den løber efter(når der snakkes væddeløb) men så vidt jeg forstår går den ikke under betegnelsen for den bliver ikke skrevet om i avisen